Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2020 г. по делу N 33-413141/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, с участием прокурора фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя истца ФКУ "Главный центр административно-хозяйственного и транспортного обеспечения Министерства внутренних дел российской Федерации" по доверенности фио на решение Кузьминского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФКУ "Главный центр административно-хозяйственного и транспортного обеспечения Министерства внутренних дел российской Федерации" к фио, фио, фио фио, фио о признании утратившими право пользования жилым помещением, расторжении договора и выселении без предоставления другого жилого помещения отказать,

УСТАНОВИЛА:

ФКУ "Главный центр административно-хозяйственного и транспортного обеспечения Министерства внутренних дел российской Федерации" обратилось в суд с иском к фио, фио, фио, фио о признании утратившими право пользования жилым помещением, расторжении договора и выселении без предоставления другого жилого помещения.

В обосновании заявленных требований истец указал, что в оперативном управлении МВД России и на балансовом учете ФКУ "ГЦАХиТО МВД России" находится служебное жилое помещение, отнесенное к специализированному жилищному фонду, расположенному по адресу: адрес. В соответствии с протоколом заседания жилищной комиссии по вопросам предоставлении жилых помещений специализированного жилищного фонда МВД России от дата было принято решение о предоставлении фиоН, и членам его семьи служебного жилого помещения для временного проживания в связи со службой в МВД России. Жилое помещение ответчики занимали по договору найма жилого помещения, который впоследствии продлевался на новый срок. Приказом Главного управления уголовного розыска МВД России от дата N 212 л/с, фио был уволен из органов внутренних дел Российской Федерации. дата указанному ответчику было направлено уведомление о необходимости освободить жилое помещение, которое добровольно не исполнено.

Просил истец признать фио утратившим право пользования, расторгнуть договор и выселить его с членами семьи без предоставления другого жилого помещения.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

В заседание судебной коллегии явился ответчик фио, возражал против доводов жалобы.

Представитель истца, ответчики фио, фио, фио в заседание коллегии не явились, извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика, заслушав заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, протоколом заседания жилищной комиссии по вопросам предоставлении жилых помещения специализированного жилищного фонда МВД России от дата N 2 фио на семью из 4 человек (он, жена, дочь и сыне) было предоставлено на дата жилое помещение расположенное по адресу: адрес.

дата между истцом и фио заключен договор найма спорного жилого помещения сроком на 12 месяцев, который впоследствии продлевался каждый год.

дата между сторонами заключен договор найма указанного выше жилого помещения сроком на два года.

Приказом Главного управления уголовного розыска МВД России от дата N 212 л/с контракт с полковником полиции фио расторгнут на основании п.4 ч.2 ст. 82 Федерального закона от дата N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации."

Выслуга лет фио на дата в календарном исчислении составляет дата 07 месяцев 11 дней.

дата истцом в адрес фио направлено уведомление о необходимости освободить жилое помещение.

Также из материалов дела следует, что фио состоит на учете для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения (порядковый номер на дата в очереди по центральному аппарату МВД России - 431).

На учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях по договорам социального найма сотрудников и пенсионеров центрального аппарата МВД России фио не состоит, жилое помещение по договору социального найма не предоставлялось.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, применяя положения статей 35, 93, 103 Жилищного кодекса РФ, пункты 27, 28 Типового положения о находящемся в государственной собственности служебном жилищном фонде, переданном в оперативное управление органам внутренних дел, органам федеральной службы безопасности, органам по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, таможенным органам Российской Федерации и внутренним войскам Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от дата N 897, суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Суд учел наличие у фио выслуги в правоохранительных органах более 10 лет, в связи с чем, в соответствии с п. 28 указанного выше Типового положения, он не может быть выселен из предоставленного служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Коллегия соглашается с указанными выводами суда.

Доводы жалобы о том, что судом неправомерно применен адрес положения, который не соответствует положениям Жилищного кодекса РФ, суд отклоняет, поскольку установление адрес положения дополнительных, по сравнению со адрес ст. 103 адрес РФ, льгот для сотрудников полиции, не может рассматриваться как противоречие нормам жилищного законодательства.

Сотрудники полиции являются специальными субъектами в указанных правоотношениях, и Типовое положение соответствует Федеральному закону от дата N 3-ФЗ "О полиции", в ч. 1 ст. 44 которого также содержатся нормы права, регулирующие жилищные правоотношения сотрудников полиции.

Ввиду изложенного, суд пришел к выводу о том, что Типовое положение в части п. 28 распространяется на лиц, которым служебные жилые помещение были предоставлены после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (дата).

Кроме того, при принятии решения об отказе в удовлетворении требования, суд проверил факт нуждаемости, являющийся одним из условий выселения из служебного жилья с предоставлением другого жилого помещения.

Судом принято во внимание то, что ответчик состоит на учете для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения. Ответчики нуждаются в спорной квартире, иного жилого помещения для проживания у ответчика с членами его семьи не имеется, каких-либо прав на объекты недвижимости с дата по настоящее время не имеют.

Таким образом, при принятии решения об отказе в удовлетворении требований истца, судом учтено предусмотренное пунктом 28 Типового положения условие о невозможности выселения из служебных жилых помещений сотрудников, имеющих выслугу в правоохранительных органах не менее 10 лет, во взаимосвязи с положениями жилищного законодательства о нуждаемости граждан в жилых помещениях, как направленное на недопущение выселения граждан из жилого помещения, являющегося их единственным местом жительства.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют правовую позицию, изложенную в исковом заявлении, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФКУ "Главный центр административно-хозяйственного и транспортного обеспечения Министерства внутренних дел российской Федерации" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: