Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2020 г. по делу N 33-413147/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Кузьминского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к СПАО "РЕСО-Гарантия о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, процентов за пользование, штрафа, судебных расходов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивировала истец тем, что в результате ДТП, произошедшего дата, принадлежащему истцу транспортному средству марка автомобиля, регистрационный знак ТС, причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составила сумма Указанное ДТП произошло по причине нарушения правил дорожного движения водителем фио, управлявшим автомобилем "Ягуар XJ", регистрационный знак ТС. Риск гражданской ответственности истца при управлении автомобилем марки марка автомобиля регистрационный знак ТС был застрахован СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис) серии МММ N 5008518086.

Истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. СПАО "РЕСО-Гарантия" выплату страхового возмещения не произвела, ссылаясь на то, что заявленные истцом повреждения не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных истцом.

Истец просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, проценты за пользование чужими денежными средствами (неустойка) в размере сумма, а также судебные расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере сумма, на оплату услуг представителя в размере сумма и расходов за отправку досудебной претензии в размере сумма

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалоб просит истец.

Стороны в заседание коллегии не явились, извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками законодатель понимает расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенную выгоду.

Необходимость и предполагаемый размер затрат, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, должны быть подтверждены обоснованными доказательствами.

В соответствии со ст.1064 ч.1 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликатной ответственности, предусмотренной ст.1064 ГК РФ, необходимо наличие следующих оснований: противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), вины лица, ответственного за убытки. Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает лицу права требовать возмещения убытков.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Статья 931 ч.4 ГК РФ определяет, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абзацу 2 п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ). Общим основанием ответственности за причинения вреда, согласно ст. 1064 ГК РФ, является наличие вины в причинении вреда, а также причинно-следственной связи между действиями лица и наступившими последствиями.

Под страховым случаем в рамках Федерального закона от дата "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ понимается наступление гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, влекущее за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судом установлено, что дата в время по адресу: адрес, а/д М2-Крым-Федюково (поворот на адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки марка автомобиля регистрационный знак ТС под ее управлением, автомобиля марки "Ягуар XJ" регистрационный знак ТС под управлением фио и автомобиля марки марка автомобиля с регистрационный знак ТС под управлением фио, в результате которого указанные транспортные средства получили механические повреждения.

Как следует из материалов административного дела, указанное ДТП произошло в результате нарушения п. 8.3 ПДД РФ водителем фио, управлявшим т/с Ягуар XJ" регистрационный знак ТС.

Как усматривается из искового заявления, в результате произошедшего ДТП, т\с ", марка автомобиля" регистрационный знак ТС принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность потерпевшего за причинение вреда третьим лицам застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик в выплате страхового возмещения отказал.

Не согласившись с отказом, с целью выяснения обстоятельств причиненного вреда, установления характера и причин образования повреждений т/с " марка автомобиля" регистрационный знак ТС, истец обратилась для проведения независимой экспертизы в наименование организации. Из экспертного исследования наименование организации N НС-0719-0774 от дата следует, что результаты проведенного исследования показали, что причиной возникновения технических повреждений автомобиля марки марка автомобиля регистрационный знак ТС явилось рассматриваемое ДТП произошедшее дата, наиболее стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля марки марка автомобиля" регистрационный знак ТС по повреждениям, полученным в дорожно-транспортном происшествии, с учетом износа деталей, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет сумма, без учета износа - сумма (л.д. 28-35).

дата истец обратилась к ответчику с заявлением о пересмотре решения об отказе в выплате страхового возмещения с учетом выводов, содержащихся в заключении эксперта наименование организации от 12.07. 2019 N НС-0719-0774 (л.д. 24-26).

Письмом от 29.06. 2019 N 27554/133 ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для признания заявленных повреждений относящимися к страховому событию (л.д. 27).

Не согласившись с выводами ответчика дата истец обратилась в Службу Финансового уполномоченного с заявлением о пересмотре решения об отказе в выплате страхового возмещения СПАО "РЕСО-Гарантия".

16.09. 2019 Службой Финансового уполномоченного было вынесено решение N У-19-14798/5010-008 об отказе в удовлетворении требований фио к СПАО "РЕСО-Гарантия", в связи с тем, что согласно поведенному экспертному заключению наименование организации N У-19-14798/5010-008 ТТЭ от дата в соответствии с которым механические повреждения элементов оснащения кузова автомобиля марки марка автомобиля регистрационный знак ТС не соответствуют заявленным обстоятельства заявленного ДТП (л.д. 69-74).

В целях проверки доводов истца и ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, а ее выполнение поручено экспертам наименование организации.

Как усматривается из заключения судебной автотехнической экспертизы наименование организации, содержащимся в заключении от дата N 006СЭ-20, повреждения автомобиля марки марка автомобиля регистрационный знак ТС не могли возникнуть при непосредственном контактном взаимодействие с автомобилем марки "Ягуар XJ" регистрационный знак ТС, при заявленных обстоятельствах, а возникли при иных обстоятельствах; с учетом ответа эксперта на первый из поставленных судом вопросов исследование по вопросу об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки марка автомобиля регистрационный знак ТС экспертом не производилось (л.д. 152-197).

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку истец не доказал факт причинения ему вреда следовательно, истцом не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наступлении страхового случая.

При этом, судом в качестве надлежащего и допустимого доказательства было принято заключение судебной экспертизы наименование организации, поскольку оно согласуются с материалами дела и установленными по делу обстоятельствами.

Одновременно суд отверг в качестве надлежащего доказательства представленное стороной истца заключение наименование организации от дата NНС -0719-0774, заключение эксперта наименование организации от дата N0619180, наименование организации NУ -19-14798/5010-008 ТТЭ от 09.09.1019, поскольку данные заключения оспорены сторонами, они составлены вне рамок судебного разбирательства и без участия сторон.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства к правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о несогласии с заключением проведенной по делу судебной экспертизы направлены на оспаривание результатов судебной экспертизы и не могут послужить основанием для отмены постановленного по делу решения, поскольку каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, истцом не представлено.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Данные требования закона судом при рассмотрении дела и вынесении решения нарушены не были, представленные в дело доказательства надлежаще оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно оценил экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия считает, что заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющими необходимый стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять заключению судебной экспертизы у суда оснований не имелось. Оснований для назначения повторной экспертизы не имеется.

Поскольку заключению судебной экспертизы судом первой инстанции дана надлежащая оценка, сомневаться в которой оснований не имеется, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств. Убедительных доводов в опровержение выводов, изложенных в оспариваемом решении, в подтверждение несоответствия его нормам действующего законодательства судебной коллегии не представлено.

Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в жалобе истец, судебная коллегия не находит.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: