Апелляционное определение Московского городского суда от 24 ноября 2020 г. по делу N 33-413338/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пильгуна А.С., при ведении протокола помощником Левиной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

гражданское дело по частной жалобе истца Неврозова А.А. на определение Пресненского районного суда г.Москвы от 21 сентября 2020 года, которым постановлено:

Возвратить поданную Неврозовым А*А* апелляционную жалобу на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 03 августа 2020 года, УСТАНОВИЛ:

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 03 августа 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований Неврозова А.А, Невроховой А.А, Гаврилиной Н.А, Гаврилина А.А. к Департаменту городского имущества г.Москвы о признании разными семьями.

Решение изготовлено в окончательной форме 05 августа 2020 года.

На указанное решение суда 14 сентября 2020 года подана апелляционная жалоба, которая возвращена определением Пресненского районного суда города Москвы от 21 сентября 2020 года по тем основаниям, что жалоба подана с пропуском срока на ее подачу, и в жалобе не содержалась просьба о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Об отмене данного определения суда по доводам частной жалобы просит истец Неврозов А.А.

В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте ее рассмотрения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене определения суда первой инстанции, как постановленного с соблюдением норм процессуального права.

Статьей 321 ГПК РФ предусмотрено, что апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Возвращая частную жалобу, поступившую в суд 14 сентября 2020 года, суд обоснованно исходил из того, что заявитель пропустил установленный законом срок на ее подачу, при этом в нарушение ст.112 ГПК РФ суду не представлено заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, сама апелляционная жалоба просьбы о восстановлении процессуального срока также не содержит.

С выводами суда о пропуске срока на подачу апелляционной жалобы и о ее возврате суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются материалами дела и соответствуют требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства.

Как следует из материалов дела, апелляционную жалобу истец подал в суд 14 сентября 2020 года за пределами месячного срока, установленного со дня принятия решения суда в окончательной форме для ее подачи, при этом, на момент принятия оспариваемого определения истец о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не просил, в связи с чем у суда были все основания для ее возврата.

Изложенные в частной жалобе доводы правовых оснований для отмены обжалуемого определения не содержат, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Пресненского районного суда г.Москвы от 21 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу истца Неврозова А.А.- без удовлетворения.

Председательствующий: