Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2020 г. по делу N 33-413397/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Хорошевского районного суда адрес от дата, в редакции определения суда об исправлении описки от дата об исправлении описки, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по проведению оценки в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма

Взыскать с фио в пользу наименование организации проценты за пользование кредитом в размере 17, 7% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере сумма, начиная с дата и до дня фактического исполнения обязательства.

Обратить взыскание на предмет залога, принадлежащую на праве собственности фио квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер: 77:07:0002002:2482, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере сумма

Взыскать с фио в пользу наименование организации расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, а всего сумма

Взыскать с фио в пользу наименование организации расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратилось в суд с иском к фио, фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что дата между истцом и ответчиком фио заключен кредитный договор N ИФ-0351250378/5077447273, в соответствии с которым "Тинькофф Банк" предоставил ответчикам денежные средства (кредит) в сумме сумма на срок 67 месяцев под 11, 9 % годовых, а при неучастии заемщика в Программе страховой защиты заемщиков Банка 3.0 согласно адрес условий договора кредита 17, 7% годовых. Обеспечением исполнения обязательств по кредиту является залог (ипотека) квартиры, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер: 77:07:0002002:2482, принадлежащей на праве собственности фио. Поскольку заемщиком обязательства по возврату займа не исполнены, истцом направлено требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору.

Просил истец взыскать с фио задолженность по кредитному договору в размере сумма, проценты за пользование кредитом в размере 17, 7% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере сумма, начиная с дата и до дня фактического исполнения обязательства; обратить взыскание на предмет залога-квартиру, принадлежащую на праве собственности фио, расположенную по адресу: адрес, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере сумма, а также взыскать с ответчиков судебные расходы.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного в своей апелляционной жалобе просит ответчик фио

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились.

На основании ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что дата между наименование организации (займодавец) и фио (заемщик) был заключен договора займа N ИФ-0351250378/5077447273, в соответствии с которым истец предоставил ответчику займ в сумме сумма с уплатой процентов в размере 11, 9 %, а при неучастии заемщика в Программе страховой защиты заемщиков Банка 3.0 согласно адрес условий договора кредита 17, 7% годовых.

Погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно регулярными платежами, по согласованному сторонами графику.

дата между истцом и ответчиком фио заключен договор залога (ипотеки) NИФ- 0351250378/5077447273, в соответствии с которым ответчик передала истцу в обеспечение исполнения договора займа квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер: 77:07:0002002:2482.

Указанное имущество принадлежит фио на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации права от дата, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделала запись регистрации 77-01/13-514/2003-166.

Согласно отчета об оценке наименование организации N 2019-04/01 (2384) от дата, рыночная стоимость квартиры определена в размере сумма

Обязательства по договору истцом исполнены, денежные средства размере сумма перечислены на счет фио, открытый в Банке, что подтверждается выпиской по счету.

В нарушении условий договора, заемщик допустила просрочку в исполнении заемных обязательств. дата истец потребовал от ответчика досрочно возвратить сумму займа, направив досудебную претензию исх. NПД-1608.11 от дата.

До настоящего времени долг не возвращен. Сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на дата составила сумма и состоит из:

- сумма - остаток ссудной задолженности;

- сумма - просроченный основной долг;

- сумма - просроченные проценты за пользование кредитом;

- сумма - неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору;

- 6 018, 00 - рублей - задолженность по Программе страхования 3.0.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Статьей 334 ГК РФ, а также п. 1 ст. 1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимого имущества)" установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от дата N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика фио в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере сумма, согласно расчета истца.

Поскольку обязательства по возврату займа не исполнены, суд принял решение об обращении взыскания на заложенное имущество.

Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества с публичных торгов, суд исходил из представленного истцом отчета рыночной стоимости квартиры.

Судом по ходатайству ответчика фио по делу была назначена судебная оценочная экспертиза предмета залога - квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Согласно заключения эксперта наименование организации от дата N 20М/58-2-6778/20-ОЭ, рыночная стоимость объекта недвижимого имущества, переданного в залог во исполнение условий договора кредита, составила сумма

В целях соблюдения прав должника, учитывая, что стоимость квартиры в заключении судебной экспертизы уменьшилась по сравнению с отчетом об оценке, представленной истцом, суд установилначальную продажную стоимость в размере сумма

Согласно ст. 98 ГПК РФ с фио в пользу наименование организации судом взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, с фио в пользу наименование организации суд взыскал расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Довод жалобы о том, что суд неправильно определилначальную продажную стоимость заложенного имущества, судебная коллегия отклоняет, в силу следующего.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 Закона об ипотеке.

Так, подпунктом 4 пункта 2 указанной статьи предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

При установлении начальной продажной стоимости права ответчиков не нарушены, начальная стоимость определена в размере 80 % от стоимости квартиры, согласно отчета.

Доводы жалобы о том, что оценка предмета залога проведена без осмотра жилого помещения, не являются основанием для отмены или изменения решения суда, так как ответчиками доказательств иной оценки предмета залога не представлено, как при составлении первоначального отчета об оценке, так и при проведении судебной экспертизы, к осмотру жилое помещение не было представлено.

Ссылка в жалобе на то, что кредитный договор фио не подписывала, дело рассмотрено в ее отсутствие, в связи с чем ответчик лишена была заявить ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы, является несостоятельной.

Как следует из материалов дела, на протяжении нескольких судебных заседаний, фио не заявляла суду первой инстанции такие доводы, судебные заседания по ее ходатайству откладывались несколько раз, соответственно коллегия расценивает действия ответчика как злоупотребление своими права. Оснований для назначения почерковедческой экспертизы в суде апелляционной инстанции не усматривается, так как ответчик не лишена была заявить данные ходатайства в суде первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что в мотивировочной части решения суда упоминается заемщик фио, которая не имеет отношение к рассматриваемому спору, не являются основанием для отмены или изменения решения суда, так как определением суда от дата допущенная судом описка исправлена.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от дата, в редакции определения суда от дата об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу фио- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: