Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2020 г. по делу N 33-413400/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Хорошевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио в счет возмещения ущерба сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, а всего сумма (сумма прописью) 04 копейки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма (шесть тысяч девятьсот шестьдесят) рублей,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

В обоснование заявленных требований указала, что дата произошел залив квартиры, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей истцу на праве собственности, в результате чего внутренней отделке квартиры причинены значительные повреждения. Согласно акту обследования от дата, причиной залива квартиры является лопнутая перемычка ППЛ на полотенцесушителе в квартире N21, что относится к зоне ответственности наименование организации. Согласно отчету N 002019-51 наименование организации, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, составляет сумма За услуги оценщика истцом уплачена сумма в размере сумма В адрес ответчика была подана претензия в рамках досудебного урегулирования спора, однако до настоящего времени ущерб истцу не возмещен.

Истец просила взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере сумма; неустойку, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в размере сумма; расходы на проведение оценки в размере сумма; штраф в размере 50%; компенсацию морального вреда в размере сумма; почтовые расходы в размере сумма; расходы за нотариальную доверенность в размере сумма

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа просит истец.

Представитель истца по доверенности фио в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика по доверенности фио в заседании коллегии возражал против доводов жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям в полной мере не отвечает.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что истец фио и третье лицо фио являются собственником по ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Ответчик наименование организации является управляющей наименование организации 1 по адрес в адрес.

дата произошел залив квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Согласно акту обследования от дата (заявка N026331/19) причиной залива квартиры является лопнутая перемычка ППЛ на полотенцесушителе в квартире N21, что относится к зоне ответственности наименование организации. Указанным актом зафиксированы повреждения, причиненные отделке квартиры истца.

Разрешая заявленный спор, суд пришел к выводу о причинении истцу вреда по вине ответчика, который не должным образом исполнял обязанности по содержанию общего имущества.

Доводы ответчика о том, что им проводится постоянный комплекс мер по обследованию зданий в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство, суд отклонил, поскольку они объективно ничем не подтверждены.

При определении размера подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учел заключение судебной экспертизы наименование организации N 335/2-6222/19, из которого следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры и движимого имущества, пострадавших в результате залива дата по адресу: адрес на дату залива составляет округленно: без учета износа - сумма; с учетом износа - сумма; рыночная стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры и движимого имущества, пострадавших в результате залива дата по адресу: адрес на дату проведения экспертизы составляет округленно: без учета износа - сумма; с учетом износа - сумма.

Таким образом, с ответчика в пользу истца суд взыскал в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, т.е. стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры и движимого имущества без учета износа на дату проведения экспертизы.

При этом, суд отказал истцу в удовлетворении иска о взыскании неустойки, с указанием на то, что Закон " О защите прав потребителей" не распространяется на возникшие правоотношения.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца судом взысканы расходы на проведение оценки в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма

На основании ст. 103 ГПК РФ с наименование организации в доход бюджета адрес суд взыскал госпошлину в размере сумма

В указанной части решение суда не обжалуется, соответственно не являлось предметом проверки судом апелляционной инстанции.

Рассматривая исковые требования в части компенсации морального вреда и штрафа, суд пришел к выводу о том, что правоотношения сторон не регулируются Законом "О защите прав потребителей", в связи с чем отказал истцу в их взыскании в полном объеме.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан без учета действующего законодательства.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 162 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N 491, на ответчика возложена обязанность по оказанию услуг, связанных с выполнением работ по надлежащему содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, стоимость выполнения которых входит в оплату за содержание и ремонт.

В соответствии со статей 154, 158 ЖК РФ, пунктами 28 и 31 Правил содержания общего имущества N 491, в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме. При этом плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации общего имущества. Результаты осмотра указанного имущества оформляются актом осмотра (пункты 11, 14 Правил содержания общего имущества N 491).

При этом пунктом 42 Правил содержания общего имущества N 491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Положениями ст. ст. 13, 14 Закона РФ от дата N 2300-1 "О Защите прав потребителей" установлены основные условия наступления ответственности за вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков товара, работы или услуги. Обязанность по доказыванию обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома и за причиненный вред лежит на ответчике как управляющей организации - исполнителе услуг.

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше Закона, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей".

Таким образом, поскольку истец является потребителями услуг, оказываемых ответчиком по управлению многоквартирным домом, ущерб возник в связи с ненадлежащим оказанием услуг, то к правоотношениям, возникшим между сторонами, следует применять положения Закона РФ "О защите прав потребителей", которые помимо взыскания денежных средств в счет возмещения ущерба предусматривают возложение на ответчика обязанности по выплате компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя услуг, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из обстоятельств причинения истцу морального вреда и действий ответчика, учитывая степень вины причинителя вреда, характер переживаний, перенесенных истцом, руководствуясь принципами соразмерности, справедливости и разумности, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере сумма.

В силу положений статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя с организации в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 50% от денежной суммы, присужденной истцам.

Учитывая положения ст. 333 ГК РФ, принципы разумности и справедливости, в целях соблюдения баланса интересов сторон, коллегия считает возможным снизить размер штрафа до сумма

При этом доводы жалобы о том, что компенсация морального вреда и штраф подлежит в полном объеме заявленных требований, коллегия отклоняет по основаниям, изложенным выше.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа вынесено с нарушением норм материального права, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене, с принятием нового решения о взыскании с наименование организации в пользу фио компенсации морального вреда в размере сумма и штрафа в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199, 327- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от дата в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа отменить, в указанной части принять новое решение.

Взыскать с наименование организации в пользу фио компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи