Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2020 г. по делу N 33-413473/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио и судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционным жалобам представителя фио - фио и фио на решение Хорошевского районного суда адрес от дата в редакции определения суда от дата, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Расторгнуть договор возвратного лизинга от дата, заключенный между наименование организации и фио.

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по договору возвратного лизинга в размере сумма, неустойку в размере сумма, а всего сумма

Обязать фио передать наименование организации автомобиль Лэнд Ровер Рэндж Ровер, 2011 года выпуска, идентификационный номер VIN-код.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Во встречном иске отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчику фио о расторжении договора лизинга, взыскании задолженности по договору, обязании передать предмет лизинга. В обоснование иска указал, что между наименование организации и фио был заключен договор возвратного лизинга транспортного средства N ММ000006 от дата, в соответствии с которым лизингодатель обязался приобрести в собственность предмет лизинга - автомобиль Лэнд Ровер Рэндж Ровер, 2011 года выпуска, ПТС серии 77 ОУ N 481303, у продавца, являющегося лизингополучателем, и предоставить его лизингополучателю за плату во временное пользование и владение. Цена предмета лизинга - сумма, срок лизинга - 12 месяцев с момента подписания сторонами акта приема-передачи предмета лизинга. Размер, сроки и порядок внесения лизинговых платежей установлены в графике платежей, являющемся приложением к договору N 2. Во исполнение условий договора лизинга лизингодатель передал лизингополучателю предмет лизинга в соответствии с актом приема-передачи предмета лизинга от дата Однако в нарушение условий договора ответчик свои обязательства по уплате лизинговых платежей надлежащим образом не исполняет. Согласно графику платежей фио обязалась внести дата единовременный лизинговый платеж по договору в размере сумма фио внесены платежи в общей сумме сумма, а именно: дата в сумме сумма, дата в сумме сумма, дата в сумме сумма Задолженность фио по уплате лизингового платежа составляет сумма Пунктом 6.1. договора предусмотрена ответственность лизингополучателя за нарушение сроков оплаты платежа в виде неустойки в размере 3% от цены предмета лизинга за каждый день просрочки. Размер неустойки составляет свыше сумма Право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования лизингополучателя. Основания для расторжения договора лизинга в случаях неоплаты лизинговых платежей в срок, указанный договором, предусмотрены в п. 8.4 договора.

Досудебная претензия, направленная в адрес ответчика, с требованием о расторжении договора лизинга и возврате предмета лизинга оставлена без удовлетворения. Истец просил суд расторгнуть договор возвратного лизинга, заключенный между сторонами дата, взыскать с фио задолженность по договору возвратного лизинга в размере сумма, неустойку в размере сумма, добровольно уменьшенную истцом на основании ст. 333 ГК РФ, денежные средства в размере сумма в день в случае неисполнения фио решения суда, начиная со дня, следующего за днем установленного судом срока исполнения решения, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, а также обязать фио передать истцу автомобиль Лэнд Ровер Рэндж Ровер, 2011 года выпуска.

В ходе рассмотрения дела на основании заявления наименование организации в связи с заключением дата между наименование организации и наименование организации договора цессии, по которому право требования к фио возврата денежных средств по договору возвратного лизинга транспортного средства N ММ000006 от дата перешло к наименование организации, определением суда от дата произведена замена истца наименование организации на его правопреемника наименование организации.

Ответчик фио обратилась в суд со встречным иском о признании договора возвратного лизинга транспортного средства N ММ000006 от дата и договора купли-продажи транспортного средства от дата, заключенных между ней и наименование организации недействительным. Свои требования обосновала тем, что на момент подписания указанных договоров она сожительствовала с фио, который попросил её подписать документы для урегулирования его проблем. Документы, подписанные ею, она не читала, никаких денег по расходному кассовому ордеру не получала, не производила оплаты по договору возвратного лизинга. При подписании договоров обе стороны понимали, что сделки изначально являлись притворными. Действительного желания и намерения создать правовые последствия, которые порождают лизинговые правоотношения или договор купли-продажи, у сторон не было. Действия сторон были направлены на достижение других правовых последствий, а именно: фио (директор наименование организации) требовал от фио предоставить автомобиль в качестве временной гарантии по исполнению возникших на тот момент между ними обязательств. Она подписывала договор возвратного лизинга транспортного средства N ММ000006 от дата, договор купли-продажи транспортного средства от 10.0.92019 г, Акты, расписку, расходный ордер, так как была уверена, что они не будут иметь реального исполнения.

В судебное заседание представитель истца наименование организации не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, обеспечил участие своего представителя фио, который возражал против удовлетворения требований наименование организации.

Судом постановлено вышеуказанное решение в редакции определения того же суда от дата об исправлении описки, об отмене которого просят представитель третьего лица фио по доверенности фио и ответчик фио по доводам апелляционных жалоб.

Представитель истца наименование организации, третье лицо фио, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения ответчика фио, ее представителя фио, представителя третьего лица фио - фио, поддержавших доводы жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что дата между наименование организации (лизингодатель) и фио (лизингополучатель) был заключен договор возвратного лизинга транспортного средства N ММ000006, в соответствии с п. 1.1. и п. 1.2 которого лизингодатель обязался приобрести в собственность предмет лизинга - автомобиль Лэнд Ровер Рэндж Ровер, 2011 года выпуска, ПТС серии 77 ОУ N 481303, у продавца, являющегося лизингополучателем по договору купли-продажи, являющемуся неотъемлемым приложением к договору, и предоставить его лизингополучателю за плату во временное пользование и владение. Цена по договору лизинга составила сумма, срок лизинга исчисляется с момента подписания акта приема-передачи предмета лизинга и составляет 12 месяцев. Размер, сроки и порядок внесения лизинговых платежей установлен в графике платежей.

дата стороны заключили договор купли-продажи ТС, по условиям которого покупатель наименование организации принял от продавца фио и оплатил автомобиль Лэнд Ровер Рэндж Ровер, 2011 года выпуска, ПТС серии 77 ОУ N 481303, стоимостью сумма Согласно п. 5.1 договора купли-продажи ТС приобретается покупателем с целью его дальнейшей передачи в лизинг по договору возвратного лизинга транспортного средства N ММ000006, заключенного между покупателем, который является лизингодателем, и продавцом, который является лизингополучателем по договору лизинга.

наименование организации свои обязательства по договору купли-продажи ТС исполнило, выплатив фио стоимость автомобиля в сумме сумма, что подтверждается расходным кассовым ордером и распиской фио Во исполнение условий договора купли-продажи продавец передал покупателю автомобиль Лэнд Ровер Рэндж Ровер, 2011 года выпуска, ПТС серии 77 ОУ N 481303 в соответствии с Актом приема-передачи от дата

Согласно графику платежей фио обязалась внести единовременный лизинговый платеж по договору в размере сумма дата Однако она внесла платежи в общей сумме сумма, задолженность фио по уплате лизингового платежа составила сумма

Как следует из материалов дела, между наименование организации и наименование организации дата был заключен договор уступки прав требований, на основании которого права требования по договору возвратного лизинга, заключенному с фио, перешли к наименование организации.

Разрешая требования наименование организации с учетом установленных обстоятельств, суд оценил доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировал положения ст. ст. 100, 166, 309, 310, 329, 308.3, 330, 333, 382, 421, 450, 450.1, 614, 665, 666 ГК РФ, ст. ст. 10, 11, 13, 15 Федерального закона от дата N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении требований наименование организации. Суд расторг договор возвратного лизинга от дата, заключенный между наименование организации и фио, в связи с существенным нарушением лизингополучателем условий договора и удовлетворил требование о передаче наименование организации предмета лизинга - автомобиля Лэнд Ровер Рэндж Ровер, взыскал с фио в пользу наименование организации задолженность по договору возвратного лизинга в размере сумма

Вместе с тем, определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд учел несоразмерность исчисляемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил неустойку до сумма

В удовлетворении остальной части требований наименование организации суд правомерно отказал.

Разрешая встречные требования ответчика фио о признании договоров притворными, суд применил положения ст. ст. 166, 168-179, 421 ГК РФ и исходил из того, что волеизъявление наименование организации при подписании договоров было непосредственно направлено на заключение договора купли-продажи транспортного средства и договора возвратного лизинга, данные утверждения представителя истца ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не опровергнуты, что не позволило суду прийти к выводу о притворности сделок.

Суд в решении отметил, что фио при заключении договоров имела реальную возможность ознакомления с их содержанием, мотивы, по которым она подписала оспариваемые договоры, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела и не влекут недействительность вышеуказанных сделок, заключенные между сторонами договор возвратного лизинга транспортного средства N ММ000006 от дата и договор купли-продажи транспортного средства от дата соответствуют требованиям, предъявляемым к ним действующим законодательством, действия сторон, связанные с заключением договоров, последовательны и логичны, наименование организации свои обязательства по вышеуказанным договорам, в частности по приему ТС в рамках договора купли-продажи и выплате стоимости транспортного средства, передаче фио автомобиля в рамках договора возвратного лизинга исполнены в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно отказал фио в удовлетворении встречного иска.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционных жалоб о том, что договоры возвратного лизинга и купли-продажи, акты приема-передачи, расписка и расходный ордер были подписаны фио формально, денежных средств по договору купли-продажи она не получала, в связи с чем сделка возвратного лизинга являлась притворной, прикрывала договор краткосрочного займа под залог транспортного средства, к отмене постановленного решения не ведут, поскольку фио не представила суду в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих, какую в действительности сделку между теми же сторонами прикрывали оспариваемые договоры.

Между тем спорные сделки возвратного лизинга и купли-продажи не являются притворными с позиции правил п. 2 ст. 170 ГК РФ, поскольку не доказан умысел обеих сторон на прикрытие иной сделки. Стороны заключили именно те сделки, которые желали, правовые последствия заключенных сделок сторонам были известны и понятны.

Стороны приступили к исполнению сделок, их исполнение прекращено в силу нарушений одной из сторон условий возвратного лизинга, в связи с чем признание их недействительными не допускается также и с позиции п. 5 ст. 166 ГК РФ.

Спорный договор возвратного лизинга и неразрывно связанный с ним договор купли-продажи по форме, существенным условиям и правовой природе отвечают требованиям, предусмотренным ст. 665 ГК РФ, Федеральным законом от дата N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)". Данные договоры представляют собой специфический вид заемного финансирования с титульным обеспечением. Продавец предмета лизинга и лизингополучатель могут совпадать в одном лице. Такая форма структурирования сделок характерна для данного правового института и не свидетельствует о прикрытии сделки займа с залогом.

Обход закона с противоправной целью при заключении сделок также не доказан, стороны желали и заключили именно сделку возвратного лизинга с присущей ей спецификой, предусмотренной законом.

В апелляционной жалобе третьего лица указано, что судом нарушены нормы процессуального права: не дана оценка доводам третьего лица, представленным им доказательствам, оригиналы документов, на которых основываются заявленные требования, на обозрение суда представлены не были.

Эти доводы не свидетельствуют о нарушениях норм процессуального права, влекущих отмену решения суда. Ответчик фио не отрицала факт заключения оспариваемых договоров и факт их подписания. Положения ст. 71 ГПК РФ судом не нарушены.

Другие доводы жалоб не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие ответчика и третьего лица с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда адрес от дата в редакции определения суда от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя фио - фио и фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи