Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2020 г. по делу N 33-413482/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио и судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Хорошевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования наименование организации удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по просроченной ссуде сумма, по процентам сумма, задолженность по неустойкам сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указал, что дата между сторонами был заключен кредитный договор N 427063/14 о предоставлении кредита в размере сумма под 23% годовых, с дата - 0% годовых, с обязательством возврата не позднее дата По условиям договора заемщик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им ежемесячными аннуитетными платежами по сумма, согласно графику погашения, обеспечивая наличие этих денежных средств на его счете согласно условиям договора. наименование организации свои обязательства по договору исполнил, кредит фио предоставил в полном размере, однако фио от исполнения своих обязательств уклоняется, кредит не возвращает. По состоянию на дата задолженность фио перед банком составила сумма Просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма.

Представитель истца наименование организации в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения на иск, в которых заявил о пропуске срока исковой давности по части требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого в части неустойки просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца наименование организации, ответчик фио, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что дата между наименование организации и фио был заключен кредитный договор N 427063/14, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере сумма под 23% годовых, с дата - 0% годовых, с обязательством возврата не позднее дата

В соответствии с Индивидуальными условиями кредитного договора и графиком платежей погашение заемщиком кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячными аннуитетными платежами в размере сумма При нарушении заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку штрафную неустойку в определенном в договоре размере от суммы просроченной задолженности.

Банк свои обязательства по договору исполнил, предоставив кредит в полном размере, но заемщик фио нарушил обязательства, в связи с чем по состоянию на дата у него образовалась задолженность в размере сумма, в том числе основной долг - сумма, просроченные проценты - сумма, неустойка - сумма

В связи с тем, что заемщиком принятые на себя обязательства не исполнялись, Банк расторг кредитный договор в одностороннем порядке с дата, что подтверждено уведомлением, с этой даты проценты по кредиту не начислялись.

Разрешая требования истца с учетом установленных обстоятельств, суд оценил доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировал положения ст. ст. 309, 310, 330, 807, 810, 811, 819, 820 ГК РФ и пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору.

При этом, разрешая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд проанализировал положения ст. ст. 195, 196, 199, 200 ГК РФ, регулирующие применение исковой давности, и, поскольку иск подан дата, правомерно посчитал платежи до даты дата за пределами срока исковой давности, не подлежащими взысканию с ответчика. Таким образом, суд правомерно определилк взысканию сумму основного долга по кредитному договору сумма и начисленные договорные проценты в размере сумма

Вместе с тем, определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд учел несоразмерность исчисляемой истцом неустойки, компенсационный характер данной меры гражданской ответственности, соотношение размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств заемщиком и длительности периода начисления неустойки, которая по существу является способом исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения кредитора, в связи с чем применил положения ст. 333 ГК РФ и требования о взыскании неустоек удовлетворил частично, уменьшив их размер в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства до суммы сумма

Взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов не противоречит ст. 98 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В апелляционной жалобе ответчик фио указал, что не согласен с взысканием с него неустойки, поскольку считает ее несоразмерной нарушенным обязательствам.

Эти доводы несостоятельны и к изменению постановленного решения не ведут, поскольку суд первой инстанции в полной мере учел несоразмерность исчисляемой неустойки и правильно применил положения ст. 333 ГК РФ.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи