Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2020 г. по делу N 33-413550/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей Леоновой С.В., Нестеровой Е.Б., с участием прокурора Вдовичева Ю.В., при помощнике Игумнове В.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Магжановой Э.А. дело по апелляционной жалобе истца А.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 августа 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования А.В. к ООО "ПУШКА БРАТЕЕВО" о взыскании оплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично:

Взыскать с ООО "ПУШКА БРАТЕЕВО" в пользу А.В. денежные средства, оплаченные по договору оказания услуг - в размере 1090 рублей, неустойку в размере 1090 рублей, штраф в размере 1090 рублей, компенсацию морального вреда вследствие нарушения прав потребителя в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 10 000 рублей, всего - 14 270 рублей 00 коп.;

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать;

Взыскать с ООО "ПУШКА БРАТЕЕВО" в доход бюджета г. Москвы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 700 рублей, УСТАНОВИЛА:

А.В. обратился в суд с иском к ООО "Пушка Братеево" о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что 19.04.2019 года он заключил с ответчиком договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым ООО "ПУШКА БРАТЕЕВО" обязалось предоставить ему услуги спортивно-развлекательного характера, связанные с использованием комплекса для игры в боулинг, расположенного по адресу: адрес. В тот же день он оплатил услугу в размер 1090 рублей за 1 час игры. Во время оказания услуги ему на ногу упал шар со стойки шаровозвратника. Вследствие этого он получил перелом пальца правой стопы, что подтверждается справкой, а также видеозаписью, которая была просмотрена с устройств видеонаблюдения совместно с управляющим развлекательного центра Евстигнеевым Дмитрием Алексеевичем. 07.05.2019 г..он обратился к ответчику с претензией возместить ему вред, причиненный здоровью, а также возвратить 1090 рублей за оплаченную услугу. Ответчик отказался добровольно удовлетворить его требования. Поскольку предоставляемая ему услуга оказалась небезопасной, что выразилось в падении шара со стойки шаровозвратника ему на ногу, и в получении им перелома пальца правой стопы, он просил взыскать с ответчика моральный вред, вследствие причинения вреда здоровью, в размере 100 000 рублей. После получения перелома истец отказался от исполнения договора с ответчиком и просил его вернуть уплаченные по договору денежные средства в размере 1090 рублей. Ответчик отказал в возврате. Поскольку услуга, оказываемая ответчиком, оказалась небезопасной, и привела к причинению травмы, что является существенным отступлением от условий договора, он вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги и требовать вернуть уплаченные по Договору денежные средства в размере 1090 рублей. Просрочка выполнения его требования о возврате денежных средств составляет 42 дня (с 17.05.2018 г..по 28.06.2019 г..) сумма неустойки составляет 1373, 4 рублей = 1090 руб. х 3% х 42 дней.

Поскольку сумма неустойки, не может превышать цену услуги (п.5ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей"), которая равна 1090 рублей и менее рассчитанной неустойки по ставке 3% в день, сумма неустойки составляет 1090 рублей. Также истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец А.В, его представитель, в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Истец пояснил, что он обратился в поликлинику, где был диагностирован перелом пальца правой стопы, ему была оказана медицинская помощь, больше за медицинской помощью он не обращался, больничный лист ему не выдавался, он продолжал работать.

Представитель ответчика ООО "ПУШКА БРАТЕЕВО" в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что А.В. действительно посещал боулинг 19.04.2019 года, установлен факт, что он действительно жаловался на боль в ноге. Конструкция боулинга и шаровозратника, с которого А.В. упал шар на ногу, полностью соответствует техническим требованиям. Никто из сотрудников не нарушал свои должностные обязанности. Жалоба на падение шара поступила в присутствии официанта, механика и администратора. Работник уделил время для разрешения вопроса, принесли лёд, вызвали скорую помощь, также истцу было предложено доставить его сразу в травмпункт, от чего он отказался. Сотрудники бригады скорой помощи произвели осмотр А.В. и сказали, что перелома у него нет, диагностировали ушиб мягких тканей. Управляющий РЦ " ПУШКА БРАТЕЕВО " Д.А. присутствовал при осмотре истца врачами скорой помощи, и им было предложено в связи со сложившейся ситуацией вернуть А.В. уплаченную им стоимость игры в боулинг, а также уплаченные им деньги за счёт в кафе, на что А.В. ответил отказом. Сам А.В. претензий на возмещение вреда не предъявлял, после осмотра врачом он без посторонней помощи покинул развлекательный центр. Правила посещения боулинга размещены в доступном каждому клиенту месте. Представитель ответчика пояснила, что не согласна с виной ответчика, и с размером ущерба, который просил взыскать истец.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого в части суммы штрафа и итоговой суммы по доводам апелляционной жалобы, как незаконного, просит истец А.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.11.2019 г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 21.08.2019 г. было изменено в части размера штрафа и итоговой суммы. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30.07.2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.11.2019 г. в части штрафа и размера итоговой суммы отменено и направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение подлежит изменению в части суммы штрафа и итоговой суммы, в остальной части решение должно быть оставлено без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.04.2019 года А.В. заключил с ООО "ПУШКА БРАТЕЕВО" договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым ООО "ПУШКА БРАТЕЕВО" обязалось предоставить ему услуги спортивно-развлекательного характера, связанные с использованием комплекса для игры в боулинг, расположенного по адресу: адрес. Истец оплатил услугу в размер 1090 рублей за 1 час игры. Во время оказания услуги ему на ногу упал шар со стойки шаровозвратника, вследствие этого он получил перелом пальца правой стопы, что подтверждается справкой ГП N 214 ДЗМ филиал N1, копией амбулаторной карты поликлиники. 07.05.2019 г. истец обратился к ответчику с претензией возместить ему вред, причиненный здоровью, а также возвратить 1090 рублей, за оплаченную услугу, денежные средства ему не были выплачены. В ответе на претензию ответчиком было отказано в удовлетворении требований истца.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.151, 309, 310, 779, 1101 ГК РФ, ст.ст.4, 7, 13, 14, 15, 28, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из того, что предоставляемая ответчиком истцу услуга оказалась небезопасной, что выразилось в падении шара со стойки шаровозвратника ему на ногу, и в получении им перелома пальца правой стопы, он праве отказаться от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств, требования истца о взыскании с ответчика оплаченных за услугу денежных средств в размере 1090 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

С учетом установленных обстоятельств по делу, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки за период с 17.05.2018 г. по 28.06.2019 г. в размере 1090 руб. обосновано и подлежит удовлетворению.

С учетом конкретных обстоятельств дела и требований разумности, суд пришел к выводу, что исковые требования о компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью истца, подлежат удовлетворению частично, с учетом того, что установлено причинение травмы истцу при исполнении услуги, в связи с чем он обратился в травмпункт поликлиники за оказанием медицинской помощи, ему был диагностирован перелом пальца правой стопы, больничный лист не выдавался, истец продолжал работать, за медицинской помощью потом не обращался, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

На основании ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителя", с учетом того, что истцу не были возмещены денежные средства за оплаченную услугу, и возмещение вреда, по его досудебному обращению с претензией, с учетом требований разумности и установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, в связи с нарушением его прав, как потребителя, в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 ч. 6 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 1090 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере 700 рублей.

В апелляционной жалобе указывается на то, что судом необоснованно не был учтен размер присужденной судом компенсации морального вреда при определении размера штрафа.

Указанный довод судебная коллегия находит заслуживающим внимания в связи со следующим.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно ч. 1 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) как следует из положений ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" наступает, в том числе в форме возмещения компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого в порядке ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей". При этом тот факт, что истцом было заявлено отдельное требование о взыскании компенсации морального вреда, в связи с несвоевременным возмещением денежных средств за оказанную услугу по досудебной претензии, не свидетельствует о том, что требование о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья вследствие ненадлежащего оказания услуги, не подпадает под действие Закона РФ "О защите прав потребителей".

Учитывая изложенное, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканного штрафа в сумме 1090 рублей, поскольку при его определении не учтен размер компенсации морального вреда взысканного судом в сумме 10 000 рублей. С ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составляет 6 590 рублей.

Учитывая, что сумма штрафа изменена, то итоговая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца по решению Нагатинского районного суда г. Москвы от 21.08.2019 г, также подлежит изменению и составит 19 770 руб.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 328 п. 2 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части размера штрафа и итоговой суммы.

В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 августа 2019 года изменить в части размера штрафа и итоговой суммы, изложив резолютивную часть решения в указанной части в следующей редакции:

Взыскать с ООО "ПУШКА БРАТЕЕВО" в пользу А.В. штраф в размере 6590 рублей, а всего взыскать- 19 770 рублей.

Председательствующий

Судьи