Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2020 г. по делу N 33-413560/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей Леоновой С.В., Нестеровой Е.Б., при помощнике Игумнове В.Н., заслушав в закрытом судебном заседании по докладу судьи Магжановой Э.А. дело по апелляционной жалобе истца В.А. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 26 марта 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования В.А. к АНО Центр Технических исследований и Консалтинга "СудЭкспертГрупп" о признании недействительным заключения специалиста и возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины - оставить без удовлетворения, УСТАНОВИЛА:

В.А. обратилась в суд с указанным иском к АНО Центр Технических исследований и Консалтинга "СудЭкспертГрупп", указав в обоснование следующее, что 05 июля 2016 года специалистом АНО Центр Технических исследований и Консалтинга "СудЭкспертГрупп " составлено Заключение N СО 17 от 05 июля 2016 года, в соответствии с которым, квартира, являющаяся объектом долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 04 июня 2014 года N*, заключенному между ООО "РАПО " и В.А, на дату составления заключения соответствует существующим нормам, в данном объекте отсутствуют существенные дефекты и недостатки. В результате

осмотров участником долевого строительства были зафиксированы

существенные замечания, препятствующие принятию квартиры по акту приёма-передачи, однако, ООО "РАПО", руководствуясь вышеуказанным заключением

специалиста N СО 17 от 05 июля 2016 года, признало доводы В.А, изложенные в

направленных претензиях, составленными по факту осмотров 13 марта 2016

года, 08 апреля 2016 года, 30 апреля 2016 года и 13 июля 2016 года, надуманными, необоснованными и направленными на затягивание процесса приемки квартиры, в результате чего со стороны застройщика был составлен односторонне подписанный акт приема-передачи квартиры, то есть застройщик признал квартиру принятую В.А, соответствующей нормам с отсутствием существенных дефектов и недостатков, в результате чего у В.А. отсутствует возможность для начисления пени в рамках п. 4.2 договора. Заключение специалиста N СО 17 от 05 июля 2016 года составлялось в отсутствие В.А. и без ее надлежащего уведомления. 17 апреля 2017 года В.А. обратилась в Одинцовский городской суд Московской области с исковыми требованиями к ООО "РАПО" о возложении обязанности уменьшить цену заключенного между ООО "РАПО" и В.А. договора об участии в долевом строительстве N * на 491 086, 00 руб. и взыскании излишне уплаченной денежной суммы в указанном размере. В ходе рассмотрения дела для подтверждения факта наличия в квартире существенных дефектов и недостатков, являющихся основанием для уменьшения цены заключенного между ООО " РАПО" и В.А. договора N*, судом была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой, по состоянию на 30 апреля 2016 года и на момент проведения судебной экспертизы в квартире имелись недостатки качества, выражающиеся в несоответствии квартиры техническим регламентам, проектной документации, национальным стандартам и зафиксированные в процессе осмотров 13 марта 2016 года, 08 апреля 2016 года, 30 апреля 2016 года и 13 июля 2016 года. Одинцовский городской суд Московской области, руководствуясь заключением судебной строительно-технической экспертизы, требования В.А. об уменьшении цены договора N * и взыскании денежных средств на основании такого уменьшения, как излишне уплаченной денежной суммы 17 ноября 2017 года удовлетворил.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 марта 2018 года решение Одинцовского городского суда Московской области от 17 июля 2017 года оставлено без изменения. Решение Одинцовского городского суда Московской области от 17 июля 2017 года, вынесенное на основании заключения судебной строительно-технической экспертизы, которое составлено позднее, чем заключение специалиста N С017 от 05 июля 2016 года, по мнению стороны истца, подтверждает факт наличия обстоятельств, свидетельствующих о недостатках качества квартиры как по состоянию на 30 апреля 2016 года, так и на момент проведения указанной судебной строительно-технической экспертизы. На основании изложенного, истец обратилась в суд и просила признать заключение специалиста N С017 от 05 июля 2016 года, в соответствии с которым, объект долевого строительства соответствует существующим нормам и в данном объекте отсутствуют существенные дефекты, недействительным, поскольку, по мнению истца, оно составлено исключительно в интересах ООО " РАПО " с целью уклонения застройщика от ответственности, предусмотренной п. 4.2 договора. Также истец просила взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300, 00 руб.

Истец В.А. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на ведение дела через представителя, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца - А.А, О.В, действующий на основании доверенности, в суд явился, исковые требования в полном объеме поддержал.

Представитель ответчика АНО Центр Технических исследований и Консалтинга "СудЭкспертГрупп" в суд не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом по адресу государственной регистрации, судебное извещение не получил, в связи с чем, оно вернулось обратно в суд за истечением срока хранения, не сообщил суду о причинах неявки, не просил об отложении рассмотрения дела.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы, как незаконного, просит истец В.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

В соответствии с абзацем 2 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05 июля 2016 года специалистом АНО Центр Технических исследований и Консалтинга "СудЭкспертГрупп " составлено заключение N СО 17 от 05 июля 2016 года, в соответствии с которым, квартира, являющаяся объектом долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 04 июня 2014 года N *, заключенному между ООО "РАПО " и В.А, на дату составления заключения соответствует существующим нормам, в данном объекте отсутствуют существенные дефекты и недостатки.

Данное заключение было представлено в дело N 33-14310/2017 по иску В.А. к ООО "Региональное агропроизводственное объединение" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и представлении документов.

Таким образом, заключение специалиста АНО Центр Технических исследований и Консалтинга "СудЭкспертГрупп " N С017 от 05 июля 2016 года, являющееся в силу ст. 55 ГПК РФ доказательством по указанному выше делу уже было предметом исследования суда и было оценено судами в судебных постановлениях по вышеуказанному делу, в связи с чем данное заключение специалиста не может быть предметом настоящего спора, поскольку повторная судебная оценка доказательств по ранее рассмотренным делам не допускается.

Согласно п. 3 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

При таких обстоятельствах решение суда не отвечает требованиям гражданского процессуального законодательства, в связи с чем оно подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению в силу абзаца 2 ст. 220 ГПК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, решение суда подлежит отмене с прекращением производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 26 марта 2019 года отменить.

Прекратить производство по настоящему делу по иску В.А. к АНО Центр Технических исследований и Консалтинга "СудЭкспертГрупп" о признании недействительным заключения специалиста и возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Председательствующий

Судьи