Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2020 г. по делу N 33-413595/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при секретаре (помощнике судьи) фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении требований фио к Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации (ФСИН России) о компенсации морального вреда, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что он для отбывания наказания был отправлен в ФКУ ИК-49 УФСИН России по адрес, что нарушает его конституционные права, колония находится далеко от места его жительства, родные истца лишены возможности приезжать к нему, поскольку испытывают значительные материальные трудности в связи с оплатой дороги. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд, в котором он просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма

Истец фио принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции посредством видеоконференц-связи, организованной ФКУ ИК-49 УФСИН России по адрес.

Представитель ответчика ФСИН России по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, просил в иске отказать по причине недоказанности требований истца, поддержал доводы возражений на иск.

Представители третьих лиц Министерства финансов России, УФСИН России по адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при данной явке.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец фио принимал участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи, организованной ФКУ ИК-49 УФСИН России по адрес, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ФСИН России по доверенности фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, по доводам апелляционной жалобы истца возражала, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представители третьих лиц Министерства финансов, УФСИН России по адрес в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании ч. 1 ст. 73 УИК РФ осужденные к лишению свободы, по общему правилу, отбывают наказание в исправительных учреждениях в пределах территории субъекта РФ, в котором они проживали и были осуждены.

В соответствии с ч. 2 ст. 73 УИК РФ при отсутствии в субъекте Российской Федерации по месту жительства или по месту осуждения исправительного учреждения соответствующего вида или невозможности размещения осужденных в имеющихся исправительных учреждениях осужденные направляются по согласованию с соответствующими вышестоящими органами управления уголовно-исполнительной системы в исправительные учреждения, расположенные на территории другого субъекта Российской Федерации, в котором имеются условия для их размещения.

В соответствии с частью 1 статьи 75 УИК порядок направления осужденных в исправительные учреждения определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

В соответствии с ч. 1 ст. 81 УИК РФ осужденные к лишению свободы должны отбывать весь срок наказания, как правило, в одном исправительном учреждении либо следственном изоляторе, в том числе в случае назначения им в период отбывания лишения свободы нового наказания, если при этом судом не изменен вид исправительного учреждения.

Согласно ч. 2 ст. 81 УИК РФ осужденные к лишению свободы должны отбывать весь срок наказания, как правило, в одной исправительной колонии. Перевод осужденного для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида допускается в случае болезни осужденного либо для обеспечения его личной безопасности, при реорганизации или ликвидации исправительного учреждения, а при иных исключительных обстоятельствах, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении. Порядок перевода осужденных определяется Министерством юстиции Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 адресст. 80 адреса Российской Федерации в отдельных исправительных учреждениях содержатся осужденные бывшие работники судов и правоохранительных органов.

Порядок направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания и их перевода из одного исправительного учреждения в другое установлен Инструкцией о порядке направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания, их перевода из одного исправительного учреждения в другое, а также направления осужденных на лечение и обследование в лечебно-профилактические и лечебные исправительные учреждения, утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от дата N 17.

Согласно пункта 9 Инструкции вопрос о переводе осужденных для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида рассматривается в случае болезни осужденного либо для обеспечения его личной безопасности, при реорганизации или ликвидации исправительного учреждения, а также при иных исключительных обстоятельствах, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении.

Европейская комиссия по правам человека установила, что при наличии исключительных обстоятельств отбывание наказания осужденным на далеком расстоянии от дома может являться нарушением статьи 8 Конвенции (решение МакКоттер против Соединенного Королевства 20479/92)

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми, не запрещенными законом способами.

В силу статьи 12 ГК РФ к таким способам защиты гражданских прав относится компенсация морального вреда.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются ст. ст. 150, 151 и главой 59 ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 1064, 1069 ГК РФ, положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 10 (ред. от дата) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", обязанность по компенсации морального вреда возникает при совокупности следующих условий: наличие морального вреда; незаконное действие (бездействие) лица, причинившего вред; причинно-следственная связь между незаконным действием (бездействием) лица, причинившего вред, и моральным вредом; вина лица, причинившего вред.

Следовательно, истец при обращении в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда должен доказать наличие в совокупности указанных условий.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 10 было разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что фио осужден дата Московским городским судом по ст. 275 УК РФ к дата лишения свободы в ИК строгого режима, с ограничением свободы на дата.

По информации, содержащейся в личном деле фио, он является бывшим сотрудником МВД России.

В соответствии с положениями ч.3 ст.80 УИК РФ, а также персонального наряда ФСИН России от дата N02-41397, фио, являющийся бывшим сотрудником МВД России, был направлен в исправительное учреждение, расположенное на территории адрес.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца фио к Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации (ФСИН России) о взыскании компенсации морального вреда, поскольку истцом не предоставлено доказательств, что содержание в указанном учреждении нарушает его права, равно как не представлено доказательств, исходя из которых можно сделать вывод о причинении ему морального вреда, незаконных действий (бездействия) ответчика, его вины, а также наличия причинной связи между действиями ответчика, и причиненным истцу моральным вредом.

При этом судом обоснованно отклонены доводы истца о том, что он был лишен свиданий с родственниками ввиду проживания их на значительном расстоянии от места его содержания, поскольку возможность осужденных иметь свидания с близкими и родственниками, получать почтовые отправления, вести телефонные переговоры регламентирована нормами Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации и не зависит от места нахождения исправительного учреждения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что его нахождение в исправительном учреждении УФСИН России по адрес исключает возможность свиданий с родственниками ввиду проживания их на значительном расстоянии от места его содержания, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Судебная коллегия учитывает, что истца никто не лишал права на свидание с родственниками, а материальное положение родственников и невозможность прибытия к месту отбывания наказания не может являться препятствием для его дальнейшего нахождения в исправительном учреждении, поскольку не являются исключительными обстоятельствами, препятствующими дальнейшему нахождению осужденного в исправительном учреждении, возможность иметь свидания с близкими и родственниками, вести переписку регламентирована главой 13 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, и не зависит от места нахождения исправительного учреждения.

При таких данных, суд, отметив, что истец направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительное учреждение, расположенное на территории адрес, без нарушения закона, а также то, что осужденные, как правило, должны отбывать наказание в одном исправительном учреждении и предусмотренных правовых оснований для перевода истца в другое исправительное учреждение не имеется, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Права истца нельзя полагать нарушенными, каких-либо исключительных обстоятельств, не установлено, и истцом не представлено, сведений о наличии непреодолимых препятствий иметь свидания с близкими и родственниками, получать почтовые отправления, вести телефонные переговоры, истец не представил.

Медицинских показаний и иных указанных в законе оснований, препятствующих нахождению истца в исправительном учреждении, расположенном на территории адрес, не установлено, заявителем о таких обстоятельствах данных не приведено, иск мотивирован разрывом социальных и семейных связей с родственниками и близкими, отдаленностью места нахождения исправительного учреждения от места жительства членов семьи.

Статья 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации допускает возможность ограничения федеральным законом прав человека и гражданина в качестве средства защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Такие ограничения, в частности, могут быть связаны с применением к лицам, совершившим преступления, уголовного наказания в качестве меры государственного принуждения, особенность которого в силу статьи 43 УК РФ состоит в том, что при его исполнении на осужденного осуществляется специфическое воздействие, выражающееся в лишении или ограничении его определенных прав и свобод и возложении на него определенных обязанностей.

Устанавливая в качестве одного из видов наказания лишение свободы, государство действует как в своих интересах, так и в интересах общества и его членов. Исполнение этого наказания изменяет привычный ритм жизни человека, его отношения с окружающими людьми и имеет определенные морально-психологические последствия, ограничивая тем самым не только его права и свободы как гражданина, но и его права как личности, что связано с противоправным поведением виновного и обусловливается необходимостью ограничения его естественного права на свободу в целях защиты нравственности, прав и законных интересов других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 155-О).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: