Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2020 г. по делу N 33-413653/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Троицкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио о взыскании денежных средств - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к фио о взыскании денежных средств по договору займа от дата. В обоснование иска указал, что передал ответчику взаймы денежные средства в размере сумма на срок до дата под 40 % годовых, условиями договора в случае не возврата суммы долга и уплаты процентов предусмотрена неустойка в размере 0, 1% от суммы займа в день за каждый день просрочки. Указанным договором предусмотрено обеспечение исполнения обязательств путем залога квартиры, расположенной по адресу: адрес, адрес, этаж 6, этаж 7, чердак, кадастровый номер 77:01:0001058:2042. Ответчик денежные средства в предусмотренный договором срок не вернул, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика сумму займа в размере сумма, проценты в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма Также фио обратился в суд с иском, в котором указал, что по договору займа от дата он передал фио денежные средства в размере сумма на срок 1 (один) месяц. Согласно условиям договора, за пользование денежными средствами ответчик уплачивает проценты в размере сумма. В обеспечение выполнения заемщиком своих обязательств по договору займа стороны обязуются в течение одного дня с момента удостоверения настоящего договора заключить договор залога в отношении принадлежащей заемщику на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: адрес, адрес. В предусмотренный договором срок ответчик денежные средства не вернул, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в счет возврата долга в размере сумма, проценты в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.

Определением суда от дата указанные гражданские дела соединены в одно производство.

Представитель истца - по доверенности фио в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования в заявленном размере.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, его представитель по доверенности фио в судебное заседание явилась, указала о признании исковых требований ответчиком в заявленных размерах, приобщила видеообращение ответчика с заявлением о признании исковых требований, также поддержала свое заявление о признании исковых требований, указав на невнимательность при оформлении доверенности в виду отсутствия в указанной доверенности права на признание иска.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит в апелляционной жалобе истец фио, не соглашаясь с выводами суда, неправильную оценку судом представленных доказательств, а также того, что ответчик в ходе рассмотрения дела признал исковые требования и у суда не было оснований для отказа в иске.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца по доверенности фио, поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика по доверенности фио, согласившегося с апелляционной жалобой, заявившего о признании иска, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ, - договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Обращаясь в суд, истец сослался на то, что между ним и ответчиком дата и дата было заключено два договора займа, в соответствии с которыми, он передал ответчику сумма на срок до дата под 40 % годовых, с условием о выплате в случае не возврата суммы долга и процентов неустойки в размере 0, 1% от суммы займа в день за каждый день просрочки. Указанным договором предусмотрено обеспечение исполнения обязательств путем залога квартиры, расположенной по адресу: адрес, адрес, этаж 6, этаж 7, чердак, кадастровый номер 77:01:0001058:2042.

По договору займа от дата передал ответчику денежные средства в размере сумма на срок 1 (один) месяц с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере сумма. В счет обеспечения выполнения заемщиком своих обязательств по договору займа, стороны обязались в течение одного дня с момента удостоверения настоящего договора заключить договор залога в отношении принадлежащей заемщику на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: адрес, адрес.

В подтверждение своих доводов истец представил расписки фио от дата о том, что по договору займа от дата он получил от фио сумма; от дата о том, что фио получил от фио сумма.

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством по данному делу является вопрос, был ли в действительности заключен между сторонами договор займа, в частности, были ли переданы указанные в договоре займа денежные средства, поскольку, в силу ст. 807 ГК РФ, договор займа является реальным, а также выяснение вопроса о наличии в распоряжении заимодавца значительной денежной суммы.

Исходя из обстоятельств дела, позиции сторон, отсутствия спора ввиду позиции ответчика, согласившегося с требованиями в полном объеме, не давшего объяснений по проводу того, в связи с чем, на какие цели ему понадобилась такая сумма, суд обоснованно усомнился в реальности договора между сторонами, поскольку истец факт наличия у него на момент заключения договоров денежных средств в размере сумма не доказал, несмотря на разъяснение судом, что данные обстоятельства входят в предмет доказывания и отложение судебного заседания для представления данных доказательств.

Проанализировав представленные истцом бухгалтерские балансы наименование организации, генеральным директором которого является истец, за период с датаг, налоговые декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, наименование организации за период с датаг, с датаг, скриншот страницы электронного кошелька о приобретении истцом криптовалюты в дата и последующей ее продажи, сведения о стоимости криптовалюты, суд правомерно не признал их доказательствами, подтверждающими наличие у истца финансовой возможности передать по договору займа указанные в расписках суммы, а также фактическую передачу денег.

Судебная коллегия, исходя из обстоятельств дела, совокупности представленных доказательств, полагает правильным вывод суда о том, что, с учетом обстоятельств дела, обращаясь с иском к ответчику о взыскании задолженности по договорам займа, истец, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только свою возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств, что должно быть подтверждено документами, в частности, документами, свидетельствующими об операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета), в том числе об их расходовании, поскольку защита прав кредитора по сделке с наличными денежными средствами в крупных размерах предполагает законный источник получения кредитором денежных средств.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оценил представленные сторонами доказательства, отразив результаты их оценки в решении, и пришел к объективному выводу об отказе в иске.

Согласно части 2 статьи 39 и части 4 статьи 173 ГПК РФ, суд принимает признание иска ответчиком только в случае, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Согласно части 2 статьи 173 ГПК РФ, суд разъясняет ответчику последствия признания иска.

Исходя из приведенных положений закона, суд первой инстанции не принял признание иска ответчиком. Судебная коллегия также не усматривает оснований для признания иска ответчиком, выраженное его представителем в заявлении, поскольку, исходя из конкретных обстоятельств дела, не исключено нарушение действиями сторон прав и законных интересов других лиц, что, согласно ч. 2 ст. 39 и ч. 4 ст. 173 ГПК РФ, исключает возможности принятия признания иска.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи