Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2020 г. по делу N 33-413703/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-1789/2020 по апелляционной жалобе фио

на решение Чертановского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к наименование организации, в котором, с учетом произведенных в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнений, просил взыскать с ответчика денежные средств в сумме сумма, что является актуальной стоимостью аналогичного ТС марка автомобиля (Vin N: VIN-код) по состоянию на дата; проценты за пользование кредитом за период с дата по дата в размере сумма; неустойку в размере сумма за период с дата по дата, штрафа в связи с нарушением прав истца как потребителя, компенсацию морального вреда в размере сумма.

В обоснование заявленных требований истец указал, что дата между сторонами был заключен договор N1/1395 купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым истцом было приобретено транспортное средство марка автомобиля стоимостью сумма. Гарантийный срок в соответствии с сервисной книгой (условиями гарантии) составляет 24 месяца или 80 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее. дата и дата истец обращался в Дилерский центр с указанием на дефекты топливной системы - течь из баков, неисправность системы перекачки топлива между баками. Оба обращения были признаны гарантийными случаями, произведен гарантийный ремонт - замена правого и левого топливных баков. В ходе дальнейшей эксплуатации автомобиля были выявлены следующие дефекты: повторная неисправность системы перекачки топлива между баками, периодические сбои работы ДВС троит, глохнет, загорается индикатор неисправности двигателя), периодические сбои в работе сцепления, течь воды через форточки автомобиля. Поскольку указанные неисправности приводят к невозможности и недопустимости использования ТС на дорогах общего пользования, дата истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование произвести гарантийный ремонт ТС. Указанная претензия была получена ответчиком дата, однако оставлена последним без удовлетворения, в связи с чем, дата истец вручил ответчик уведомление об отказе от договора купли-продажи ТС марка автомобиля (Vin N: VIN-код) с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за товар. В тот же день истец предпринял попытку вернуть ТС ответчику, но последний от приемки отказался.

Истец фио в судебное заседание не явился, уполномочил на участие в деле представителя по доверенности - фио, который в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал, пояснив, что после направления требования о ремонте автомобиля ответчик автомобиль не забрал, в связи с чем, истцом было направлено уведомление о расторжении договора.

Представитель ответчика по доверенности - фио в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, указав, что наличие неисправностей в автомобиле не доказано; гарантийный ремонт производился; при отказе от договора купли-продажи автомобиля истцом был представлен автомобиль, но от его диагностики истец отказался. Автомобиль ответчику на ремонт не передавался, от проведения ремонта и диагностики ответчик не уклонялся. В общей сложности автомобиль находился на ремонте 15 дней.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Истец в судебном заседании коллегии поддержал доводы жалобы.

Представитель ответчика - фио в судебном заседании коллегии возражала против удовлетворения жалобы по доводам письменного отзыва.

Проверив материалы дела, выслушав

истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на них, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п.1 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п.п. "г" п.13 Постановления от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств установлен Приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N1090 "О правилах дорожного движения".

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что дата между сторонами был заключен договор N1/1395 купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым истцом было приобретено транспортное средство марка автомобиля стоимостью сумма (л.д.8).

В течение гарантийного срока истец обращался к ответчику в связи с возникшими в автомобиле неисправностями топливной системы - течь из баков, неисправность системы перекачки топлива между баками (л.д.9).

Указанные неисправности были устранены в рамках гарантийных обязательств, что подтверждено заказ нарядами: NСА 00009511 от дата; NСА000013441 от дата; NСА00013947 от дата; NСА00014498 от дата, что истцом не оспаривалось.

Отклоняя довод истца о том, что автомобиль невозможно было эксплуатировать более 30 дней, суд указал, что само по себе направление уведомления о неисправности автомобиля, без представления автомобиля на диагностику и его ремонта на это обстоятельство не указывают. При предъявлении автомобиля ответчику, диагностика не производилась, доказательств наличия неисправности автомобиля также не представлялось.

Учитывая, что приобретенный истцом товар является технически сложным, и истец воспользовался своим правом на безвозмездное устранение недостатков в течение гарантийного срока, и, принимая во внимание отсутствие доказательств наличия недостатков в товаре, равно как и доказательств невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы жалобы по существу выражают несогласие с выводами суда об отказе истца от проведения диагностики при предъявлении автомобиля ответчику, об отсутствии доказательств наличия у автомобиля существенных недостатков и невозможности его использования в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, однако не влекут отмену постановленного решения, поскольку не опровергают обжалуемых выводов суда, учитывая отсутствие документальных подтверждений указанных доводов.

Направленное в адрес ответчика уведомление от дата о неисправности автомобиля, не содержащее указаний на конкретные недостатки автомобиля, само по себе не обусловливает возникновение у ответчика обязанности по вызову эвакуатора с целью доставки крупногабаритного товара на ремонт. При этом, истец не был лишен возможности в соответствии с ч.7 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" самостоятельно осуществить доставку автомобиля на станцию технического обслуживания с последующим возложением расходов, связанных с доставкой и (или) возвратом товара, на ответчика или уполномоченный сервисный центр.

Доводы жалобы о наличии у истца прав требования, как безвозмездного устранения недостатков товара, так и отказа от исполнения договора, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании апеллянтом положений ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривающих право выбора потребителем одного из альтернативных способов защиты прав в случае обнаружения в товаре не оговоренных продавцом недостатков.

Доказательств, подтверждающих, наличие у автомобиля существенных недостатков в виде неисправностей, послуживших основанием для обращения в суд с настоящим иском, не представлено.

Истец избрал способ защиты своих прав в форме безвозмездного устранения недостатков в течение гарантийного срока, которые были устранены продавцом, что не оспаривалось истцом. Оснований для удовлетворения требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы после удовлетворения требований о безвозмездном устранении недостатка товара у суда правильно не имелось.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца, изложенную в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были проверены, не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его законность и обоснованность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и свидетельствовали о нарушении ответчиком прав истца как потребителя.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а потому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: