Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2020 г. по делу N 33-413760/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Смоловой Н.Л., Харитонова Д.М., при помощнике судьи Григорян А.К., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смоловой Н.Л. дело по частной жалобе представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности Солонцева И.С. на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 07 августа 2020 года, которым постановлено:

"Назначить по делу N 2-3235/20 по иску Кушнир Сергея Викторовича к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, поставив перед ней следующие вопросы:

1. Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки.., гос.рег.знак... (с учетом износа) в связи с его повреждениями в результате ДТП, имевшем место 23.12.2019 года с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт?

Проведение экспертизы поручить экспертам АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС", расположенного в г. Москве, Рязанский проспект, д. 75, корп. 4, 2 башня, 1 этаж. Предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертизу провести с осмотром автомобиля.., гос.рег.знак... в срок до 09 сентября 2020 года.

Обязать истца кушнир Сергея Викторовича предоставить на экспертизу к осмотру автомобиль марки.., гос.рег.знак...

Расходы по проведению экспертизы возложить на Кушнир Сергея Викторовича (т. 8 985 786 33 63) и СПАО "Ингосстрах" в равных долях.

Предоставить в распоряжение экспертов определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 07 августа 2020 года о назначении экспертов, материалы гражданского дела. Разъяснить, что в соответствии со ст. 79 ГПК РФ в случае уклонения от оплаты экспертизы суд вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена установленным или опровергнутым.

Производство по делу до окончания проведения экспертизы приостановить".

УСТАНОВИЛА:

Кушнир С.В. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения дела по существу представителем истца Кушнир С.В. по доверенности Дугиным Д.В. заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта данного транспортного средства.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности Скачков И.А. в судебном заседании возражал против проведения автотехнической экспертизы.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель СПАО "Ингосстрах" по доверенности Солонцев И.С. по доводам частной жалобы.

В заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем коллегия полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив и изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами настоящего дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно положениям ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при назначении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

В соответствии с положениями ст.ст. 104, 218, 331 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

Применительно к настоящему спору, положения ГПК РФ предоставляют сторонам право обжаловать определение о назначении экспертизы лишь в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов.

Согласно ст. 80 ГПК РФ, в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Как следует из представленного материала, с ходатайством о проведении экспертизы обратился представитель истца. Вместе с тем, расходы по проведению экспертизы суд первой инстанции возложил на истца и ответчика в равных долях.

Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается в полном объеме, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам настоящего дела и требованиям действующего законодательства.

При этом, ссылка в частной жалобе о том, что суд необоснованно возложил обязанность по оплате экспертизы на ответчика, является необоснованной, поскольку, в зависимости от результатов проведения экспертизы, оценка которой будет дана при вынесении решения, суд вправе разрешить вопрос о расходах, понесенных сторонами при рассмотрении дела, в том числе и расходах, понесенных стороной в качестве оплаты производства судебной экспертизы.

Вместе с тем в соответствии с частью 1 статьи 80 ГПК РФ суд обязан указать в определении о назначении экспертизы наименование стороны, которая производит ее оплату. Основания, по которым суд может возложить обязанность по оплате на ту или другую сторону, законом не регламентированы.

Принимая во внимание требования статьи 56 ГПК РФ, а также учитывая, что спорные правоотношения регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей" и исковые требования заявлены в связи со взысканием страхового возмещения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что распределение судом первой инстанции расходов по экспертизе произведено в соответствии с нормами части 1 статьи 57 ГПК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку на ответчика в данном случае возложено бремя доказывания отсутствия нарушения прав потребителя.

Само по себе несогласие в частной жалобе с назначением по делу судебной экспертизы не является основанием для отмены постановленного определения, поскольку указанные обстоятельства будут оценены судом при принятии решения.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 07 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности Солонцева И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: