Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2020 г. по делу N 33-413814/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Смоловой Н.Л., Харитонова Д.М., при помощнике судьи Григорян А.К., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смоловой Н.Л. дело по частной жалобе представителя Зиминой Т.А. по доверенности Абаевой Н.И. на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 31 августа 2020 года, которым постановлено:

"Заявление Зиминой Т.А. об установлении факта родственных отношений, оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю право разрешить спор в порядке искового производства".

УСТАНОВИЛА:

Зимина Т.А. обратилась в Черемушкинский районный суд г. Москвы с заявлением об установлении факта родственных отношений.

В обоснование заявления указала на то, что является наследником по завещанию умершей.., также умершая приходиться заявителю полнородной сестрой. В ходе оформления наследства было обнаружено, что в свидетельстве о рождении у завещателя указана дата рождения... г.р, а во всех других документах: паспорте, завещании, свидетельстве о смерти и других указана дата рождения... г. Между тем, данное различие является обычной опиской. При выдаче завещателю первого паспорта государственным органом была допущена описка, в паспорте вместо даты рождения завещателя была указана дата актовой записи о рождении завещателя. Установление факта родственных отношений ей необходимо для вступления в наследство по завещанию в качестве полнородной сестры для возможности применения пониженной налоговой ставки в размере 0, 3 процента стоимости наследуемого имущества в соответствии с п. 22 ч. 1 ст. 333.24 Налогового Кодекса РФ.

Департамент городского имущества г. Москвы направил в адрес суда ходатайство, в котором возражал против рассмотрения дела в порядке особого производства, поскольку имеется спор о праве на наследственное имущество, которое может быть признано выморочным.

Заявитель Зимина Т.А. и ее представитель в судебное заседание явились, против оставления искового заявления без рассмотрения возражали.

Представитель Департамента городского имущества г. Москвы и нотариус г.Москвы Валуева С.Ю. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель Зиминой Т.А. по доверенности Абаева Н.И, ссылаясь на нарушение процессуального законодательства.

Представитель заявителя Зиминой Т.А. по доверенности Абаева Н.И. в суд апелляционной инстанции явилась, доводы частной жалобы поддержала.

Заявитель Зимина Т.А, представитель заинтересованного лица Департамента городского имущества г. Москвы, нотариус г. Москвы Валуева С.Ю. в заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив и изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя Зиминой Т.А. по доверенности Абаеву Н.И, поддержавшую доводы жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

Положениями ч. 1 ст. 264 ГПК РФ установлено, что суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Согласно ч. 2 ст. 264 ГПК РФ суд, в частности, рассматривает дела об установлении: родственных отношений (п. 1).

Статьей 263 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Как следует из содержания заявления, Зиминой Т.А. заявлены приведенные требования для оформления наследственных прав на наследственное имущество, открывшееся после смерти сестры.., с которой родство не подтверждено и завещание, выданное наследодателем, имеет иную дату рождения.., отличную от даты рождения, указанной в других документах.

Таким образом, фактически имеет место спор о защите субъективного права Зиминой Т.А. на наследственное имущество.., умершей... г, на которое с учетом положений ст. 1151 ГК РФ претендует Департамент городского имущества адрес, как на вымороченное имущество, что прямо следует из поданного им заявления. При таких обстоятельствах, данный спор может быть разрешен только в порядке искового производства, в рамках которого возможно предъявление требований как о признании права собственности на конкретное наследственное имущество, так и об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассмотрение которых предусмотрено ч. 2 ст. 264 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об оставлении заявления без рассмотрения.

Заявленное представителем ДГИ г. Москвы ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения в связи с наличием спора о праве, свидетельствует о том, что заинтересованное лицо намерено оспаривать права заявителя на наследственное имущество, в связи с чем, факт установления родственных отношений и устранение противоречий в дате рождения наследодателя в завещании подлежит установлению в порядке искового производства.

Доводы частной жалобы о том, что спор о праве отсутствует, признается судебной коллегией противоречащим фактическим обстоятельствам дела, а потому не могут служить поводом к отмене данного определения.

Доводы, изложенные в частной жалобе, судебной коллегией признаются несостоятельными и не влекущими отмену определения, поскольку не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда, и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 31 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Зиминой Т.А. по доверенности Абаевой Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: