Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2020 г. по делу N 33-413834/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Горновой М.В.

и судей Федерякиной Е.Ю, Сурниной М.В.

при помощнике судьи Чернышевой А.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2019 года, которым постановлено: взыскать с фио в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору в размере 53 005 руб. 89 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 2 056 руб. 78 коп, а всего 55 062 руб. 67 коп.

УСТАНОВИЛА:

Истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по кредитному договору N776-32698047-810/11ф от 14 января 2011 года в размере 61 892, 52 руб. за период с 31.07.2015 года по 09.08.2018 года, расходов по оплате госпошлины в размере 2 056, 78 руб, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых обязательств по возврату кредита, уплате процентов по кредиту, штрафных санкций.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, извещена о дате рассмотрения дела, представила письменные возражения, в которых просила отказать в иске в связи с пропуском срока исковой давности (л.д.66).

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, указывая на необоснованный отказ в применении срока исковой давности.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о дате рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 14 января 2011 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и фио заключен кредитный договор N776-32698047-810/11ф, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику фио кредит в размере 125 000 рублей, на срок до 14 января 2016 года (л.д.17-19), на условиях возвратности, срочности, платности. Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0, 08 % за каждый день.

Ответчик воспользовался предоставленными ему денежными средствами, однако, принятые на себя обязательства перед Банком не исполнил.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 по делу NА40-154909/15 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении банка было открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Согласно заявленных исковых требований размер задолженности фио по кредитному договору за период с 31 июля 2015 г. по 09 августа 2018 г. составляет 61 892 руб. 52 коп, из которых: основной долг - 25 819, 88 руб, проценты - 22 186, 01 руб, неустойка - 13 886, 63 руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев. предусмотренных законом.

Положениями статьи 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что ответчик нарушил принятые на себя обязательства по возврату кредита, уплате процентов по кредиту, пени, а потому удовлетворил заявленные требования, взыскав основной долг в размере 25 819, 88 руб, проценты - 22 186, 01 руб, неустойку с применением ст.333 ГК РФ в размере 5 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, решение суда указанным требованиям закона не отвечает, поскольку суд пришел к ошибочному выводу о том, что срок исковой давности на день предъявления иска в суд с учетом вынесения по заявлению истца судебного приказа не истек.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу статей 61 - 63 ГК РФ при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из представленных судебной коллегии документов усматривается, что 17 апреля 2019 г. мировым судьей судебного участка N177 района Раменки г. Москвы по заявлению ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" был вынесен судебный приказ о взыскании с фио кредитной задолженности по договору N776-32698047-810/11ф от 14.01.2011 года в размере 60 501, 25 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N177 района Раменки г. Москвы от 17 апреля 2019 г. судебный приказ отменен, поскольку от должника поступили возражения относительно исполнения судебного приказа.

Кроме того, согласно сообщения мирового судьи судебного участка N177 района Раменки г. Москвы фио в 2018 году судебный приказ о взыскании с фио задолженности по данному кредитному договору не выносился, то есть истец в 2018 году с заявлением о вынесении судебного приказа по взысканию с фио задолженности по данному кредитному договору не обращался.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Несмотря на вынесенный 15 марта 2019 года мировым судьей судебный приказ о взыскании кредитной задолженности с фио, отмененный 17 апреля 2019 г, принимая во внимание вышеуказанные нормы права и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43, учитывая, что с настоящим иском в суд согласно почтового штампа на конверте истец обратился лишь 21 сентября 2019 года (л.д.60), с учетом того, что последний платеж (основной долг + проценты) согласно графика платежей должен быть совершен фио 14 января 2016 года (л.д.19), судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям о взыскании кредитной задолженности за период с 31 июля 2015 года по 09 августа 2018 года, поскольку данный срок был пропущен уже на момент обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Положениями ст.205 ГК РФ установлено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Восстановление срока исковой давности для юридических лиц законом не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании кредитной задолженности, и как следствие об отказе во взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда города Москвы от 23 декабря 2019 года отменить.

В удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к фио о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов - отказать

Председательствующий:

Судьи: