Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2020 г. по делу N 33-413874/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-2904/2020 по апелляционной жалобе истца фио на решение Никулинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования фио к фио о взыскании денежных средств по договору займа ? оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к фио, фио о взыскании долга, процентов по договору займа, выделе супружеской доли, обращении взыскания на долю в общем имуществе, указывая на то, что дата между фио и фио был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на день заключения договора займа, а ответчик обязался возвратить истцу сумму займа в порядке, определенном договором займа в срок до дата. Факт передачи денежных средств подтвержден распиской от дата фио Надлежащее исполнение обязательств обеспечено договором залога от дата, заключенным с фио дата ответчик возвратил истцу сумма, дата - сумма, дата - сумма. На сумму сумма обязательства заемщиком исполнены не были. По согласованию сторон предмет залога был реализован, но денежные средства от реализации в погашение долга не переданы. Поскольку на дату заключения договора займа ответчик фио состоял в браке, полученные по договору займа и от реализации предмета залога денежные средства были израсходованы в интересах семьи, истец по основаниям ст. 45 ГПК РФ вправе требовать выдела доли в общем имуществе супругов и обращения на него взыскания. дата истцом в адрес ответчиков направлено уведомление о выкупе доли фио по цене рыночной стоимости этой доли, с направлением вырученных от продажи денежных средств в погашение долга. Предложение было оставлено без ответа и без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании суммы долга в размере сумма, процентов на основании ч.1 ст.395 ГК РФ в размере 0, 7% годовых за пользование денежными средствами за период с дата по дата в размере сумма и по дату фактического исполнения в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, выделе супружеской доли и обращения взыскания на долю должника в праве общей совместной собственности путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере равной их рыночной стоимости

В судебное заседание истец фио не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца до начала рассмотрения дела по существу заявил ходатайство о прекращении производства по делу в части исковых требований, предъявленных к ответчику фио, в остальной части иск поддержал.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещен судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, иск не признал по основаниям безденежности займа.

фио в судебное заседание не явилась, извещена судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Представитель фио ? фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска по основаниям письменных возражений.

Третье лицо фио в судебное заседание не явилась, извещена судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Третье лицо фио в судебное заседание не явилась, извещена судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Представитель третьего лица Федеральной службы по финансовому мониторингу в судебное заседание не явился, извещен судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Определением Никулинского районного суда адрес от дата производство по гражданскому делу в части исковых требований фио к фио о взыскании денежных средств по договору займа, о выделе доли супруга из общего имущества и признании за ним права собственности на долю и об обращении взыскания на долю в общем имуществе прекращено в связи с отказом истца от иска к ответчику фио

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права.

Истец фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен, уполномочил ан участие в деле представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности и ордеру адвокат фио в заседании судебной коллегии поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица фио по ордеру адвокат фио в заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы истца не согласился по основаниям письменных возражений, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, третьи лица в заседание судебной коллеги не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судебная коллегия, принимая во внимание, что неявившиеся в суд стороны, третьи лица не сообщили о причинах неявки и не представили доказательств уважительности причин неявки, считает возможным в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит отмене в силу следующего.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 ст. 330 ГПК РФ неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что дата фио подписан договора займа. В подтверждение факта передачи денежных средств на условиях договора займа истцом представлена расписка.

Факт написания указанной расписки собственноручно ответчиком фио в суде первой инстанции не оспаривался.

В подтверждение заключения договора займа истец также ссылался на частичный возврат долга, в связи с чем просил о взыскании задолженности и процентов за нарушении срока возврата в соответствии с представленным расчетом по правилам ст. 395 ГК РФ.

В свою очередь ответчиком заявлено о безденежности договора займа от дата, со ссылкой на то, что денежные средства по оспариваемому договору от дата и расписке к договору от дата ему не передавались.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт передачи ответчику денежных средств на условиях договора займа и заключения между сторонами договора займа, не доказано, что истец обладал достаточными для выдачи займа средствами по состоянию на дату дата. Установив, что наличие в распоряжении истца необходимой суммы доказательствами не подтверждено, суд пришел к выводу о том, что расписка является безденежной, договор займа - незаключенным и не порождающим взаимных прав и обязанностей сторон, в связи с чем в удовлетворении иска фио отказал.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с указанным выводом согласится не может и находит, что обжалуемое судебное постановление принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 807 ГК РФ (здесь и далее ред. от дата, с изм. и доп, вступ. в силу с дата) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на адрес с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.

Положениями ст. 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как усматривается из материалов дела, дата между фио и фио был заключен договор займа, в соответствии с п. 1.1 которого истец передает ответчику сумма в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день заключения договора займа, а ответчик обязуется вернуть истцу сумму займа в срок и в порядке, определенном договором займа. Сумма займа подлежит возвращению в рублях по курсу ЦБ РФ на день возврата.

В силу п.п. 1.2, 1.3 сумма займа передается наличными денежными средствами на срок до дата.

В подтверждение договора займа и его условий ответчиком выдана расписка на сумму сумма. Таким образом, выдав расписку к договору от дата, фио подтвердил факт заключения договора займа, получения заемных средств.

Наряду с этим, в дело представлены расписки истца, датированные дата, дата и дата, о получении от ответчика в счет погашения займа соответственно двух платежей по сумма, и сумма соответственно.

Факт частичного исполнения обязательств по договору займа от дата ответчиком не оспорен.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п. 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

Доводы фио о том, что последний не брал денежные средства в долг у истца фио, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами не подтверждены.

Напротив, подписав договор и собственноручно расписку, фио подтвердил наличие долга и обязался вернуть денежные средства на условиях, определенных договором, частично исполнил обязательства по возврату долга.

Согласно пункту 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

По смыслу указанной нормы, наличие у кредитора долгового документа при отсутствии доказательств его исполнения удостоверяет наличие обязательства должника.

Учитывая, что расписка находится у истца, обязательства по возврату долга ответчиком в полном объеме не исполнены.

При наличии в деле доказательств о частичном возврате долга, суд первой инстанции указанные доказательства никак не оценил. Доказательства того, что денежные средства по распискам в счет частичного исполнения обязательств по погашению займа, получены истцом от ответчика по иным обязательствам, материалы дела не содержат.

Как указывалось выше, бремя доказывания при оспаривании договора займа по безденежности по смыслу указанной нормы закона в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ возлагается на заемщика.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком таких доказательств не было представлено ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Факт передачи указанных в расписке к договору займа от дата денежных средств, в рассматриваемом случае подтверждается надлежащим доказательством - собственноручно составленной ответчиком распиской, из содержания которой усматривается, что денежные средства получены ответчиком от займодавца фио в долг по договору займа от дата на условиях возврата, что в силу положений ст. 431 ГК РФ свидетельствует о наличии между сторонами заемных правоотношений.

Содержание расписки от дата не допускает иного толкования, кроме как договора займа, по всем условиям которого между сторонами договора было достигнуто соглашение.

Факт возникновения между фио и ответчиком именно заемных отношений подтверждается, заключенным сторонами договором займа от дата, в том числе, и выполненной на расписке записью ответчика об обязательстве вернуть денежные средства, полученные по договору займа от дата не позднее дата.

Расписка, подтверждающая факт передачи денежных средств по договору займа от дата, соответствует положениям ст. ст. 807, 808 ГК РФ. Факт ее составления ответчиком не оспаривался.

Довод ответчика о том, что заключение договора займа (составление расписки) было обусловлено иными правоотношениями, допустимыми, относимыми и достаточными доказательствами не подтверждены. Каких-либо объективных данных о том, что договор займа и расписка составлены под влиянием насилия, угрозы материалы дела не содержат.

Вывод суда о непредставлении истцом достаточных доказательств в подтверждение факта выдачи займа при наличии письменных доказательств передачи займа и частичном исполнении, и согласие суда с доводами ответчика о безденежности расписки, при том, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства безденежности договора, нельзя признать обоснованными.

Поскольку факт передачи займа подтвержден заимодавцем распиской, то и безденежность займа должна подтверждаться только доказательствами, бесспорно свидетельствующими о невнесении денежных средств заимодавцем и об иных заявленных заемщиком обстоятельствах. Вместе с тем ответчик не представил доказательств, отвечающих требований относимости, допустимости, достоверности и достаточности безденежности договора займа от дата.

Суд первой инстанции в нарушение указанных выше положений неправильно распределил бремя доказывания по делу, возложив на истца обязанность доказать наличие в его распоряжении необходимых денежных средств для передачи займа, придя к выводу о том, что расписка в получении займа не является достаточным доказательств передачи займа, тогда как материальное положение стороны не входит в предмет доказывания по спорам этой категории. В рассматриваемом случае на истце лежит обязанность доказать факт передачи денег, а на ответчике - надлежащее исполнение обязательств по их возврату, а при оспаривании договора по основаниям ст. 812 ГК РФ - безденежность расписки.

Исходя из презумпции п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, нахождение у кредитора (в данном случае - займодавца) оригинала долгового документа удостоверяет действующее долговое обязательство.

Оригинал договора и расписки был представлен суду, копии находятся в материалах дела, доводы ответчика о безденежности договора не нашли свое подтверждение, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по договору займа.

При этом с учетом частичного исполнения договора, что также ответчиком не оспорено, судебная коллегия применяет правило, согласно которому сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора, не вправе ссылаться на незаключенность этого договора ("эстоппель").

Указанные обстоятельства судом первой инстанции при разрешении спора учтены не были, что привело к вынесению ошибочного решения.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательств безденежности займа, установленные судом первой инстанции обстоятельства о безденежности займа, не доказаны, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, в том числе по причине неправильного распределения бремени доказывания, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения Никулинского районного суда Москвы от дата, и принятия нового решения об удовлетворении иска.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на адрес с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 данного кодекса (пункт 2).

Согласно ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях. В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте, или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в силу ст. ст. 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

Данное условие договоров о валюте долга следует из их буквального содержания и соответствует приведенным выше положениям ст. ст. 317 и 421 ГК РФ, а определенные таким образом обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии со статьей 309 указанного Кодекса.

Поскольку установлено, что ответчиком нарушен срок возврата займа и при отсутствие доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату займа в полном объеме, требования истца о взыскании суммы долга по договору займа в размере сумма в рублях по курсу Банка России на дату платежа следует признать обоснованным и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Истцом заявлено о взыскании процентов за нарушение срока возврата займа за период с дата по дата в размере сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, и до фактического исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от дата N 315-ФЗ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Договоров займа ответственность за нарушение срока возврата сторонами не установлена.

Приведенный выше порядок расчета процентов подлежит применению в случаях, когда денежное обязательство выражено в рублях, поскольку ключевая ставка Банка России, являясь основным индикатором денежно-кредитной политики, устанавливается Центральным Банком Российской Федерации в процентном отношении и используется при расчетах в национальной валюте - рубль.

Исходя из толкования ст. 309, 317 и 395 ГК РФ в их взаимосвязи при просрочке исполнения денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат исчислению в иностранной валюте, поскольку целью уплаты указанных процентов является восстановление имущественного положения кредитора и компенсация неполученного им дохода от возможного использования денежных средств, не возвращенных в срок должником.

Принимая во внимание, что ключевая ставка Банка России представляет собой процентную ставку по операциям предоставления Банком России коммерческим банкам краткосрочных кредитов на аукционной основе, размер процентов, уплачиваемых за нарушение денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, должен определяться с учетом аналогичных показателей и исчисляться исходя из средних процентных ставок в валюте долга.

Источниками информации о средних ставках по краткосрочным кредитам в иностранной валюте являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".

Если средняя ставка в соответствующей иностранной валюте за определенный период не опубликована, размер подлежащих взысканию процентов устанавливается исходя из самой поздней из опубликованных ставок по каждому из периодов просрочки.

Когда отсутствуют и такие публикации, сумма подлежащих взысканию процентов рассчитывается на основании справки одного из ведущих банков в месте нахождения кредитора, подтверждающей применяемую им среднюю ставку по краткосрочным валютным кредитам ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата) (ред. от дата).

Таким образом, до настоящего времени для целей применения ст. 395 ГК РФ применительно к средним процентным ставкам по краткосрочным кредитам в иностранной валюте (евро) применяются ранее опубликованные средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц по месту жительства кредитора, в рассматриваемой случае по ЦФО.

За заявленный истцом период средняя ставка по краткосрочным валютным кредитам в евро составляет 0, 70% годовых.

Судебная коллегия, проверив расчет процентов, составленный истцом, признает его правильным, арифметически верным, произведенным в соответствии с требованиями закона, в связи с чем взыскивает с ответчика сумму долга, проценты за пользование займом за период с дата по дата в размере сумма. Истцом заявлено о взыскании процентов (неустойки) по дату фактического исполнения. Соответственно проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму займа за заявленный истцом и период и на будущее время начисляются в порядке п. 1 ст. 395 ГК РФ исходя из средних процентных ставок по краткосрочным кредитам в иностранной валюте (евро) (средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц по ЦФО) с последующей конвертацией в рубли по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения.

Поскольку истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины, что подтверждается материалами дела, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от дата - отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с фио в пользу фио сумму долга по договору займа от дата в размере сумма в рублях по курсу Банка России на дату фактического исполнения, проценты за нарушение срока возврата займа за период с дата по дата в размере сумма в рублях по курсу Банка России на дату фактического исполнения, а после указанной даты (дата) по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу на соответствующий период на сумму основного долга по дату фактического исполнения,.

Взыскать с фио в пользу фио расходы на оплату государственной пошлины в сумме сумма.

Председательствующий:

Судьи: