Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2020 г. по делу N 33-413918/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей Левшенковой В.А., Олюниной М.В., при помощнике судьи Расторгуевой А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности Манатилова Тамирлана Мирзаметовича на решение Люблинского районного суда города Москвы от 27 ноября 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с Гурской Татьяны Геннадьевны в пользу ООО "Парк Менеджмент" задолженность за содержание машиноместа в размере 39 150 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 142, 67 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 992 руб, УСТАНОВИЛА:

ООО "Парк Менеджмент" обратилось в суд с иском, в котором проси т взыскать с Гурской Т.Г. сумму образовавшейся задолженности в размере 39 150 руб лей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 142 рубля 67 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины 1 992 руб ля.

В обоснование иска истец указывает, что Гурская Т.Г. является собственником машиноместа N14 в гаражном комплексе по адресу:... Общим собранием собственников парковочных мест от 04.09.2017 года приняты решения, в частности, о заключении договора на эксплуатацию гаражного комплекса с ООО "Парк Менеджмент"; об утверждении суммы ежемесячных взносов на содержание гаражного комплекса на 1 машиноместо в размере 3 305 руб лей. ООО "Парк Менеджмент" исполняет функции эксплуатирующей организации указанного гаражного комплекса, осуществляет техническое обслуживание машиномест подземного паркинга, в том числе обеспечивает возможность использования систем водоснабжения и водоотведения, электроснабжения, теплоснабжения, охрану, техническое обслуживание и текущий ремонт подземного паркинга, внутренних инженерных сетей и коммуникаций, а также санитарное содержание подземного паркинга. В свою очередь, ответчик обязательства по оплате расходов за содержание машиноместа не выполняет, в результате чего образовалась задолженность.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Манатилов Т.М, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; недоказанность установленных судом обстоятельств.

Представитель истца Захарова О.А. в заседании коллегии полагала решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика Манатилов Т.М. в заседании коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик Гурская Т.Г. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщила, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что Гурская Т.Г. является собственником машиноместа N... в гаражном комплексе (подземный паркинг) по адресу:...

ООО "Парк Менеджмент" исполняет функции эксплуатирующей организации указанного гаражного комплекса, осуществляет техническое обслуживание машиномест подземного паркинга, в том числе обеспечивает возможность использования систем водоснабжения и водоотведения, электроснабжения, теплоснабжения, охрану, техническое обслуживание и текущий ремонт подземного паркинга, внутренних инженерных сетей и коммуникаций, а также санитарное содержание подземного паркинга.

Размер ежемесячных взносов на содержание гаражного комплекса утвержден протоколом общего собрания собственников парковочных мест от 04.09.2017 года и составляет 3 305 рублей.

Согласно ч.3 ст. 161 ЖК РФ, решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 290 ГК РФ и ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир и нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу положений ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Аналогичное правило содержится и в ст. 158 ЖК РФ, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Нежилые помещения находятся в жилых домах, то есть не могут существовать отдельно от этих домов, а их собственник не может не пользоваться такими элементами дома, как крыша, фундамент, коммуникации и др.

В силу прямого указания закона обязанность несения расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома возложена на собственников как квартир, так и нежилых помещений (ст. 210 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 39, 156, 158 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на 1 кв.м. общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Следовательно, и состав платы за жилое помещение, закрепленный ст. 154 ЖК РФ, будет одинаков для всех собственников как жилых, так и нежилых помещений.

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Гурская Т.Г. обязана вносить плату за содержание машиноместа, в связи с чем взыскал в пользу ООО "Парк Менеджмент" задолженность з а период с апреля 2017 года по август 2019 года в размере 39 150 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 142 рубля 67 копеек.

При этом суд исходил из того, что обязанность по оплате услуг за содержание общего имущества в силу закона не ставится в зависимость от наличия между собственником и организацией, созданной для управления многоквартирным домом, оформленного в письменном виде договора, которым могут быть установлены особые условия относительно размера и порядка внесения платы.

Также суд учитывал, что решение общего собрания в установленном законом порядке Гурской Т.Г. не оспорено, в связи с чем не принял доводов о его ничтожности.

Судебные расходы распределены между сторонами на основании ст.98 ГПК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан без учета фактических обстоятельств дела и требований закона.

Предъявляя настоящий иск, ООО "Парк Менеджмент" производил расчет платы за содержание машиноместа исходя из установленного размера платы решением общего собрания собственников парковочных места от 04.09.2017 года.

Не соглашаясь с постановленным решением суда, сторона ответчика полагала вышеуказанное решение общего собрания ненадлежащим доказательством, поскольку инициатором общего собрания и директором привлеченного на основании решения этого собрания ООО "Парк Менеджмент" является одно и тоже лицо Анохина Н.В, также отмечала, что факт несения расходов на содержание машиноместа не доказан.

Данные доводы апеллянта судебная коллегия находит заслуживающими внимание по следующим основаниям.

Как указывалось выше, размер ежемесячной платы за содержание машиноместа был установлен решением общего собрания собственников парковочных мест на основании утвержденной сметы расходов (л.д.8, т.1).

Таким образом, размер платы должен иметь соответствующее финансово-экономическое обоснование, базирующееся на расходной части сметы эксплуатирующей организации.

В свою очередь, в статьи затрат по утвержденной смете включены: администрирование деятельности гаражного комплекса, контрольно-пропускной режим, уборка мест общего пользования, бухгалтерское обслуживание, тревожная кнопка, связь, видеонаблюдение, водоснабжение/водоотведение, электроэнергия, отопление, всего на сумму 188 390 рублей в месяц, на одно машиноместо 3 305 рублей (л.д.11, т.1).

Между тем в нарушение ч.2 ст.56 ГПК РФ суд первой инстанции пришел в оспариваемом решении к выводу, что размер расходов на содержание машиноместа имеет значение для дела, однако, не вынес их на обсуждение, не предложил стороне истца представить документы, подтверждающие фактическое оказание включенных в смету услуг на заявленную сумму.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия сочла возможным в силу ст.327.1 ГПК РФ принять в качестве дополнительных доказательств договоры, акты, платежные поручения, представленные ООО "Парк Менеджмент" в апелляционную инстанцию.

Оценивая представленные ООО "Парк Менеджмент" документы, судебная коллегия учитывает следующее.

Так, платежные поручения на оплату комиссий за переводы в пользу физических лиц сверх нетарифицируемой суммы платежей в месяц, за выдачу дубликата документа, за обслуживание карты, за исходящие платежи (л.д.7-205, т.2) не относятся к тем услугам, которые включены в смету расходов, а нуждаемость владельцев машиномест в данных услугах объективно ничем не подтверждена.

Касательно платежных поручений по оплате услуг связи (л.д.118-157, т.2), судебная коллегия отмечает, что оплата услуг связи в заявленном размере (2500 рублей в месяц) не обоснована реальной нуждаемостью эксплуатирующей подземный паркинг организации в пользовании услугами связи в таком объеме.

Услуга "тревожная кнопка" согласно договору и платежным поручениям (л.д.158-189, т.3) оплачивалась истцом, однако, договор заключен на несколько объектов и как следствие оплата производилась за все объекты одним поручением, в связи с чем в отсутствие приложения N4 к договору, в котором должна быть согласована цена на услуги, невозможно считать подтвержденной заявленную сумму в размере 3500 рублей.

Оплата услуг за водопровод производилась за пределами юридически значимого периода, заявленного к взысканию, что подтверждается соответствующими платежными поручениями (л.д.67-70, т.3).

Также имеются акты сверки по отоплению, однако, документов, подтверждающих внесение платы по спорному объекту не представлено (л.д.57-66, т.3).

Относительно платежных поручений по оплате охранных услуг (л.д.38-45, т.3), то из данных документов невозможно установить стоимость услуг по конкретному объекту, поскольку оплата производилась сразу по нескольким выставленным счетам.

Документы, подтверждающие оплату электроэнергии представлены (л.д.1-30, 75-116. т.3).

Иные договоры и платежные документы (видеонаблюдение, администрирование деятельности, уборка мест общего пользования, бухгалтерское обслуживание) представлены стороной истца не были.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что в спорный период размер заявленной платы за содержание подземного паркинга и несение фактических затрат по его содержанию на сумму 188 390 рублей ежемесячно ничем объективно не подтвержден, а потому такая плата носит произвольный характер, без какого-либо экономического обоснования.

Как указывалось выше, из заявленных услуг ООО "Парк Менеджмент" подтверждены расходы на электроэнергию, частично на тревожную кнопку, контрольно-пропускной режим, связь, в остальной части достоверные и достаточные доказательства в подтверждение требуемой суммы не добыты.

При изложенных обстоятельствах расходы ООО "Парк Менеджмент" на одно машиноместо не превышали платы, вносимой Гурской Т.Г. в спорный период.

Суд первой инстанции не дал оценки всей совокупности представленных по делу доказательств, не определилфактически имевшие место правоотношения и не применил закон, подлежащий применению к имевшим место правоотношениям.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199, 327- 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г.Москвы от 27 ноября 2019 года отменить, принять новое решение по делу.

В удовлетворении иска ООО "Парк Менеджмент" к Гурской Татьяне Геннадьевне о взыскании задолженности за содержание машиноместа, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Председательствующий

Судьи