Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2020 г. по делу N 33-413945/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В., судей Морозовой Д.Х., Левшенковой В.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Расторгуевой А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы по доверенности Виноградова Д.С., по апелляционной жалобе представителя третьего лица ООО "Строительная Компания Оптима" в лице генерального директора Сенина А.Д. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 03 июля 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Деревянко Александры Евдокимовны к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Академический", Фонду капитального ремонта г. Москвы о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы в пользу Деревянко Александры Евдокимовны в счет возмещения ущерба 398 975, 50 руб, расходы по оплате экспертизы в размере 31 700 руб, в остальной части иска - отказать.

В удовлетворении исковых требований Деревянко Игоря Ивановича к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Академический", Фонду капитального ремонта г. Москвы о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 7 189, 76 руб, установила:

Деревянко И.И, Деревянко А.Е. обратились в суд с иском к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Академический", Фонду капитального ремонта г. Москвы о взыскании в счет возмещения ущерба 398 975, 50 руб, расходов по оплате экспертизы в размере 31 700 руб, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб, штрафа.

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками квартиры N ***, расположенной по адресу: ***. В начале марта 2018 года произошел залив квартиры истцов по причине аварии в системе отопления в квартире N *** (разрыв отвода от стояка на отопительный прибор). Согласно акту ГБУ г. Москвы "Жилищник района Академический" от 15 марта 2018 года, причиной протечки является некачественный монтаж отопительного прибора в квартире N ***, установленного подрядной организацией ООО "СК Оптима", выполнявшей капитальный ремонт системы отопления жилого дома по заказу Фонда капитального ремонта г. Москвы. В результате залива квартире истцов был причинен ущерб в размере 398 975, 50 руб, согласно заключению экспертного отдела "Московского общества защиты потребителей" (л.д. 2-5).

Истцы в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Академический" по доверенности Иванов Ю.Н. в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д. 87-89).

Представитель ответчика Фонда капитального ремонта г. Москвы по доверенности Виноградов Д.С. в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д. 116-117).

Представитель третьего лица ООО "Строительная компания Оптима" в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, просят представитель ответчика ФКР г. Москвы по доверенности Виноградов Д.С, представитель третьего лица ООО "Строительная Компания Оптима" в лице генерального директора Сенин А.Д. (л.д. 203-207, 223-226).

В силу положений ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку в материалах дела отсутствуют документы о том, что третье лицо Никитин А.И. извещался о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, судебная коллегия определением от 02 ноября 2020 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. Привлекла к участию в деле Никитина А.И, оставив прежнее процессуальное положение указанного лица, исходя из того, что истцы Деревянко И.И. и Деревянко А.Е. в заседание судебной коллегии 02 ноября 2020 года не явились (л.д. 270-271).

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истцов Деревянко А.Е, Деревянко И.И, третьего лица Никитина А.И, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав представителя ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Академический" по доверенности Иванова Ю.Н, представителя ответчика ФКР г. Москвы по доверенности Виноградова Д.С, представителя третьего лица ООО "СК Оптима" по доверенности Джамгаряна В.О, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении спора, суд первой инстанции руководствовался ст. 15, 1064, 210 Гражданского кодекса РФ, ст. 30, 36, 161, 166, 182, 188 Жилищного кодекса РФ, Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме надлежащего качества и(или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность".

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец Деревянко А.Е. является собственником квартиры по адресу: ***.

Управляющей организацией указанного многоквартирного дома по адресу: ***является ответчик ГБУ г. Москвы "Жилищник района Академический", который, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, оказывает услуги по содержанию многоквартирного дома, выполняет работы по ремонту и обеспечивает надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: ***, включен в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Москвы на 2015-2044 гг.

Из акта ГБУ г. Москвы "Жилищник района Академический" от 15 марта 2018 года следует, что залив квартиры N ***произошел в результате некачественного монтажа отопительного прибора в квартире N ***, установленного подрядной организацией ООО "СК Оптима", выполнявшей капитальный ремонт системы отопления жилого дома по заказу Фонда капитального ремонта г. Москвы.

Как следует из акта от 20 октября 2017 года приемки выполненных работ по ремонту инженерной системы теплоснабжения (стояки) по договору N КР-001275-17 от 15 июня 2017 года, по заданию Фонда капитального ремонта г. Москвы генеральным подрядчиком ООО "СК Оптима" в доме по адресу: ***, в период с 21 июня 2017 года по 20 октября 2017 года производился монтаж секций биметаллических радиаторов.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание локализацию повреждений, суд пришел к выводу, что залив квартиры произошел после проведения работ по капитальному ремонту, в связи с чем ответственность за ущерб, должна быть возложена на ФКР Москвы, как отвечающего за подрядную организацию регионального оператора, формирующего фонд капитального ремонта, не усмотрев оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на ГБУ "Жилищник района Академический".

При определении размера ущерба, судом принято во внимание заключение экспертного отдела "Московского общества защиты потребителей" N 0125-Ф от 05 августа 2019 года, согласно которому, стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартиры N ***составляет 398 975, 50 руб, исходя из того, что заключение может быть положено в основу судебного решения, поскольку оснований сомневаться не имеется, отчет составлен лицом, чья квалификация подтверждена представленными в материалы дела документами, по результатам осмотра предмета оценки.

Отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда и штрафа, суд исходил из того, что между сторонами спора деликтные правоотношения; региональный оператор оказанием услуг собственникам квартир не занимается, а обеспечивает финансирование капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома за счет фонда капитального ремонта.

Исходя из того, что собственником квартиры N ***, расположенной по адресу: ***является Деревянко А.Е, оснований для удовлетворения требований, заявленных Деревянко И.И, судом не установлено.

В соответствии со ст. 88, 94, 98, 103 ГПК РФ, с ответчика ФКР Москвы в пользу истца Деревянко И.И. взысканы расходы по оплате заключения экспертного отдела "Московского общества защиты потребителей" в размере 31 700 руб, в бюджет города Москвы государственная пошлина в размере 7 189, 76 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено ЖК РФ. Функции регионального оператора определены в ст. 180 ЖК РФ.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пп. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188 ЖК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с данным кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем ч. 6 ст. 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 9 ГК РФ, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

Как усматривается из материалов дела, спор возник по вопросу возложения ответственности по возмещению ущерба, причиненного в результате залива квартиры, расположенной по адресу: ***, принадлежащей на праве собственности истцу Деревянко А.Е, на регионального оператора за действия подрядной организации, ненадлежащим образом исполнившей обязательство по проведению капитального ремонта.

Из содержания искового заявления следует, что в начале марта 2018 года произошел залив квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, принадлежащей на праве собственности истцу Деревянко А.Е, в результате которого, залиты две комнаты 22, 69 кв.м и 16, 44 кв.м, коридор 1, 43 кв.м, а также повреждено имущество, находящееся в квартире.

При этом в момент залива квартиры, истцы Деревянко И.И. и Деревянко А.Е. не были дома и обнаружили протечку только 07 марта 2018 года, о чем было сообщено в ГБУ "Жилищник района Академический" путем подачи соответствующего заявления об обследовании квартиры и составлении акта.

15 марта 2018 года сотрудниками ГБУ "Жилищник района Академический" был составлен акт о заливе, из которого следует, что залив квартиры N ***произошел в результате некачественного монтажа отопительного прибора в квартире N ***, установленного подрядной организацией ООО "СК Оптима", выполнявшей капитальный ремонт системы отопления жилого дома по заказу ФКР г. Москвы.

В свою очередь, как установлено в суде апелляционной инстанции и не отрицалось представителем ГБУ "Жилищник района Академический", ФКР г. Москвы и ООО "СК Оптима" не были поставлены в известность о произошедшем заливе, на обследование квартиры N 48, расположенной по адресу: ***не приглашались.

Как следует из журнала ОДС, 03 марта 2018 года в 20 часов 30 минут, поступила заявка из квартиры N ***по адресу: ***, при осмотре квартиры установлено, что лопнул радиатор; краны перекрыты жильцами самостоятельно: работы по замене радиаторов производились бригадой капитального ремонта; вздулись полы и паркет в комнате; устранена течь.

Иных документов, свидетельствующих о виновности подрядной организации ООО "СК Оптима", выполнявшей капитальный ремонт системы отопления жилого дома по заказу ФКР г. Москвы, в материалы дела не представлено.

Таким образом, причина залива квартиры N ***, как некачественный монтаж отопительного прибора в квартире N ***, установленного подрядной организацией ООО "СК Оптима", выполнявшей капитальный ремонт системы отопления жилого дома по заказу ФКР г. Москвы, установлена ГБУ "Жилищник района Академический" на основании заявки из квартиры N 52 и осмотра данной квартиры, в отсутствии тщательного анализа произошедшего, установления причинно-следственной связи, проведения совместного разбирательства по факту произошедшего залива, что повлекло за собой преждевременный вывод относительного виновного лица.

При этом судебная коллегия отмечает, что ГБУ "Жилищник района Академический" не является уполномоченным органом в установлении вины иных организаций. Односторонний акт управляющей организации, не может быть принят в качестве достаточного и допустимого доказательства наличия причинно-следственной связи между проведенным капитальным ремонтом в МКД и произошедшим заливом квартиры Деревянко А.Е.

Данный акт составлен в одностороннем порядке заинтересованной стороной - сотрудниками управляющей организации без участия регионального оператора и не содержит сведений о конкретных недостатках произведенных работ по капитальному ремонту, приведших к затоплению жилого помещения.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как указано выше, многоквартирный дом, расположенный по адресу: ***, включен в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории города Москвы на 2015-2044 гг.

Согласно акту от 20 октября 2017 года приемки выполненных работ по ремонту инженерной системы теплоснабжения (стояки) по договору N КР-001275-17 от 15 июня 2017 года, по заданию ФКР г. Москвы генеральным подрядчиком ООО "СК Оптима" в доме по адресу: ***, в период с 21 июня 2017 года по 20 октября 2017 года производился монтаж секций биметаллических радиаторов.

В ходе судебного разбирательства установлено, что залив квартиры N ***, расположенной по адресу: *** произошел 03 марта 2018 года, при этом, в указанный период времени, никаких работ капитального характера на системе отопления не велось, отопительный сезон начался в соответствии с графиком осенью 2018 года, и после этого система отопления не отключалась, в том числе для выполнения каких-либо ремонтных работ, что не отрицалось в суде апелляционной инстанции сторонами.

Таким образом, залив квартиры N ***, расположенной по адресу: ***произошел через пять месяцев после окончания монтажа секций биметаллических радиаторов.

Вместе с тем установлено, что собственник квартиры N ***, расположенной по адресу: *** Никитин А.И. самостоятельно произвел изменение в количестве секций радиатора, с 8 секций на 10 секций, что подтверждается представленными в материалы дела фотографиями, при этом, как пояснил представитель ГБУ "Жилищник района Академический", разрыв имел место именно на стыке секций указанного радиатора.

Между тем, по техническим условиям, согласно представленной рабочей документации, данный радиатор должен состоять из 8 секций, то есть 2 секции были самостоятельно присоединены собственником квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, Никитиным А.И.

Также из расписки по выполненным работам собственника квартиры N ***, расположенной по адресу: ***следует, что работы по капитальному ремонту стояков по центральному отоплению в квартире N ***выполнены: количество радиаторов - 3 шт, количество секций - 13 шт, количество кранов - 4 шт, то есть радиаторы с 5 и 8 секциями.

Установив, что залив квартиры N ***, расположенной по адресу: ***произошел по вине собственника квартиры N ***, который не принял надлежащих мер по содержанию принадлежащего ему имущества, самостоятельно произвел изменение в количестве секций радиатора, с 8 секций на 10 секций, на стыке которых имел место разрыв, именно на него должна быть возложена гражданско-правовая ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате залива, в связи с чем оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на ФКР г. Москвы, как отвечающего за подрядную организацию регионального оператора, формирующего фонд капитального ремонта, у суда первой инстанции не имелось.

Между тем, отказывая в удовлетворении иска, судебная коллегия исходит из того, что истцы Деревянко И.И. и Деревянко А.Е, исковые требования предъявляют к ГБУ "Жилищник района Академический" и Фонду капитального ремонта г. Москвы, при этом, в исковом заявлении настаивают на ответственности ГБУ "Жилищник района Академический", вместе с тем, оснований для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба на указанных лиц по вышеизложенным обстоятельствах, у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 03 июля 2020 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Деревянко Игоря Ивановича, Деревянко Александры Евдокимовны к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Академический", Фонду капитального ремонта г. Москвы о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Председательствующий:

Судьи: