Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2020 г. по делу N 33-413975/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио.

при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-679/2020 по апелляционной жалобе фио

на решение Чертановского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении иска фио к наименование организации об обязании восстановить лестничные клетки, узаконить и восстановить с выполнением косметического ремонта доступа в подвальный этаж - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к наименование организации, в котором, с учетом уточненных требований, просил обязать ответчика восстановить на первом этаже здания, расположенного по адресу: адрес, лестничные клетки NБ, N6г с лестницами в подвальный этаж в соответствии с планом БТИ первого этажа, действующего до перепланировки дата; обязать ответчика узаконить произведенную реконструкцию фасадной группы здания при монтаже входа-выхода в подвальный этаж под дебаркадером с северной стороны здания, и восстановить его с выполнением косметического ремонта.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником нежилого подвального помещения с кадастровым номером 77:05:00070002:14763 общей площадью 930, 5 кв.м. по адресу: адрес дата Ответчик является собственником соседнего расположенного в указанном здании помещения первого этажа с кадастровым номером 77:05:00070002:14465 общей площадью 747, 2 кв.м. с дата Согласно плана и экспликации БТИ первого этажа помещения NII, проведенного обследования от дата, ответчиком были демонтированы два помещения (клетка лестничная NБ, N6 г с лестницами, являющиеся общим имуществом здания), без получения согласования в установленном порядке. Данные лестницы обеспечивали проход истца и собственников здания с первого этажа в подвальный этаж. Взамен демонтированных лестниц ответчик произвел реконструкцию фасадной группы здания, и соорудил вход/выход в подвальный этаж под дебаркадером с северной стороны здания, который также не узаконил. дата данная реконструкция была признана незаконной, и в соответствии с актом Госинспекции по недвижимости N9050731 от дата власти города удалили единственный доступ в подвальных этаж (засыпали и положили асфальт). Поскольку имеющийся грузовой подъемник не предназначен для перемещения людей, с дата у истца, с учетом демонтированных ранее ответчиком лестниц, отсутствует доступ к своему имуществу.

Истец в суд не явился, его представитель в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям указанным в иске и уточнении к нему.

Ответчик в судебное заседание не явился, его представитель в судебном заседании против удовлетворения иска возражал; представил письменные возражения на иск.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик наименование организации в судебное заседание коллегии не явился, уполномочил на участие в деле представителя - фио, который возражал против удовлетворения доводов жалобы по доводам письменных возражений.

Истец фио в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайтах суда первой инстанции и Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на них, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец является собственником нежилого подвального помещения с кадастровым номером 77:05:00070002:14763 общей площадью 930, 5 кв.м. по адресу: адрес дата на основании договора переуступки права на нежилое помещение от дата, заключенного между фио и фио (л.д.22-23).

Ответчик наименование организации является собственником соседнего помещения первого этажа с кадастровым номером 77:05:00070002:14465 общей площадью 747, 2 кв.м. по адресу: адрес дата (л.д.9-10).

Строение, в котором находятся принадлежащие сторонам помещения, представляет собой нежилое одноэтажное, с подвалом, здание постройки дата, в котором первый этаж и подвал соединяли две лестницы "А" и "Б", а объектов "6г, в, б" не существовало, что подтверждается архивной копией поэтажного плана здания от дата, которая получена ответчиком из ГБУ МосгорБТИ в сопровождении письма от дата.

В дата собственником помещений первого этажа здания стало наименование организации. Через дата право собственности на помещения первого этажа перешло к ответчику и другим лицам, а собственником подвальных помещений стал фио

В дата помещения ответчика были арендованы наименование организации.

дата дата и позднее планировка помещений здания менялась многократно. В частности, перепланировки помещений произвели: на первом этаже - арендатор наименование организации (в 2006-2010-е годы); в подвале - фио (в 2003-2008-е годы), и сам истец (с дата).

Ответчик перепланировку помещений не производил. Как и другие собственники, в изменении помещений он участвовал путём дачи на то согласия или отказа в нём. При этом одним из главных предъявляемых арендатору наименование организации требований совершения перепланировок со стороны ответчика было обязательное их согласование со всеми другими собственниками лицами, чьи интересы перепланировка затрагивала.

Данные требования арендатором соблюдались, что подтверждается: распоряжением Префекта адрес от дата N 01-41-280; кадастровым планом от дата; экспликацией Южного адрес Москвы от дата; поэтажным планом Южного адрес Москвы от дата; вступившим в законную силу решением Симоновского районного суда адрес от дата; экспликацией Автозаводского адрес Москвы от дата; поэтажным планом Автозаводского адрес Москвы от дата.

Решением Чертановского районного суда адрес от дата, вступившим в законную силу дата, отказано в удовлетворении иска фио к наименование организации и наименование организации об обязании осуществить монтаж второго входа-выхода в подвальное помещение здания по адресу: адрес, а также провести силами и за счет ответчиков оформление перепланировки в установленном законом порядке. Указанным решением установлено, что истец приобрел принадлежащее ему помещение уже в переоборудованном виде без соответствующего разрешения.

Разрешая требования об обязании ответчика восстановить лестничные клетки, суд исходил из представленных в материалы дела доказательств, в том числе поэтажных планов и экспликаций к ним, из которых следует, что по состоянию на дата спорные лестничные клетки имелись, по состоянию на дата - отсутствовали. Учитывая отсутствие доказательств как удаления спорных лестничных клеток после приобретения истцом помещения дата, так и их удаления ответчиком без согласования с предыдущим собственником, и принимая во внимание, что перепланировка узаконена в установленном порядке, как следует из экспликации и поэтажного плана по состоянию на дата, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требования об обязании ответчика восстановить лестничные клетки.

Отказывая в удовлетворении требования об обязании ответчика узаконить реконструкцию фасадной группы здания при монтаже входа-выхода в подвальный этаж под дебаркадером с северной стороны здания и восстановить его с выполнением косметического ремонта, суд пришел к выводу об отсутствии нарушений ответчиком, прав истца как сособственника помещений в здании по адресу: адрес. При этом суд руководствовался представленным истцом актом от дата N9050731, из которого следует, что Госинспекцией по недвижимости были выявлены объекты, размещенные на земельном участке незаконно и подлежащее демонтажу по адресу: адрес (пристройка общей площадью 10, 1 кв.м, пристройка общей площадью 14, 4 кв.м, сход в подвал (приямок и лестница) площадью 4 кв.м, которые впоследствии были ликвидированы (вход был засыпан) и оснований для их восстановления не имеется.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что в результате незаконного удаления ответчиком лестниц, являющихся общим имуществом здания, истец лишен возможности пользоваться своим имуществом, не влекут отмену постановленного решения, поскольку повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении, являлись предметом судебного рассмотрения и оценки, с которой судебная коллегия соглашается, и не усматривает оснований для переоценки выводов суда о законности произведенного демонтажа лестниц, учитывая, что удаление спорных объектов осуществлено на основании и во исполнение не оспоренного истцом Распоряжения Префекта адрес от дата N 01-41-280.

Соглашаясь с выводами суда, и не усматривая нарушений прав апеллянта как сособственника помещений в здании, выразившихся в ограничении доступа истца в принадлежащее ему помещение, коллегия также принимает во внимание постановление Арбитражного суда адрес от дата, которым установлено, что истец, имея ключи от дверных замков от входа и выхода из подвального помещения, ограничивал туда доступ ответчика.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию апеллянта, изложенную в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как субъективная оценка апеллянтом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, выражающая иную точку зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может служить основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: