Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2020 г. по делу N 33-413985/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Басманного районного суда адрес от дата по делу N 2-176/2020, которым в удовлетворении исковых требований фио фио к наименование организации о расторжении договора, взыскании денежных средств, возмещении убытков, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации о расторжении договора купли- продажи, взыскании денежных средств в размере сумма, ущерба в размере сумма, процентов в размере сумма, неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50%.

В исковом заявлении истец указала, что дата она обратилась в наименование организации, которое является агентом наименование организации, согласно агентскому договору N589/03- АН от дата. В этот же день между сторонами заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым ответчик продал истцу автомобиль марки марка автомобиля, стоимостью сумма При покупке автотранспортного средства истцу предоставлен договор N45 гарантийного и технического обслуживания автомобилей с наименование организации сроком на один год или 5 000 км, лимит ответственности составляет сумма. Впоследствии, в ходе эксплуатации машины истец обнаружила недостатки, табло в машине показывало ошибку двигателя. фио обратилась в автосалон для устранения ошибок и прохождения технического обслуживания, однако устранена ошибка не была. дата истец обратилась к ответчику с претензией, однако данные требования оставлены без удовлетворения.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец и представитель ответчика не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Из материалов дела следует, что дата между наименование организации (продавец) и фио (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства N589/03-АН, в соответствии с которым истцу продан автомобиль марки " марка автомобиля", стоимостью сумма

В соответствии с п. 1.4 договора купли-продажи передача покупателю транспортного средства осуществляется только после осмотра транспортного средства покупателем, результаты которого содержатся в п.2 Приложения N1 к настоящему договору.

Согласно п.2 приложению N 1 к договору купли-продажи, подписанного истцом, покупатель подтверждает, что до подписания настоящего приложения и акта приема передачи автомобиля он осмотрел и проверил ТС и его устроили: комплектация ТС, показания бортового компьютера о наличии ошибок, состояние лакокрасочного покрытия и кузовных деталей: работоспособность сетевых приборов и всех электронных и механических систем ТС; уровень масла в двигателе. КПП, заднем мосту; состояние протектора резины на шинах всех колес.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 454, 1005 ГК РФ, ст.18 Закона "О защите прав потребителей" пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований фио, поскольку заявленные истцом недостатки при заключении договора купли-продажи были оговорены продавцом, и покупатель с ними согласилась, о чем свидетельствует ее подпись в приложении N1 к договору.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при соблюдении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и доказательства, коллегия полагает, что доводы жалобы истца основанием для отмены решения суда не являются, поскольку основаны на иной оценке доказательств по делу, ином толковании норм материального права.

Согласно п. 6 ст.18 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец приобрела автомобиль бывший в употреблении, на который на момент приобретения истек гарантийный срок.

Таким образом, на покупателя, приобретшего товар, на который не установлен гарантийный срок, законом возложена обязанность доказывания того обстоятельства, что имеющиеся недостатки возникли до передачи ему товара или по причинам, возникшим до этого момента.

Истец, вопреки требованиям закона, таких доказательств суду не представил.

Кроме того, истец знала о недостатках приобретаемого автомобиля, который ранее длительное время находился в эксплуатации.

Из материалов дела также следует, что на момент заключения договора купли-продажи и передачи автомобиля разногласий по качеству товара между продавцом и покупателем не имелось, истец выразила согласие приобрести автомобиль в том техническом состоянии, в котором он находился на момент подписания данного договора, осмотрев автомобиль, указав на отсутствие каких-либо претензий к качеству, комплектности автомобиля, внешнему виду.

Судебная коллегия также исходит из того, что при покупке бывшего в употреблении автомобиля покупателю надлежало проявить должную заботливость и осмотрительность перед приобретением транспортного средства, провести его должный осмотр с привлечением специалистов и оговорить в договоре необходимые требования к качеству приобретаемого товара, бывшего в эксплуатации.

Из материалов дела не следует, что продавец каким-либо образом препятствовал осмотру автомобиля специалистом, и заведомо зная об имеющихся недостатках, скрыл их от истца. Таким образом, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных, бесспорных доказательств наличия в автомобиле неисправностей, которые не были оговорены продавцом. Представленные истцом документы сами по себе не свидетельствуют с безусловностью о том, что в автомобиле возникли не оговоренные ответчиком неисправности до его передачи истцу или по причинам, возникшим до этого момента.

Доводы жалобы о предоставлении ответчиком гарантий на двигатель, не являются основанием для отмены или изменения решения суда.

Согласно п. 8 договора покупатель обязуется осмотреть или обеспечить осмотр (диагностику) автомобиля любым уполномоченным сервисным центром, по своему усмотрению и за свой счет до оформления ПТС и акта приема-передачи, на предмет соответствия технических характеристик, технического состояния, комплектации и внешнего вида автомобиля условиям настоящего договора.

По условиям договора продавец предоставляет гарантию дата со дня заключения договора на двигатель внутреннего сгорания и коробку переключения, в случае обнаружения в ДВС и КПП существенных недостатков, возникших не по вине покупателя.

В случае обнаружения существенного недостатка в ДВС и КПП, покупатель обязуется в течение 14 дней, письменно, сообщить об этом продавцу. В случае если покупатель вовремя не сообщил об обнаруженном недостатке продавцу, то на такой недостаток, гарантия не распространяется.

Истец сообщила ответчику о недостатках в ДВС дата, то есть по истечении 14 дней с момента заключения договора от дата.

Доводы истца о том, что при покупке автомобиля до покупателя не была доведена информация об участии автомобиля в ДТП в дата, являются несостоятельными, истец не заявляла об этом в суде первой инстанции, предметом спора данное обстоятельство не являлось.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что до передачи автомобиля ответчиком истцу не было известно о его техническом состоянии, либо в нем имелись недостатки, о которых покупателю не было известно, в материалах дела отсутствуют. Каких-либо нарушений прав истца ответчиком, при продаже вышеуказанного автомобиля, допущено не было.

Решение суда не противоречит исследованным судом доказательствам, бремя доказывания по делу судом распределено верно, поэтому оснований не согласиться с выводами суда по существу иска у коллегии не имеется.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, требования рассмотрены в пределах заявленного, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: