Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2020 г. по делу N 33-414168/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при секретаре (помощнике судьи) фиоД., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца наименование организации в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов на решение Никулинского районного суда адрес от дата, которым постановлено

взыскать с фио в пользу наименование организации в лице Конкурсного управляющего наименование организации задолженность по кредитному договору в размере сумма, штрафные санкции в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

В остальной части в удовлетворении исковых требований наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации - отказать,

УСТАНОВИЛ:

истец наименование организации в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов обратился в суд с исковым заявлением к фио, с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать с ответчика образовавшуюся кредитную задолженность в размере сумма; расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

В судебном заседании представитель истца по доверенности фио поддержала исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, о наличии в производстве суда настоящего гражданского дела ответчику известно, последним представлено заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела; судом нарушены нормы материального права.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены, что явилось основанием для рассмотрения дела в их отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства, а именно ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 196, 199, 200, 309-311, 330, 333, 807, 809-811, 819 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в абз. 2 п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 263-О, от дата N 6-О, от дата N 7-О, ст.ст.12, 56, 67, 88, 98 ГПК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, что дата между наименование организации и фио был заключен кредитный договор N 730-3980631-810\08ф, согласно условиям которого, банк предоставил заемщику кредит в размере сумма, на срок 120 месяцев, с процентной ставкой 15% годовых, а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Банком обязательства по предоставлению денежных средств исполнены, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Решением Арбитражного суда адрес от дата по делу NА40-154909/2015 наименование организации признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на наименование организации.

Заемщик ежемесячные платежи по погашению суммы кредита и проценты за пользование им производил с нарушением условий кредитного договора.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, истцом в адрес ответчика было направлено требование о полном досрочном исполнении денежных обязательств. Указанное требование ответчиком выполнено не было, добровольно задолженность перед Банком погашена не была.

дата мировым судьей судебного участка N 177 адрес вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору. Определением мирового судьи от дата вышеуказанный судебный приказ был отменен на основании возражений.

За период с дата по дата общая сумма задолженности ответчика перед банком составила сумма из которых: сумма - основной долг; сумма - проценты; сумма - неустойка.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, счел заслуживающим внимания довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и, руководствуясь ст.ст.196, 199, 200 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к выводу о том, что к требованиям истца о взыскании задолженности подлежит применению трехлетний срок исковой давности. При этом суд исходил из того, что согласно выписке по счету последний платеж в счет погашения кредита произведен ответчиком дата; в соответствии с графиком платежей, последний платеж по договору должен был быть произведен дата; истец обратился в суд дата.

При таких обстоятельствах, установив факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, суд первой инстанции обоснованно взыскал с фио задолженность по кредитному договору и проценты в размере сумма, а также штрафные санкции с размере сумма, применив положения ст.333 ГК РФ.

Суд, руководствуясь ст.98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда.

Судом первой инстанции правильном применены положения ст.ст.196, 199, 200 ГК РФ, поскольку с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился по истечении срока исковой давности в дата, требования о взыскании задолженности были заявлены с дата.

Оспаривая решение суда, истец ссылается также на необоснованное снижение размера неустойки, однако судебная коллегия не может согласиться с данным доводом, поскольку неустойка, начисленная в соответствии с условиями кредитного договора, представляют собой меру гражданско-правовой ответственности, и суд, учитывая несоразмерность заявленной суммы неустоек последствиям нарушения, обоснованно в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки до сумма, т.к. указанная сумма устанавливает справедливый баланс интересов сторон.

Выводы суда в части снижения размера штрафных санкций согласуются с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" о том, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Иные доводы, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе отсутствуют. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда адрес от дата, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: