Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2020 г. по делу N 33-414184/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фиоД., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 4232/2018 по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Никулинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

обязать фио восстановить работоспособность водосточного трубопровода (водоприемной воронки) на террасе квартиры N 87 Б по адресу: адрес, в течении 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить наименование организации право на восстановление работоспособности водосточного трубопровода (водоприемной воронки) на террасе квартиры N 87 Б по адресу: адрес отнесением расходов на счет фио,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчику фио об обязании восстановить работоспособность водосточного трубопровода, мотивируя требования тем, что наименование организации с дата является управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: адрес, на основании Решений общего собрания собственников помещений в вышеуказанном многоквартирном доме. дата Государственная жилищная инспекция адрес по адрес проводила внеплановую выездную проверку многоквартирного дома, мест общего пользования, технических этажей, системы ливневого водостока многоквартирного дома по адресу: адрес, ул. Минская дата, корп.1. В ходе проверки были выявлены нарушения водосточной системы многоквартирного дома, а именно: отсутствие / неисправность общедомовых водосточных желобов, которые были замоноличены на уровне квартиры 87Б в ходе проведения ремонтных работ в указанной квартире. По результатам указанной проверки Истцу как управляющей организации выдано предписание об устранении нарушений. В соответствии с выпиской из ЕГРП собственником кв. 87Б, расположенной по указанному адресу является ответчик фио Истец обратился к ответчику с требованием о добровольном устранении изменений, внесенных последним в общую домовую водосточную систему и восстановлении работоспособности водосточного трубопровода на террасе квартиры 87Б (водоприемной воронки), однако ответа на требование не последовало, нарушение не устранено, что и явилось основанием для обращения в иском с иском о восстановлении работоспособности водосточного трубопровода (водоприемной воронки) на террасе квартиры N 87 Б по адресу: адрес, в течении 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить наименование организации право на восстановление работоспособности водосточного трубопровода (водоприемной воронки) по вышеуказанному адресу, с последующим взысканием расходов с ответчика.

Представитель истца в судебное заседание явился, доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку работоспособность водосточного трубопровода (водоприемной воронки) не нарушена, перепланировка произведена в соответствии с требованиями законодательства.

Представитель третьего лица Мосжилинспекции в судебное заседание явился, полагал, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица наименование организации в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался судом.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца по доверенности фио в заседании судебной коллегии, полагая решение суда законным и обоснованным, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица Мосжилинспекции по доверенности фио в суде апелляционной инстанции возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем с учетом положений ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению судебного решения.

Материалами дела подтверждается, что фио является собственником квартиры N 87 Б, расположенной по адресу: адрес.

наименование организации является управляющей организацией многоквартирного дома расположенного по указанному адресу на основании Решений общего собрания собственников помещений, проведенном в форме заочного голосования в период с дата по дата, оформленных протоколом общего собрания собственников помещений от дата

дата Государственная жилищная инспекция адрес по адрес провела внеплановую выездную проверку многоквартирного дома, мест общего пользования, технических этажей, системы ливневого водостока многоквартирного дома по вышеуказанному адресу, в ходе проверки были выявлены нарушения водосточной системы многоквартирного дома, а именно: отсутствие / неисправность общедомовых водосточных желобов, которые были "замоноличены" на уровне квартиры 87Б в ходе проведения ремонтных работ в указанной квартире. По результатам указанной проверки наименование организации как управляющей организации выдано предписание об устранении нарушений.

Ответ на требование наименование организации о добровольном устранении изменений, внесенным ответчиком в общую домовую водосточную систему и добровольном восстановлении работоспособности водосточного трубопровода на террасе квартиры 87Б (водоприемной воронки) от фио не поступил, замечания не устранены.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 30, 161 ЖК РФ, п. 10, 11 Постановления Правительства РФ от дата N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства РФ от дата N 416, и установив, что в квартире, по адресу: адрес, кв.87Б, собственником которой является фио произведена самовольная надстройка на кровле жилого дома в виде перепланировки зимнего сада, остекление, водосточная система многоквартирного дома входит в состав общего имущества, вместе с тем, управляющая организация лишена возможности исполнить предписание Мосжилинспекции, поскольку водоприемная воронка расположена на террасе квартиры N 87 Б, принадлежащей на праве собственности ответчику, правомерно удовлетворил исковые требования, обязав фио восстановить работоспособность водосточного трубопровода (водоприемной воронки) на террасе квартиры N 87 Б по адресу: адрес первоначальное состояние.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что доказательств его неправомерных действий по самовольному внесению изменений в общую домовую водосточную систему и водосточного трубопровода на террасе квартиры 87Б (водоприемной воронки) истцом не представлено, полагает также, что для разрешения вопроса о неправомерных действия ответчика суду следовало назначить экспертизу.

Изложенные доводы не могут быть приняты в качестве оснований к отмене или изменению решения в силу следующего.

Пунктом 1 ст. 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Жилищный кодекс РФ в п. 3 ст. 30 также обязывает собственника жилого помещения нести бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, и т.д.

В силу ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу ст. 12 Закона адрес от дата N 2 "Основы жилищной политики адрес", жилое помещение предназначено для постоянного проживания граждан, и должно отвечать санитарным и техническим правилам и нормам.

Согласно ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ.

На основании ч. 3 ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилом помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Согласно п. 11.5 Требований проведению переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах, являющихся Приложением к постановлению Правительства Москвы от дата N 508-ПП (с последующими изменениями), при производстве работ по переустройству и (или) перепланировке жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых дома не допускается ликвидация, уменьшение сечения каналов естественной вентиляции.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оснований не доверять представленному истцом, по результатам проведенной Государственной жилищной инспекцией адрес по адрес внеплановой выездной проверки многоквартирного дома, мест общего пользования, технических этажей, системы ливневого водостока многоквартирного дома, сводному акту проверки N РЛ-З-01348 от дата, которым установлено что в квартире N 87 Б имеются нарушения водосточной системы многоквартирного дома, а именно отсутствие/неисправность общедомовых водосточных желобов, которые были "замоноличены" в ходе проведения ремонтных работ в квартире ответчика, не имеется (л.д.30-31).

наименование организации является управляющей организацией по адресу адрес, оказывающей услуги и выполняющей работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, а также несущей ответственность за надлежащее содержание общего имущества МКД, вправе требовать устранения препятствий, затрудняющих пользование общим имуществом.

Поскольку обязанность по приведению самовольно переустроенного жилого помещения в прежнее состояние несет его собственник, суд обоснованно обязал фио восстановить работоспособность водосточного трубопровода (водоприемной воронки) на террасе квартиры N 87 Б по адресу: адрес, собственником которой он является, в прежнее состояние, так как в связи с самовольной надстройкой на кровле жилого дома входные отверстия водосточной системы многоквартирного дома, проходившие транзитом через квартиру ответчика, были замоноличены, что нарушает права и законные интересы других граждан. Такие последствия установлены ст. 29 ЖК РФ.

Доказательства того, что переоборудование общедомового инженерного оборудования - водосточной системы многоквартирного дома, произведено на законных основаниях, отсутствуют. Ответчику отказано в оформлении акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещения в МКД на ранее выполненные работу без решения о согласовании переустройства и / или перепланировки помещения в МКД от дата 217 года N 3-1148-17/О-0550-17.

Судом принято во внимание в ступившее в законную силу решение Никулинского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-245/14 по иску Префектуры адрес к фио об обязании снести самовольную постройку.

Согласно ч.3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду.Суд дал надлежащую оценку доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, нельзя признать состоятельными, поскольку с учетом предмета спора и сформулированных ответчиком вопросов для эксперта у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные ст. 79 ГПК РФ основания для положительного разрешения вопроса о назначен заявленной ответчиком экспертизы.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию, изложенную ответчиком в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда. Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено. Апелляционная жалоба не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, и обстоятельств, опровергающих выводы суда, нуждающихся в дополнительной проверке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи