Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2020 г. по делу N 33-414185/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Смирновой Ю.А, судей Федерякиной Е.Ю, Полковникова С.В, при помощнике судьи Чернышевой А.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А. гражданское дело по апелляционной жалобе истца АО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - ГК "АСВ" на заочное решение Никулинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2019 года в редакции определения об исправлении описки от 02 сентября 2019 года, которым постановлено:

взыскать с Дубковой Натальи Николаевны, Дубкова Андрея Владимировича солидарно в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по основному долгу в размере 99 868 рублей 55 копеек, проценты в размере 356 156 рублей 97 копеек, штрафные санкции в размере 1 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 158 рублей 85 копеек, а всего 469 184 рубля 37 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - отказать, УСТАНОВИЛА:

истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ" обратился в суд с иском к ответчикам Дубковой Н.Н, Дубкову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 29 января 2008 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Дубковой Н.Н. был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в размере... рублей, сроком до 1... ода, с процентной ставкой... годовых. Во исполнение обязательств заемщика... года между банком и Дубковым А.В. заключен договор поручительства. Обязательства по возврату кредита в полном объеме не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность, однако истец добровольно снизил штрафные санкции и просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в размере 895 884 рубля 62 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 158 рублей 85 копеек.

Представитель истца в судебное заседание явилась, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены.

Судом постановлено указанное выше заочное решение, об отмене которого просит истец, ссылаясь на необоснованное снижение размера неустойки.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части размера взысканной неустойки по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч. 1 - 3 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение суда данным требованиям закона в полном объеме не отвечает.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, 29 января 2008 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Дубковой Н.Н. заключен кредитный договор N... в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в размере... рублей, сроком до... годовых.

Банком обязательства по предоставлению денежных средств исполнены, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиками.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств 2... года между банком и Дубковым А.В. заключен договор поручительства N... согласно условиям которого поручитель отвечает солидарно перед банком за исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 по делу NА40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Между тем, заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем за период с 16 декабря 2009 года по 17 сентября 2018 образовалась задолженность в размере 5 135 648 рублей 53 копейки, в том числе задолженность по основному долгу в размере 99 868 рублей 55 копеек, проценты в размере 356 156 рублей 97 копеек, штрафные санкции в размере 4 679 623 рубля 01 копейка.

Истец добровольно снизил размер штрафных санкций до 439 859 рублей 10 копеек, таким образом, согласно представленному расчету, сумма задолженности ответчиков составляет 895 884 рубля 62 копейки.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что заемщиком обязательства по кредитному договору по настоящее время не исполнены. Произведенный истцом расчет суммы задолженности по кредитному договору судом признан правильным, соответствующим условиям договора и периоду просрочки его исполнения. Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков солидарно суммы задолженности по основному долгу, а также процентам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

В указанной части судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах и отвечающими требованиям норм материального права.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд пришел к выводу о снижении размера штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 1 000 рублей.

С выводом суда о размере неустойки судебная коллегия согласиться не может, поскольку взыскивая с ответчика в пользу истца неустойку, судом не учтены положения

п. 6 ст. 395 КК РФ.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пункт 6 ст. 395 ГК РФ содержит предписание о том, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

Положениями ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 1 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц и ключевой ставки Банка России, которые действовали в период нарушения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части взыскания с ответчиков в пользу истца неустойки подлежит изменению.

Размер неустойки снижен истцом с 4 679 623 рубля 01 копейки до 439 859 рублей 10 копеек.

Между тем, судебная коллегия полагает, что, учитывая период просрочки, размер задолженности по основному долгу и процентам, неустойка подлежит снижению в порядке ст. 333 ГПК РФ до 220 000 рублей, что не ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ. При этом судебная коллегия исходит из того, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Как следует из материалов дела, истцом за подачу апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков на основании ст. 98 ГПК РФ, помимо государственной пошлины, взысканной по решению суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Никулинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2019 года в редакции определения об исправлении описки от 02 сентября 2019 года изменить в части размера неустойки.

Взыскать с Дубковой Натальи Николаевны, Дубкова Андрея Владимировича солидарно в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" неустойку (штрафные санкции) в размере 220 000 рублей.

В остальной части заочное решение Никулинского районного суда г. Москвы от

15 марта 2019 года в редакции определения об исправлении описки от 02 сентября 2019 года оставить без изменения.

Взыскать с Дубковой Натальи Николаевны, Дубкова Андрея Владимировича солидарно в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в счет возмещения судебных расходов государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Председательствующий:

Судьи: