Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2020 г. по делу N 33-414188/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио

судей фио, фио, при секретаре (помощнике судьи) фиоД, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено

исковые требования наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу наименование организации сумму задолженности в размере сумма, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма

Встречное исковое заявление фио к наименование организации о признании сделки недействительной, защите прав потребителей, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

истец наименование организации обратился в суд с исковым заявлением к фио, просил взыскать с ответчика образовавшуюся кредитную задолженность в размере сумма; расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма.

фио обратился в суд со встречным иском к наименование организации, просил признать договор кредитной карты N0258355049 недействительным; применить последствия недействительности сделки; обязать Банк направить в Бюро кредитных историй информацию об исключении сведений в отношении обязательства по договору кредитной карты; взыскать с наименование организации компенсацию морального вреда в размере сумма.

В судебном заседании представитель наименование организации по доверенности фио настаивал на удовлетворении первоначальных исковых требований; против удовлетворения встречного иска фио возражал по доводам изложенным в письменных возражениях.

Представитель фио по доверенности и ордеру адвокат фио просила в удовлетворении исковых требований Банка отказать, удовлетворить встречные исковые требования фио в полном объеме.

Ответчик по первоначальному иску фио не явился, извещен надлежащим образом, что явилось основанием для рассмотрения дела в его отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что судом неправильно применены нормы права, оценка доказательств произведена ненадлежащим образом, судом неправильно установлены обстоятельства по делу.

В заседании судебной коллеги представитель фио по доверенности и ордеру адвокат фио доводы жалобы поддержала, указала на то, что условия кредитного продукта клиенту не были разъяснены, фио не направлял банку никаких предложений с целью заключения договора.

Представитель наименование организации и фио в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что явилось основанием для рассмотрения дела в их отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика по первоначальному иску, не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства, а именно ст.ст.167, 178, 179, 309, 310, 333, 421, 432-434, 779-781, 810, 811, 819, 820 ГК РФ, положениями Федерального закона от дата N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Федерального закона от дата N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст.ст.12, 55, 56, 98 ГПК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, дата между сторонами был заключен договор на предоставление кредитной карты N0258355049 в соответствии с которым фиоФ была выдана кредитная карта с установленным кредитным лимитом на сумму сумма. Указанный договор заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете. При этом моментом заключения Договора, в соответствии с п. 2.3, 2.4 Условий комплексного банковского обслуживания считается момент активации кредитной карты.

Составными частями заключенного договора являются: Заявление-Анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт наименование организации или условия комплексного банковского обслуживания в наименование организации, в зависимости от даты заключения договора (Общие условия УКБО).

Заключенный между сторонами договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а именно: кредитного договора (договор кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг.

При заполнении Заявления-анкеты фио имел возможность отказаться от включения в программу страховой защиты, проставив знак в поле "Я не согласен участвовать в программе страховой защиты заемщиков Банка", что не было им сделано. Проставив свою подпись в заявлении-анкете, фио подтвердил, что ознакомлен и согласен с действующими УКБО (со всеми приложениями), размещенными в сети Интернет, Тарифами, полученными индивидуальными условиями Договора, понимает их, обязуется соблюдать.

Банк, установив личность ответчика по паспорту, получив заполненное и подписанное Заявление-Анкету, выпустил и направил в адрес ответчика неактивированную кредитную карту.

После фактического получения кредитной карты от представителей Банка, фио позвонил в Банк с намерением активировать кредитную карту (тем самым фио выставил оферту), Банк, проведя регламентированную процедуру верификации позвонившего лица, активировал кредитную карту (тем самым Банк акцептовал оферту фио) на условиях, предусмотренных Договором.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с п. 11.1 Общих условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета.

На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. В соответствии с п. 7.4 Общих условий (п. 5.12 Общих условий УКБО) заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования.

фио не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором срок, задолженность ответчика перед банком составляет сумма, из которых сумма - просроченная задолженность по основному долгу; сумма - просроченные проценты; сумма - штрафные проценты.

Анализируя представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что заключенный между сторонами Договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. При этом заключенный между сторонами Договор соответствует требованиям, предусмотренным положениями ст. ст. 779 - 781, 819, 820 ГК РФ, а также основополагающему принципу гражданского права - принципу свободы договора (ст. 421 ГК РФ). Услуги, оказываемые в рамках заключенного Договора, являются возмездными в силу ст. 423 ГК РФ.

На основании ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Из представленных в суд письменных доказательств, подтверждающих заключение между сторонами договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты, следует, что банк свои обязательства по предоставлению денежных средств, информации о своих услугах, а также по открытию и ведению текущего счета клиента исполнил надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах оснований для признания недействительными условий заключенного между сторонами договора у суда не имелось. Условий договора, ущемляющих права фио как потребителя, судом не установлено.

В связи с изложенным правильным является вывод суда и об отказе фио в удовлетворении требований о признании договора недействительным, поскольку считать данную сделку совершенную под влиянием заблуждения и на крайне невыгодных условиях правовых оснований не имеется. фио был ознакомлен с условиями договора и начислением процентов и иных платежей по кредиту, данные условия кредитного договора были подписаны фио, исполнялись и действуют до полного их исполнения сторонами.

фио располагал на момент заключения договора полной информацией о предмете договора, а также о предложенных ответчиком услугах, принял на себя обязанность по уплате предусмотренных договором комиссий и платежей, сроке и очередности их уплаты.

Более того, право на свободный выбор услуги, в том числе, страховой компании, нарушены не были, так как при несогласии с условиями участия в программе страховой защиты фио имел возможность отказаться от данной услуги. фио самостоятельно и добровольно определили условия договора в части страхования. При этом выдача кредита не была обусловлена обязательным присоединением фио к программе страховой защиты.

В связи с отказом в удовлетворении требований фио в части признания договора недействительным, суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения производных требований.

Разрешая требования наименование организации, проверив расчет задолженности, представленный истцом, и признав его арифметически верным, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что при рассмотрении дела нашел подтверждение тот факт, что фио не исполняет принятых на себя обязательств; договор расторгнут в одностороннем порядке; фио не представил доказательств, подтверждающих отсутствие у него обязательств по погашению договора и процентов и пени, либо подтверждающих его надлежащее исполнение, не установив оснований для снижения размере неустойки (пени) и процентов в силу ст. 333 ГК РФ, взыскал с фио в пользу наименование организации задолженность в размере сумма.

Суд, руководствуясь ст.98 ГПК РФ взыскал с фио в пользу наименование организации расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы фио о том, что банк не разъяснил фио условия кредитного договора; потребитель обманом был введен в заблуждение сотрудниками банка при подписании кредитного договора; ему не была представлена вся информация о получаемой услуге, отклоняются судебной коллегией, поскольку опровергаются материалами дела, согласно которым, при заключении кредитного договора фио был осведомлен обо все существенные условия договора, о чем свидетельствуют подписи в оспариваемом договоре, подставленные им собственноручно.

Право оценки доказательств по делу принадлежит суду первой инстанции, оснований для переоценки этих доказательств, при проверке законности постановленного судом решения в апелляционной инстанции не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование своих доводов фио не представил каких-либо доказательств по делу, опровергающих выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований наименование организации и отказе в удовлетворении его встречных требований.

Каких-либо препятствий для заемщика к тому, чтобы при заключении кредитного договора выяснить характер условий кредитования, его действительную юридическую природу и правовые последствия, не установлено.

В случае неприемлемости каких-либо условий договора, недостижения соглашения об изменении условий договора, фио не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя указанные обязательства. Однако он осознано и добровольно, исходя из своих имущественных интересов, принял на себя обязательства, право отказаться от получения кредита в соответствии с положениями п. 2 ст. 821 ГК РФ не реализовал.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не был допрошен в качестве свидетеля сотрудник банка, встречавшийся в метро с фио и передавший ему Анкету-Заявление судебной коллегией отклоняется, поскольку отсутствие среди доказательств показаний сотрудника банка на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения настоящего дела не повлияло. Подпись в Анкете-Заявлении фиоФ не оспаривал.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ, основаны на неверном толковании норм материального права, в силу чего не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: