Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2020 г. по делу N 33-414203/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Смоловой Н.Л., Анашкина А.А., при помощнике судьи Михайловой С.О., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смоловой Н.Л. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя Рогозного А.Е. по доверенности Кораблева А.А. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 12 августа 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования Рогозного Александра Евгеньевича к нотариусу Алексееву Сергею Дмитриевичу об обязании совершить определенные действия - оставить без удовлетворения", УСТАНОВИЛА:

Рогозный А.Е. обратился в суд с иском к нотариусу Алексееву С.Д. об обязании совершить определенные действия.

Исковые требования мотивированы тем, что в депозит нотариуса Алексеева С.Д. 10.09.2019 г. финансовым управляющим Матиняном И.А, действующим от имени Рогозного А.Е, для передачи кредитору АО "ГЕНБАНК" были перечислены денежные средства в размере 9 450 000 руб, 940 862, 89 руб, 200 969, 30 руб. До настоящего времени кредитором АО "ГЕНБАНК" вышеуказанные денежные средства из депозита нотариуса не получены. Письмом от 13.03.2019 г. АО "ГЕНБАНК" сообщил о том, что больше не является кредитором Рогозного А.Е, в связи с отчуждением принадлежащего ему права требования задолженности Соколову А.В. на основании договора цессии от 31 марта 2016 года. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2018 г. Соколову А.В. отказано в процессуальном правопреемстве. 02.03.2020 г. истец обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств с депозита нотариуса. Требования истца исполнено не было, денежные средства не возвращены. Учитывая изложенные обстоятельства, истец просит суд обязать ответчика возвратить истцу денежные средства в размере 9 450 000 руб, 940 862, 89 руб, 200 969, 30 руб.

Истец Рогозный А.Е. и его представитель Кораблев А.А. в судебное заседание явились, на удовлетворении исковых требований настаивали.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителей по доверенности Янушевич К.Е, Киптевой З.К, которые против удовлетворения исковых требований возражали по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней просит представитель Рогозного А.Е. по доверенности Кораблев А.А.

В заседании судебной коллегии истец Рогозный А.Е, представитель по доверенности и ордеру Кораблев А.А. доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержали.

Представитель ответчика нотариуса Алексеева С.Д. по доверенности Янушевич К.Е. против удовлетворения апелляционной жалобы и дополнений к ней возражал, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, заслушав истца Рогозного А.Е, представителя Рогозного А.Е. по доверенности Кораблева А.А, представителя ответчика нотариуса Алексеева С.Д. по доверенности Янушевич К.Е, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, изучив возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: 1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; 2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; 3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; 4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Между тем, внесение денежных средств в депозит нотариуса является надлежащим исполнением обязательства лишь при соблюдении следующих условий: денежные средства внесены должником добровольно; возможность внесения денежных средств в депозит нотариуса предусмотрена законом: имеются обстоятельства, указанные в п. 1 ст. 327 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 327 ГК РФ внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Частью 3 ст. 327 ГК РФ предусмотрено, что во всякое время до получения кредитором денег или ценных бумаг из депозита нотариуса либо суда должник вправе потребовать возврата ему таких денег или ценных бумаг, а также дохода по ним. В случае возврата должнику исполненного по обязательству должник не считается исполнившим обязательство.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии со ст. 88 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, возврат денежных сумм и ценных бумаг лицу, внесшему их в депозит, допускается по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, или по решению суда, если иное не предусмотрено Федеральным законом "Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно разъяснениям, данным в п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016г. N54 " О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" согласно пункту 2 статьи 327 ГК РФ внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства, о чем нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает кредитора.

Переданные в депозит нотариуса денежные средства и ценные бумаги считаются принадлежащими кредитору с момента получения им указанного имущества из депозита. При этом нотариус не вправе возвращать названные денежные средства и ценные бумаги должнику, если от кредитора поступило заявление об их получении.

В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2017 г. по делу N А40-251306/16-74- 1014 Рогозный Александр Евгеньевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Матинян И.А.

10 сентября 2019 года финансовым управляющим должника Рогозного А.Е. - Матиняном И.А. в рамках вышеуказанной процедуры реализации имущества гражданина были внесены в депозит нотариуса денежные средства в размере 9 450 000 руб. и 200 969, 30 руб. для погашения требований 3-й очереди, обеспеченных залогом по обязательствам должника Рогозного А.Е. по делу о банкротстве N А40- 251306/16, а также и 940 862, 89 руб. для погашения требований 3-й очереди, не обеспеченных залогом по обязательствам должника Рогозного А.Е. по делу о банкротстве N А40-251306/16.

12.09.2019 ответчиком в адрес кредитора АО "ГЕНБАНК" направлено уведомление о поступлении в депозит нотариуса вышеуказанных денежных средств для выплаты АО "ГЕНБАНК", однако, до настоящего времени АО "ГЕНБАНК" не обращался к Ответчику с требованием о получении денежных средств.

02.03.2020 истец обратился к нотариусу с заявлением о возврате денежных средств, внесенных на депозит.

В целях получения разъяснений о правомерности возврата денежных средств, ответчик в соответствии со ст. 15 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, направил соответствующий запрос (вх. N 1329 от 16 марта 2020 г.) в Арбитражный суд г. Москвы.

Из ответа на запрос, поступившего в адрес нотариуса следует, что денежные средства на депозит нотариуса внесены должником не добровольно, а в ходе процедуры банкротства финансовым управляющим должника, в связи с чем оснований для возврата денежных средств должнику не имеется.

Оценив собранные доказательства в совокупности и учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства на депозит нотариуса были внесены финансовым управляющим, что свидетельствует об отсутствии у истца права на возврат указанных денежных средств на основании ст. 327 ГК РФ, кроме того доказательств, свидетельствующих о поступлении денежных средств на расчетный счет кредитора, материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2019 н. по делу NА40-251306/16-74-1014 процедура реализации имущества Рогозного А.Е. завершена, в связи с частичным удовлетворением требований кредиторов, в том числе и требований АО "ГЕНБАНК", путем внесения денежных средств на депозит нотариуса г. Москвы Алексеева С.Д. При этом Рогозный А.Е. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, не заявленных в ходе реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим во исполнение требований п. 8 ст. 213.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" представлен отчет о проделанной работе, а также доказательства принятия мер к выявлению имущества гражданина, опубликованы сведения о признании Рогозного А.Е. банкротом и о введении процедуры реализации имущества гражданина, в реестр требований кредиторов должника включены требования в сумме 40 241 828, 02 руб, из которых удовлетворено 11 446 069 руб. 15 коп.

В соответствии со статьей 88 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, возврат денежных сумм и ценных бумаг лицу, внесшему их в депозит, допускается лишь с письменного согласия лица, в пользу которого сделан взнос, по соглашению между должником и кредитором или по решению суда, если иное не предусмотрено Федеральным законом "Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Доказательств наличия согласия кредитора истца на возврат последнему денежных средств, перечисленных на депозитный счет нотариуса, так же как и соглашения между должником и кредитором по указанному вопросу, в материалы дела не представлено.

Нормы Основ, подлежат применению как специальные по отношению к общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

В настоящее время, на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2020 г, произведена процессуальная замена кредитора АО "ГЕНБАНК" на ООО "Маяк" в части требования на сумму 11 221 832, 19 руб, как обеспеченные залогом имущества должника.

Заявленный кредитор, также как иные заявленные кредиторы, не лишены возможности обратиться с заявлениями о выплате денежных средств, что свидетельствует о том, что денежные средства, перечисленные истцом на депозитный счет нотариуса, востребованы кредитором истца.

Таким образом, нотариус обязан в любое время по требованию кредитора выдать ему денежные средства, размещенные на депозите, в счет погашения обязательств должника. Возврат денежных средств Рогозному А.Е. нарушил бы права кредитора, которые еще не получил с депозита причитающиеся ему денежные суммы.

Нотариус не связан с исполнением рассматриваемого обязательства, не приобретает из данного обязательства ни прав требования, ни соответствующих обязанностей.

Обязательства, возникшие у Рогозина А.Е. перед кредитором, частично прекратились с момента внесения денежных средств в депозит нотариуса (часть 2 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем денежные средства, оставшиеся в депозите нотариуса, не являются собственностью истца, данные денежные средства выплачены в счет исполнения обязательства.

Денежные средства в настоящем случае переданы нотариусу не как предмет сделки, относительно которого может рассматриваться вопрос о моменте перехода права собственности, как то указывает в своей апелляционной жалобе Рогозный А.Е, а как средства платежа. Денежные средства, внесенные в депозит нотариуса, не являются собственностью Рогозного А.Е. и не могут ему принадлежать, а должны быть распределены между кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов, что было осуществлено финансовым управляющим Матиняном И.А.

Таким образом, иск не подлежит удовлетворению на основании п. 3 ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку денежные средства, переданные финансовым управляющим должника на депозит нотариуса, предназначались для передачи кредиторам в рамках проведения процедуры банкротства.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что АО "ГЕНБАНК" сообщило, что не является кредитором Рогозного А.Е, не является основанием для отмены решения суда и возврате истцу денежных средств, поскольку процедура реализации имущества Рогозного А.Е. завершена в связи с частичным погашением требований кредиторов, в том числе и требования АО "ГЕНБАНК", путем внесения денежных средств на депозит нотариуса г.Москвы Алексеева С.Д. Кроме того, как указано выше на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2020 г. произведена процессуальная замена кредитора АО "ГЕНБАНК" на ООО "Маяк".

Учитывая, что в настоящее время Рогозный А.Е. признан банкротом и у АО "ГЕНБАНК" на основании определения суда имеется правопреемник по требования к истцу, указанное обстоятельство препятствует выдаче истцу денежных средств, находящихся на депозитном счете нотариуса.

Кроме того, судебной коллегией учитывается, что в соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 142 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае невостребования кредитором денежных средств, внесенных в депозит нотариуса, в течение трех лет с даты их внесения в депозит нотариуса указанные денежные средства перечисляются нотариусом в федеральный бюджет.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, что являлись предметом проверки суда первой инстанции и были обоснованно отвергнуты.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 12 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней представителя Рогозного А.Е. по доверенности Кораблева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: