Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2020 г. по делу N 33-414207/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей Тюриной Е.П., Бабенко О.И., при помощнике Парфеновой Н.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Магжановой Э.А. дело по апелляционной жалобе истца П.А., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего А.П., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 24 июля 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований П.А. действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего А.П. к Управлению Росреестра по Москве о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности, признании незаконными действий по регистрации права собственности, признании незаконными действия по внесению сведений в ЕГРН, обязании исключить сведения из ЕГРН - отказать, УСТАНОВИЛА:

П.А, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего А.П. обратился в суд с вышеуказанным иском к Управлению Росреестра по Москве, мотивируя свои требования тем, что вступившим в законную силу решением Кунцевского районного суда г..Москвы от 30.01.2002 г, постановлено: "Удовлетворить исковые требований Е.А. Признать частично недействительными: договор передачи N * от 02.04.1992 г, зарегистрированный в Департаменте муниципального жилья и жилищной политики г..Москвы от 23.04.1992 г..за N *; свидетельство о собственности на жилище N * на квартиру, расположенную по адресу: адрес; свидетельство о праве на наследство по закону от 21.09.2000 г, выданное А.П. после смерти А.С. на ? доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, удостоверенное нотариусом г..Москвы Л.А. по реестру N *, зарегистрированное в ДМЖ г..Москвы 11.10.2000 г..за N *. Включить в число собственников квартиры адрес в г..Москве С.П, * г..р, признав за ней право собственности с момента вступления решения в законную силу на 1/3 доли указанного жилого помещения. Во встречном иске П.А. к Е.А. о признании несовершеннолетней дочери неприобретшей право на жилое помещение отказать". 17.12.2015 г..между С.П. и М.В. заключен договор дарения доли квартиры, по условиям которого даритель подарил 1/3 долю квартиры, а М.В. приняла в дар 1/3 долю квартиры, находящейся по адресу: адрес. Данный договор дарения зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве 30.12.2015 г..и М.В. выдано свидетельство о государственной регистрации права. 27.12.2019 г..между П.А. (даритель) и Н.М. (одаряемый) заключен договор дарения доли в праве собственности на квартиру, по условиям которого дарителю принадлежат 2/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес.

Даритель безвозмездно передал в собственность супруги - одаряемой, (подарил) 1/10 долю от принадлежащих ему 2/3 долей вышеуказанной квартиры, что составляет 2/30 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, а одаряемая вышеуказанные 2/30 доли в праве собственности на квартиру с благодарностью в собственность приняла. В спорной квартире зарегистрированы по месту жительства: М.В. с 27.07.2018 г, А.П, 17.12.2013 г..р, с 27.12.2013 г, П.А. с 08.02.1984 г, К.П, 27.07.2017 г..р, с 08.08.2017 г, Н.М. с 16.01.2020 г..П.А. указывает на то, что действия Росреестра противоречат принципам жилищного права, направленного на недопущения изменения назначения жилых помещений. Также истец указывает на то, что законодательство требует, чтобы в договоре дарения были указаны существенные условия договора. Регистраторы Росреестра не проверили содержание договора на юридическую чистоту, внесли недействительную запись в ЕГРН. Действия регистратора по внесению недостоверной недействительной записи в ЕГРН повлекло нарушение и ограничение прав истцов, существовавших прежде. Истец ссылается на то, что некомпетентные противоправные действия Росреестра существенно ухудшили жилищные условия его семьи, изменили назначение жилого помещения, превратили отдельную квартиру семейного заселения в неизвестный вид жилого помещения, с характеристиками коммунального барака или хостела, создали препятствия в пользовании квартирой в полном объеме, подвергли опасности жизнь и здоровье истца и членов его семьи.

На основании изложенного, истец просил признать отсутствующими зарегистрированное право собственности от 30.12.2015 г..N * на 1/3 доли на объект, который не обладает признаками недвижимого имущества в праве на квартиру по адресу: адрес; признать незаконными действия Росреестра по регистрации права собственности на не выделенную в натуре долю в праве в неделимом объекте недвижимости, на основании незаключенного договора дарения; признать незаконными действия Росреестра по внесению в ЕГРН сведений о регистрации права собственности на 1/3 доли в квартире по адресу: адрес, на основании незаключенного договора дарения от 17.12.2015 г..между С.П. и М.В.; обязать Росреестр исключить сведения о записи из ЕГРН о праве собственности от 30.12.2015 г..N * на 1/3 доли в праве на общее имущество в виде квартиры по адресу: адрес, выданное М.А.

В судебном заседании истец П.А. заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика Управления Росреестра по Москве в судебном заседании исковые требования не признал.

В судебное заседание 3-е лицо М.В. не явилась, о слушании дела извещена, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого с удовлетворением исковых требований по доводам апелляционной жалобы, как незаконного, просит истец.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Разрешая заявленные требования, суд правильно установилзначимые по делу обстоятельства, верно применил положения материального и процессуального права, правильно распределив бремя доказывания между сторонами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Кунцевского районного суда г..Москвы от 30.01.2002 г, постановлено: "Удовлетворить исковые требований Е.А. Признать частично недействительными: договор передачи N * от 02.04.1992 г, зарегистрированный в Департаменте муниципального жилья и жилищной политики г..Москвы от 23.04.1992 г..заN 111168; свидетельство о собственности на жилище N * на квартиру, расположенную по адресу: адрес; свидетельство о праве на наследство по закону от 21.09.2000 г, выданное А.П. после смерти А.С. на 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, удостоверенное нотариусом г..Москвы Л.А. по реестру N *, зарегистрированное в ДМЖ г..Москвы 11.10.2000 г..за N *. Включить в число собственников квартиры адрес в г..Москве С.П, 1991 г..р, признав за ней право собственности с момента вступления решения в законную силу на 1/3 доли указанного жилого помещения. Во встречном иске П.А. к Е.А. о признании несовершеннолетней дочери неприобретшей право на жилое помещение отказать". 17.12.2015 г..между С.П. и М.В. заключен договор дарения доли квартиры, по условиям которого даритель подарил 1/3 долю квартиры, а М.В. приняла в дар 1/3 долю квартиры, находящейся по адресу: адрес. Данный договор дарения зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве 30.12.2015 г..и М.В. выдано свидетельство о государственной регистрации права. 27.12.2019 г..между П.А. (даритель) и Н.М. (одаряемый) заключен договор дарения доли в праве собственности на квартиру, по условиям которого дарителю принадлежат 2/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес.

Даритель безвозмездно передал в собственность супруги - одаряемой (подарил) 1/10 долю от принадлежащих ему 2/3 долей вышеуказанной квартиры, что составляет 2/30 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, а одаряемая вышеуказанные 2/30 доли в праве собственности на квартиру с благодарностью в собственность приняла. В спорной квартире зарегистрированы по месту жительства: М.В. с 27.07.2018 г, А.П, 17.12.2013 г..р, с 27.12.2013 г, П.А. с 08.02.1984 г, К.П, 27.07.2017 г..р, с 08.08.2017 г, Н.М. с 16.01.2020 г..

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.3, 18, 21, 29 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", в п. 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из того, что истцами в ходе рассмотрения дела не доказано, что Управлением были нарушены их права и охраняемые законом интересы, регистрация права Горожанкиной М.В. произведена в соответствии с законом.

При вынесении решения суд также учитывал тот факт, что вступившим в законную силу решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 26.02.2019 г. исковые требования П.А. в интересах несовершеннолетнего А.П. к М.В, С.П. о признании сделки ничтожной, применений последствий недействительности сделки, отказано.

Выражая несогласие с решением, сторона истца вновь приводит доводы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что Управление Росреестра зарегистрировало право собственности постороннему лицу М.В. на основании незаключенного беспредметного договора.

Между тем, указанный довод не может служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку основан на неверном толковании норм права и обстоятельств дела. По сути истец выражает свое несогласие с договором дарения от 17 декабря 2015 года, приводя доводы, по его мнению, подтверждающие недействительность договора дарения.

Однако законность данного договора дарения была проверена судом. Так, решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2019 года в иске П.А. о признании указанного договора ничтожной сделкой, применений последствий недействительности сделки, было отказано. Кроме того, регистрирующему органу предоставлено полномочие по проведению правовой экспертизы документов и проверке законности сделки на соответствие требованиям действующего законодательства, однако, данный орган не вправе проверять действительность договора и давать правовую оценку ничтожности или оспоримости сделки, поскольку определение ничтожности или оспоримости договора может быть произведено исключительно в судебном порядке. Данным правом истец воспользовался. При этом в апелляционной жалобе не указано, какие конкретно основания для отказа в государственной регистрации прав, предусмотренные Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" сотрудником Управления Росреестра не были проверены.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных сторонами доказательств, а также сводятся к неправильному толкованию норм права; вместе с чем они не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку были предметом исследования и оценки суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов; доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке; нормы материального права применены судом правильно, нарушений процессуальных норм не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 24 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца П.А, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи