Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2020 г. по делу N 33-414322/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей Левшенковой В.А., Мищенко О.А., при помощнике судьи Кирила Е.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе ответчика Столяровой Валерии Олеговны на решение Люблинского районного суда города Москвы от 11 марта 2019 года, которым постановлено:

Взыскать солидарно с Назарук Натальи Викторовны, Столяровой Валерии Олеговны, Лютовой Елены Валерьевны в пользу Публичного акционерного общества Банк ВТБ задолженность по кредитному договору от 08.07.2013 года в общей сумме 252 236, 20 руб, задолженность по кредитному договору от 01.04.2014 года в общей сумме 94 287, 66 руб.

Взыскать с Назарук Натальи Викторовны в пользу Публичного акционерного общества Банк ВТБ расходы по оплате госпошлины в размере 2 221, 74 руб.

Взыскать со Столяровой Валерии Олеговны в пользу Публичного акционерного общества Банк ВТБ расходы по оплате госпошлины в размере 2 221, 74 руб.

Взыскать с Лютовой Елены Валерьевны в пользу Публичного акционерного общества Банк ВТБ расходы по оплате госпошлины в размере 2 221, 74 руб, УСТАНОВИЛА:

ПАО Банк ВТБ обратился в суд с иском к Столяровой Валерии Олеговне, Назарук Натальи Викторовне и просил взыскать солидарно задолженность по кредитному договору N 633/0810-0002658 от 8 июля 2013 года в размере 252 236 рублей 20 копеек, по кредитному договору N633/0810-0003700 от 1 апреля 2014 года в размере 94 287 рублей 66 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 665 рублей 24 копейки.

В обосновании иска истец указывал, что 8 июля 2013 года между Банк ВТБ 24 и Назаруком Олегом Валерьевичем был заключен договор о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения заемщика к условиям (акцепта условий) "Правил предоставления и использования банковских карт". Заемщиком была получена банковская карта N... с кредитным лимитом в 240 000 рублей под 19% годовых. Заемщик в установленные сроки не произвел возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в полном объеме. По состоянию на апрель 2018 года общая сумма задолженности составила 252 236 рублей 20 копеек, из которых 225 623 рубля 64 копейки - задолженность по основному долгу, 26 612 рублей 56 копеек - задолженность по плановым процентам. Также 1 апреля 2014 года между Банк ВТБ 24 и Назаруком Олегом Валерьевичем был заключен договор о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения заемщика к условиям (акцепта условий) "Правил предоставления и использования банковских карт". Заемщиком была получена банковская карта N... с кредитным лимитом в 88 000 рублей под 22% годовых. Заемщик в установленные сроки не произвел возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в полном объеме. По состоянию на апрель 2018 года общая сумма задолженности составила 94 287 рублей 66 копеек, из которых: 82 943 рубля 36 копеек - задолженность по основному долгу, 11 344 рубля 30 копеек - задолженность по плановым процентам. 7 июня 2016 года заемщик Назарук Олег Михайлович умер. В соответствии с ответом нотариуса Московской городской нотариальной палаты Сивакова Александра Васильевича наследниками, принявшими наследство, являются: Назарук Валерий Емельянович, умерший 21 июля 2016 года, Назарук Наталья Викторовна, Столярова Валерия Олеговна.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит ответчик Столярова В.О, ссылаясь на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Протокольным определением Люблинского районного суда г.Москвы от 30 января 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Лютова Елена Валерьевна (наследник Назарука Валерия Емельяновича).

Определением Люблинского районного суда г.Москвы от 29 июня 2020 года произведена замена Назарук Натальи Викторовны на правопреемника Копылова Александра Сергеевича в связи со смертью ответчика.

Ответчик Столярова В.О. в заседании коллегии доводы жалобы поддержала.

Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав явившегося участника процесса, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что 8 июля 2013 года между Банк ВТБ 24 и Назаруком Олегом Валерьевичем был заключен договор о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения заемщика к условиям (акцепта условий) "Правил предоставления и использования банковских карт". Заемщиком была получена банковская карта N... с кредитным лимитом в размере 240 000 рублей под 19% годовых.

Исходя из Правил и расписки в получении банковской карты заемщик обязан ежемесячно, не позднее даты окончания платежного периода, установленного в расписке, внести и обеспечить на счете сумму в размере не менее суммы минимального платежа.

Назарук О.В. в установленные сроки не произвел возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность по состоянию на апрель 2018 года в размере 252 236 рублей 20 копеек, из которых 225 623 рубля 64 копейки - задолженность по основному долгу, 26 612 рублей 56 копеек - задолженность по плановым процентам.

1 апреля 2014 года между Банк ВТБ 24 и Назаруком Олегом Валерьевичем был заключен договор о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения заемщика к условиям (акцепта условий) "Правил предоставления и использования банковских карт". Заемщиком была получена банковская карта N... с кредитным лимитом в размере 88 000 рублей под 22% годовых.

Заемщик в установленные сроки не произвел возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в полном объеме, в результате по состоянию на апрель 2018 года образовалась задолженность в размере 94 287 рублей 66 копеек, из которых: 82 943 рубля 36 копеек - задолженность по основному долгу, 11 344 рубля 30 копеек - задолженность по плановым процентам.

7 июня 2016 года заемщик Назарук Олег Михайлович скончался.

В соответствии со справкой от нотариуса Московской городской нотариальной палаты Сивакова Александра Васильевича, наследниками к имуществу Назарука Олега Валерьевича являются: Назарук Валерий Емельянович, умерший 21 июля 2016 года, Назарук Наталья Викторовна, Столярова Валерия Олеговна; к имуществу Назарука Валерия Емельяновича, умершего 21 июля 2016 года: Лютова Елена Валерьевна и Столярова Валерия Олеговна.

Согласно материалам наследственного дела к имуществу Назарука О.В, в состав наследства входит ? доли в праве на квартиру по адресу:... (кадастровая стоимость объекта 7 488 144, 62 руб.), автомобиль марки Ситроен С4.

Частью 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В силу ст. 819 ГК РФ заемщик обязан уплатить и предусмотренные договором проценты на сумму займа.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства.

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что Банк ВТБ 24 предоставил денежные средства (кредит) Назаруку О.В. в порядке и на условиях, предусмотренных договорами, а Назарук О.В. надлежащим образом не выполнил свои обязанности по возврату полученной денежной суммы в срок, в связи с чем взыскал солидарно с ответчиков в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества задолженность по кредитному договору от 8 июля 2013 года в размере 252 236 рублей 20 копеек, по кредитному договору от 1 апреля 2014 года - 94 287 рублей 66 копеек.

Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В своей апелляционной жалобе Столярова В.О. выражает несогласие с решением суда, полагая, что обязательства по выплате кредита должны быть возложены на ООО СК "ВТБ Страхование", застраховавшее Назарука О.В. от несчастных случаев и болезней по программе "Защита кредита (расширенная)".

С данными доводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку согласно имеющемуся в материалах дела отказу в выплате страхового обеспечения, смерть застрахованного наступила в результате хронической алкогольной интоксикации, что в силу п.3.3.1 дополнительного соглашения N3 от 10.10.2012 года к договору страхования N6123/2008 от 12.01.2009 года не признается страховым событием (л.д.73, т.1), в свою очередь, само по себе несогласие апеллянта с выводами страховщика о причинах смерти не является основанием для отказа Банку ВТБ 24 в удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредиту.

Между тем на данные обстоятельства Столярова В.О. в суде первой инстанции не ссылалась, о привлечении ООО СК "ВТБ Страхование" к участию в деле не заявляла и до рассмотрения дела в апелляционной инстанции с соответствующими заявлениями к страховщику не обращалась.

Также судебная коллегия отмечает, что взыскание с Столяровой В.О. и других ответчиков задолженности по кредиту в рамках настоящего дела не лишает их права поставить вопрос о взыскании страхового возмещения с ООО СК "ВТБ Страхование" в отдельном производстве.

Вопреки доводам жалобы, ответчик Лютова Е.В. извещалась о времени и месте судебного заседания, о чем имеется отчет об отслеживании почтового отправления (л.д.91, т.2).

В соответствии с ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебное извещение на имя Лютовой Е.В. согласно отметке оператора не вручено по причине истечения срока хранения. Указанные сведения поступили в суд первой инстанции до судебного заседания, в котором принято оспариваемое решение.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Судебная коллегия принимает во внимание, что Лютова Е.В, не обеспечив возможность получения судебной корреспонденции, не явившись в судебное заседание, по своему усмотрению не воспользовалась диспозитивным правом по предоставлению доказательств в обоснование своих возможных возражений по иску, тем самым приняла на себя риск соответствующих процессуальных последствий, в том числе в виде постановления решения по доказательствам, представленным истцом.

Таким образом, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции были основания для разрешения спора по существу в отсутствие ответчика Лютовой Е.В. в судебном заседании в соответствии с положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие возражений со стороны истца.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда города Москвы от 11 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Столяровой Валерии Олеговны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: