Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2020 г. по делу N 33-414333/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционным жалобам фио, фио на решение Кузьминского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Расторгнуть кредитный договор N 747412 от дата, заключенный между наименование организации и фио.

Взыскать с фио в пользу наименование организации в лице филиала -Московского банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в размере основной долг сумма, проценты за кредит сумма, неустойку сумма, неустойку за просроченную ссудную задолженность сумма, государственную пошлину сумма

Взыскать с фио пользу наименование организации в лице филиала -Московского банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору сумму просроченного основного долга сумма, проценты за кредит сумма, неустойку сумма.

Взыскать солидарно с фио, фио в пользу ПАО "Сбербанк России " в лице филиала -Московского банка ПАО Сбербанк государственную пошлину в размере сумма.

В остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России в лице филиала Московского банка обратилось в суд с иском к фио, фио о расторжении договора, взыскании задолженности.

Требования истец мотивировал тем, что дата между наименование организации и фио был заключен кредитный договор N 747412 на сумму сумма, на срок 60 месяцев под 20, 750 % годовых на срок до 60 месяцев. Апелляционным определением Московского областного суда обязательства сторон по кредитному договору были разделены. После вступления судебного акта в законную силу фио частично исполнял обязательства, предусмотренные кредитным договором, тогда как фио выплаты не производила. Просил истец взыскать с фио - сумма, с фио - сумма, расходы оплате государственной пошлины.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят ответчики.

В заседание судебной коллегии явилась ответчик фио и ее представитель по доверенности фио, доводы своей жалобы поддержали, возражали против доводов жалобы фио

Ответчик фио не явился в суд апелляционной инстанции.

Представитель наименование организации по доверенности фио в заседании коллегии возражала против доводов жалоб ответчиков.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что дата между наименование организации и фио был заключен кредитный договор N 747412 на сумму сумма сроком на срок 60 месяцев под 20, 750 % годовых.

Согласно п. 1.1. кредитного договора заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях договора.

В соответствии с п. 3.1 кредитного договора и приложению 2 кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов производится ежемесячными аннуитетными платежами в сумме сумма, начиная с дата в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 3.3. кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0, 5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Свои обязательства истец исполнил, денежные средства заемщику предоставил.

дата апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда по делу N 33-23353/2013 долговые обязательства по кредитному договору N 747412 от дата были признаны общим супружеским имуществом фио и фио, произведен раздел указанного имущества, определены доли, по ? доли каждому.

Из определения о разъяснении указанного апелляционного определение следует, что при отсутствии дополнительного соглашения к кредитному договору, стороны обязаны исполнять договор, способами предусмотренными договором, с учетом положений ст. 309 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.

По состоянию на дата задолженность у фио составляет - сумма, из которых просроченный основной долг - сумма, проценты за кредит сумма, неустойка на просроченные проценты - сумма, неустойка на просроченную ссудную задолженность - сумма, у фио задолженность составляет сумма, из которых просроченный основной долг - сумма, проценты по кредиту - сумма, неустойка на просроченные проценты - сумма, неустойка на просроченную ссудную задолженность - сумма

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

При определении расчета задолженности, суд принял во внимание расчет, составленный истцом, который учитывает платежи, произведенные фио

Рассматривая заявление фио о пропуске истцом срока исковой давности, применяя положения статей ст. 196, 200 ГК РФ, учитывая, что последним днем возврата кредита является дата, срок исковой давности заканчивается дата, соответственно оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности у суда не имелось.

Учитывая, что ответчиками не исполняются условия кредитного договора, что приводит к существенным нарушениям условия договора, суд в силу ст. 450 ГК РФ удовлетворил иска банка о расторжении кредитного договора, а также взыскал с фио задолженность в размере основного долга сумма, проценты за кредит сумма, неустойку сумма, неустойку за просроченную ссудную задолженность сумма, с фио суд взыскал задолженность в сумме просроченного основного долга сумма, проценты - сумма, неустойку сумма, применив положения ст. 333 ГК РФ к неустойке, так как заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна нарушенным обязательствам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы фио о том, что банк злоупотребляет своими правами, не разделял длительное время сумму задолженности, не являются основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку нарушений условий кредитного договора со стороны банка судом не установлено, заемщик, в свою очередь, не обращался в банк с заявлением о внесении изменений в кредитный договор, не внося в полном размере ежемесячные платежи.

Доводы жалобы фио о пропуске истцом срока исковой давности, коллегия отклоняет, поскольку они основаны на неправильном толковании действующего законодательства, поскольку договор между сторонами не был расторгнут, истец заявил о досрочном взыскании всей суммы долга, срок возврата по кредиту установлен дата, истец обратился в суд с иском в пределах трехлетнего срока.

Доводы жалоб ответчиков, которые сводятся к несогласию с расчетом истца, не являются основанием для отмены или изменения решения суда, так как ответчики не представили свои контррасчеты, жалобы содержат указания на не точные суммы задолженности, без учета условий кредитного договора.

В целом доводы, изложенные в апелляционных жалобах, повторяют доводы возражений, представленных в суд первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы фио, фио -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: