Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2020 г. по делу N 33-414353/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, фио по доверенности и ордеру фио на решение Кузьминского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к фио, фио об обязании передать транспортное средство - отказать.

В удовлетворении исковых требований фио к фио о признании расписки недействительной - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к фио об обязании передать транспортное средство марки "MERSEDES Benz E-200", которое он приобрел у ответчика по договору купли-продажи от дата.

Требования истец мотивировал тем, что он оплатил фио, действующему на основании доверенности от имени фио, денежную сумму в размере сумма. фио передал истцу оригинал ПТС, договор страхования, второй ключ от вышеуказанного транспортного средства, а также нотариально удостоверенную копию паспорта на имя фио Однако до настоящего времени спорный автомобиль истцу не передан.

Третьим лицом фио предъявлен самостоятельный иск к фио о признании недействительной расписки от дата, согласно которой фио получил от фио по договору купли-продажи от дата денежные средства в размере сумма, ссылаясь на то, что подпись в расписке ему не принадлежит и денежные средства он не получал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении иска фио к фио просит представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора фио по доверенности и ордеру фио по доводам апелляционной жалобы, В заседание судебной коллегии истец фио, ответчики фио, фио, третье лицо фио не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, фио по доверенности и ордеру фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Как установлено судом первой инстанции, дата между фио, действующим от имени фио (продавец) и фио (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить транспортное средство марки "MERSEDES Benz E-200", 2016 года выпуска, идентификационный номер VIN-код.

В соответствии с п. 4 договора покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство передал продавцу, а продавец в лице фио, действующего на основании доверенности, получил денежные средства в размере сумма.

В подтверждение передачи денежных средств, фио выдал фио расписку от дата, из текста которой следует, что фио получил от фио денежную сумму в размере сумма за продажу транспортного средства марки "MERSEDES Benz E-200", 2016 года выпуска, идентификационный номер VIN-код.

В ходе рассмотрения дела по существу, фио оспаривая вышеуказанную расписку, а именно свою подпись, заявил ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, которая была проведена экспертами наименование организации.

Согласно заключению эксперта N 230СЭ-19 от дата, подпись, изображение которой расположено в копии расписки к договору купли-продажи транспортного средства марки "MERSEDES Benz E-200", идентификационный номер VIN-код от дата, согласно тексту которой... фио получил от фио денежную сумму в размере сумма прописью за продажу транспортного средства, в строке "... ", выполнена фио.

Исследуемая подпись воспроизведена электрографическим способом печати, что не позволяет провести исследование на предмет наличия (отсутствия) признаков технической подделки.

Учитывая заключение судебной экспертизы наименование организации, приняв ее в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу, поскольку оснований не доверять заключениям экспертов не имелось, суд пришел к выводу, что заявленные фио требования о признании расписки от дата недействительной не подлежат удовлетворению.

Рассматривая исковые требования фио к фио, фио об обязании передать транспортное средство, руководствуясь положениями ст.ст. 223, 224, 398, 454, 463 ГК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, установив, что в настоящее время собственником автомобиля марки "MERSEDES Benz E-200", идентификационный номер VIN-код, является фио

Согласно предоставленным органами ГИБДД сведениям, дата спорный автомобиль был зарегистрирован на имя фио, дата произошло изменение собственника на фио, который произвел отчуждение данного транспортного средства фио, о чем дата совершена соответствующая запись.

Транспортное средство фактически находится во владении фио

Также суд учел, что фио распоряжением от дата, удостоверенным нотариусом адрес фио, отменил доверенность от дата, в том числе и на имя фио

Спорный автомобиль в фактическое владение истца не поступал, сведений о передаче транспортного средства при заключении договора купли-продажи в материалах дела отсутствуют, право собственности на него у истца не возникло, поскольку исходя из толкования ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя транспортного средства возникает в момент передачи вещи. В данном случае, предмет договора, а именно "MERSEDES Benz E-200", идентификационный номер VIN-код, во владение истца не передавался.

С выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных как истцом, так и третьим лицом требований судебная коллегия соглашается.

Вместе с тем, коллегия считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о необоснованном указании судом в мотивировочной части решения о праве фио на возмещение убытков.

Как следует из материалов дела, возмещение убытков не было предметом настоящего спора, и в этой части обстоятельства не подлежали установлению, соответственно признание судом права третьего лица на возмещение убытков является неправильным.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Доводы жалобы представителя третьего лица о том, что экспертиза проведена по копии документа, не свидетельствует о порочности выводов эксперта, поскольку эксперт счел возможным провести экспертизу по копии расписки, не сослался на невозможность проведения экспертизы по этим основаниям.

Фактически доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами экспертной организации. Оспаривая полученное судебное экспертное заключение, третье лицо не доказал наличие недостатков в экспертном заключении, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, а также наличия противоречий. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено.

Учитывая изложенное, коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции, исключив из мотивировочной части вывод суда о праве фио на возмещение убытков.

В остальной части решение суда судебная коллегия находит постановленным в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами.

Иных оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции коллегия не усматривает.

Таким образом, в остальной части обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда адрес от дата изменить, исключить из мотивировочной части решения вывод суда о праве фио на возмещение убытков.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи