Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2020 г. по делу N 33-414356/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Кузьминского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования наименование организации к фио о взыскании задолженности по оплате услуг - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу наименование организации денежные средства в размере сумма в счет погашения задолженности по услугам в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, с учетом пени за период с дата по дата, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего - сумма.

В остальной части иска - отказать,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратилось в суд с иском к фио о взыскании задолженности, мотивируя свои требования тем, что истец в соответствии с договором управления многоквартирным домом осуществлял управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: адрес, уд. Дёмин Луг, д.2, обеспечивал предоставление коммунальных услуг, оказывал услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества данного дома. дата ответчику фио застройщиком была передана квартира N530 по указанному адресу, заключен договор управления многоквартирным домом N530/2, а также договор о предоставлении услуг. Во исполнение принятых на себя обязательств истец оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставляет собственникам коммунальные и дополнительные услуги. Ответчик оплату оказанных истцом услуг не производит, в связи с чем у него образовалась задолженность за оказанные жилищно-коммунальные услуги за период с дата по дата в размере сумма, в том числе пени в размере сумма

Просил истец взыскать с ответчика задолженность по оплате оказанных услуг за период с дата по дата в размере сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.

В заседание судебной коллегии стороны не явились в суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

При разрешении спора суд руководствовался положениями ст. 210 ГК РФ, ст.ст. 30, 31, 153, 154, 158 ЖК РФ.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что фио является собственником жилого помещения по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

дата между наименование организации (застройщик) и наименование организации (предыдущее наименование наименование организации) заключен договор NУ-ДЛ-2 на управление многоквартирными домами, согласно которому застройщик поручает, а управляющая компания принимает на себя обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: адрес, согласно перечню и регламенту работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

дата между наименование организации и собственником квартиры N530 фио заключен договор N530/2 управления многоквартирным домом по адресу: адрес.

дата между сторонами заключен договор о предоставлении услуг по вывозу строительного мусора, обеспечению охраны мест общего пользования жилого дома и прилегающей территории.

Учитывая, что ответчик не исполняет обязательства по оплате предоставляемых ему услуг, суд пришел к выводу о взыскании с фио в пользу наименование организации задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги за период с дата по дата в размере сумма, применив последствия пропуска истцом срока исковой давности за период с дата по дата.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскал расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, пропорционально удовлетворенной части.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Ответчик в жалобе выражает несогласие с решением суда в части взыскания с него пени, просит о снижении штрафных санкций за неуплату задолженности.

Данные доводы коллегия отклоняет, поскольку из расчета задолженности, приведенного судом в решении, следует, что фактически судом взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг без учета пени, а указание в решении суда, что сумма задолженности определена с учетом пени, является опиской.

Истцом решение суда не обжалуется.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио-без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: