Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2020 г. по делу N 33-414390/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.

и судей Колосовой С.И, Харитонова Д.М.

при помощнике судьи Сорокиной С.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Аляутдиновой В.М. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 19 августа 20 20 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Аляутдиновой В.М. к Сергееву В.Н. о признании права собственности в порядке приобретательной давности на жилое помещение отказать, УСТАНОВИЛА:

Аляутдинова В.М. обратилась с иском к Сергееву В.Н. о признании права собственности в порядке приобретательной давности на комнату N 2 в квартире N 32, расположенной по адресу: г. Москва, ул. 1-я Владимирская, д. 31, обосновывая свои требования тем, что истец является нанимателем комнат N 1 и N 3 в трехкомнатной муниципальной квартире N 32, расположенной по адресу: г. Москва, ул. 1-я Владимирская, д. 31. Фактически она пользуется всей квартирой, за период проживания произвела неотделимые улучшения, заменила батареи комнатного отопления, оконные рамы со стеклами, заменила двери, полы, электрическую проводку, произвела косметический ремонт. На протяжении 18 лет истец непрерывно, открыто и добросовестно владеет и пользуется комнатой N 2 в вышеуказанной квартире. Ответчик Сергеев В.Н. никогда не вселялся в комнату N2, собственником которой он является, не оплачивал коммунальные платежи, не нес расходов по ее содержанию. В связи с чем в соответствии со ст. 234 ГК РФ Аляутдинова В.М. просила признать право собственности на спорную комнату.

Ис тец Аляутдинова В.М, ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Сергеев В.Н, его представитель в судебное заседание явились, исковые требования не признали.

Третье лицо Рябов С.Н. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Третьи лица Аляутдинов А.Р, Аляутдиной Р.М, Аляутдинова Е.М. в судебное заседание не явились.

Представители третьих лиц Департамента городского имущество г. Москв ы, Управления Росреестра по Москве, ФКП Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явились, извещались.

Суд первой инстанции постановилоспариваемое решение, об отмене которого прос и т истец Аляутдинова В.М. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Сергеев В.Н, третье лицо Аляутдинов Р.М, представители третьих лиц Департамента городского имущество г. Москв ы, Управления Росреестра по Москве, ФКП Росреестра по г. Москве, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки, не представили, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Аляутдиновой В.М, третьих лиц Рябова С.Н, Аляутдиновой Е.М, Аляутдинова А.Р, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Так, согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 2 ч. 4 указанной нормы закона основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий.

В силу п. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Согласно материалам дела, настоящее гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие не извещенного надлежащим образом о времени и месте разбирательства по делу третьего лица Аляутдинова Р.М, в результате чего он был лишен возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ. В данном конкретном случае у суда согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ не имелось оснований для рассмотрения дела по существу 19.08.2020 года и для вынесения решения. Требования ч. 2 ст. 167 ГПК РФ судом в данном случае нарушены в ущемление процессуальных прав ответчика.

Указанное нарушение норм процессуального права влечет отмену решения Перовского районного суда г. Москвы от 19.08.2020 года и является, в силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, основанием для перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Согласно определению судебной коллегии по гражданским делам от 06 ноября 2020 года дело рассматривается по правилам производства в суде первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что квартира 32 дома 31 по ул. 1-я Владимирская в г. Москве состоит из трех комнат размером 17, 8 кв.м, 17, 6 кв.м, 21, 1 кв.м.

Сергеев В.Н. является собственником комнаты N 2 размером 17, 6 кв.м. в квартире N 32 д. 31 по ул. 1-я Владимирская в г. Москве на основании договора передачи от 19.11.2001 года.

Сергеев В.Н. зарегистрирован по вышеуказанному адресу с 28.04.1995 года.

Собственником комнат N 1 и N 2 в квартире N 32 д. 31 по ул. 1-я Владимирская является город Москва.

Аляутдинова В.М. является нанимателем комнат N 1 и N 2 в квартире N 32 д. 31 по ул. 1-я Владимирская в г. Москве.

Совместно с Аляутдиновой В.М. в вышеуказанном жилом помещении зарегистрированы Аляутдинов Р.М, Аляутдинова Е.М, Аляутдинов А.Р, Рябов С.Н.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 234 ГК РФ л ицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) 2О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же Постановления, возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако, право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом, лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положениями ч. 1 ст. 235 ГК РФ установлено, что п раво собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В материалы дела представлено уведомление Аляутдиновой В.М. от 18 января 2020 года, в соответствии с которым Сергеев В.Н. уведомляет о намерении продать принадлежащую ему комнату N 2 жилой площадью 17, 6 кв.м, расположенную в квартире по адресу: г Москва, ул. 1-я Владимирская д. 31 кв. 32 за денежную сумму в размере 2 700 000 руб. Уведомление нотариально удостоверено (л.д.8).

Истцом Аляутдиновой В.М. не представлено достоверных и достаточных доказательств добросовестного, открытого и непрерывного владения спорным жилым помещением на протяжении 15 лет.

Доводы истца об оплате коммунальных услуг на протяжении длительного времени всей квартиры судебная коллегия отклоняет, поскольку договор с Аляутдиновой В.М. в установленном порядке на спорное жилое помещение не заключался, следовательно, законных оснований для вселения Аляутдиновой В.М. в спорное жилое помещение не имелось.

Утверждение истца о том, что она фактически пользовалась квартирой более 15 лет, оплачивала жилищно-коммунальные услуги, само по себе не является основанием для признания за ней права собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ул. 1-я Владимирская, д. 31 кв. 32 в силу приобретательной давности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Аляутдиновой В.М.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 19 августа 2020 года отменить, принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Аляутдиновой В.М. к Сергееву В.Н. о признании права собственности в порядке приобретательной давности на жилое помещение отказать.

Председательствующий

Судьи