Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2020 г. по делу N 33-414520/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей Егоровой Ю.Г., Ланиной Л.Е., при помощнике судьи Патове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланиной Л.Е. гражданское дело по апелляционным жалобам Новосельцевой С.Н., Фролова Д.Н. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 21 июля 2020 года, которым постановлено:

Взыскать в пользу ООО "Хлебозавод N 6" в солидарном порядке с Новосельцевой Светланы Николаевны, Фролова Дениса Владимировича денежные средства в размере 228 553 (Двести двадцать восемь тысяч пятьсот пятьдесят три) рубля 14 копеек, установила:

Истец ООО "Хлебозавод N 6" обратился в суд с иском к Новосельцевой С.Н, Фролову Д.В. о взыскании денежных средств, мотивируя тем, что с 2017г. ответчики являются сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу... ***, но в связи с отказом от внесения платы за предоставленные истцом услуги по теплоснабжению данного жилого дома, ответчиками допущено неосновательное обогащение в размере 228 553, 14 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчиков неосновательное обогащение в размере 228 553, 14 рублей.

В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчиков явился, исковые требования не признал, просил суд иск отклонить, мотивируя необоснованностью заявленных требований и необходимостью применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ в связи с осведомленностью истца об отсутствии у него каких-либо обязательств перед ответчиками.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просят в апелляционных жалобах Новосельцева С.Н, Фролов Д.Н.

Судебная коллегия, выслушав представителя ответчиков по доверенности Аракелян М.К, представителя истца по доверенности Медовщикову Е.О, проверив материалы дела и обсудив доводы жалоб, возражений на апелляционную жалобу, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В силу ст. ст. 1102, 1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Согласно п. 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.19г, отказ собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме от оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается только в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии, обусловленного, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления. Собственник и пользователь отдельного помещения в любом случае не может быть освобожден от оплаты отопления на общедомовые нужды.

Судом установлено, что ООО "Хлебозавод N 6" в период с 2017г. по 2019г. осуществлял теплоснабжение жилого дома, расположенного по адресу г. Москва, ул. Ефремова, д. 19, к. 1, на основании договора теплоснабжения N 01.090087 ТЭ от 09.12.16г, заключенного с ПАО "МОЭК", а ответчики (Новосельцева С.Н, Фролов Д.В.) с 30 июня 2017г. являются сособственниками (совместная собственность) жилого помещения, расположенного по адресу.., кв. 10.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и не оспаривалось в судебном заседании.

Из материалов дела и представленного истцом расчета следует, что в период с 30 июня 2017г. по 31 декабря 2019г. ответчикам со стороны истца было предоставлено теплоснабжение на сумму 228 553, 14 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в силу действующего законодательства собственник жилого помещения обязан своевременно и полностью вносить плату за теплоснабжение, учитывая, что стоимость полученных, но не оплаченных ответчиками услуг, является неосновательным обогащением, и отсутствие доказательств внесения ими платы за отопление в размере 228553, 14 рублей, суд счел возможным исковые требования удовлетворить, взыскав с ответчиков в пользу истца указанные денежные средства.

Ссылка ответчиков на то, что 24 сентября 2015г. собственниками помещений жилого дома, расположенного по адресу г. Москва, ул. Ефремова, д. 19, к. 1, принято решение о выборе ООО "Реставрация-Н+" управляющей компанией, судом обосновано не принята во внимание, поскольку согласно материалам дела в период с 30 июня 2017г. по 31 декабря 2019г. ООО "Реставрация-Н+" не предоставляло ответчикам услуг по теплоснабжению, расходов по оплате теплоснабжения не несло, поставщиком коммунальной услуги в виде теплоснабжения (отопления) не являлось.

Суд верно не усмотрел оснований для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ, согласно которому не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, поскольку в рассматриваемом случае у ООО "Хлебозавод N 6" в период с 30 июня 2017г. по 31 декабря 2019г. имелись обязательства, оформленные договором теплоснабжения N 01.090087 ТЭ от 09.12.16г, по теплоснабжению жилого дома, расположенного по адресу.., с правом взимания платы за предоставленное теплоснабжение.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Норма материального и процессуального законодательства судом применена правильно.

Доводы жалоб о том, что судом к участию в деле не привлечена управляющая компания ООО "Реставрация-Н+" на существо поставленного решения не влияют, поскольку с 30 июня 2017г. по 31 декабря 2019г. ООО "Реставрация-Н+" не предоставляло ответчикам услуг по теплоснабжению, расходов по оплате теплоснабжения не несло, поставщиком коммунальной услуги в виде теплоснабжения (отопления) не являлось.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу судебного акта.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 21 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: