Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2020 г. по делу N 33-414593/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей Левшенковой В.А., Мищенко О.А., при помощнике судьи Шидлове Н.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе истца Дробота Евгения Михайловича на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 6 ноября 2019 года в редакции определения об исправлении описки от 18 мая 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Дробота Евгения Михайловича к Лимаренко Светлане Владимировне о взыскании ущерба - отказать, УСТАНОВИЛА:

Дробот Е.М. обратился в суд с иском к Лимаренко С.В, в котором просит взыскать с ответчика расходы, понесенные им в связи с наймом жилого помещения за период с 28 февраля 2018 года по 27 января 2019 года в размере 616 000 рублей.

В обоснование иска истец указывает, что 10 апреля 2003 года между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи в отношении однокомнатной квартиры, расположенной по адресу:.., согласно условиям которого была достигнута договоренность о сохранении за ним права пожизненного проживания и пользования вышеуказанной площадью после приобретения ее Лимаренко С.В. и он остается зарегистрированным по месту жительства по указанному адресу. В начале 2013 года он решилвоспользоваться своим правом пожизненного проживания в спорной квартире, поскольку другого жилого помещения, в котором он имел бы возможность проживать, у него не было, о чем предупредил ответчика. 18 мая 2013 года предпринял попытку заселиться в вышеуказанную квартиру, но замок в двери был заменен ответчиком. 14 июля 2017 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве произведена государственная регистрация обременения в виде его права по постоянному пользованию жилым помещением. 2 декабря 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда апелляционным определением, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01.04.2014 года обязала Лимаренко С.В. вселить его в спорное жилое помещение по адресу:... и не чинить ему препятствий в пользовании указанной квартирой. Ответчик до настоящего времени препятствует вселению в спорное жилое помещение, в связи с чем он вынужден снимать другое жилое помещение.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит истец Дробот Е.М, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2020 года решение Зюзинского районного суда города Москвы от 6 ноября 2019 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 сентября 2020 года апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела истец Дробот Е.М. в заседании коллегии доводы жалобы поддержал.

Ответчик Лимаренко С.В. в заседание судебной коллегии не явилась, о слушании дела извещена, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщила, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав явившегося участника процесса, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает.

Судом первой инстанции было установлено, что 10 апреля 2003 года между Дроботом Е.М. и Лимаренко С.В. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу:...

Согласно п.5 вышеуказанного договора за Дроботом Е.М. сохранено право пожизненного проживания и пользования вышеуказанной площадью после приобретения ее Лимаренко С.В.

Согласно выписке из ЕГРН с 21 апреля 2003 года Лимаренко С.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу:...

14 июля 2014 года в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано ограничение прав и обременение объекта недвижимости в виде права пользования Дроботом Е.М. вышеуказанным жилым помещением.

Как следует из выписки из домовой книги, Дробот Е.М. зарегистрирован по месту жительства по адресу:...

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 декабря 2014 года отменено решение Черемушкинского районного суда г.Москвы от 1 апреля 2014 года, по делу принято новое решение, на основании которого Дробот Е.М. вселен в спорную квартиру, Лимаренко С.В. обязана не чинить истцу препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу:...

До настоящего времени в спорную квартиру Дробот Е.М. не вселен.

Из договора краткосрочного найма квартиры от 28 февраля 2018 года, заключенного между Дроботом Е.М. (наниматель) и Жуковой Т.П. (наймодатель) следует, что наймодатель передает нанимателю во временное возмездное пользование (найм) для проживания трехкомнатную квартиру по адресу:.., на срок с 28 февраля 2018 года по 28 января 2019 года. Плата за наем квартиры и пользование имуществом, находящимся в квартире составляет 56 000 рублей в месяц.

Во исполнение своих обязанностей по вышеуказанному договору краткосрочного найма квартиры от 28 февраля 2018 года истец за период с 28 февраля 2018 года по 28 января 2019 года уплатил Жуковой Т.П. денежные средства в размере 616 000 рублей.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений статьи 15 (пункт 1) ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Частью 4 ст.17 ЖК РФ предусмотрено, что пользование жилым помещением осуществляется в учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требовании пожарной безопасности и, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для взыскания с Лимаренко С.В. убытков в виде платежей по договору краткосрочного найма квартиры от 28 февраля 2018 года не имеется.

При этом суд исходил из того, что согласно условиям договора купли-продажи квартиры, заключенного между истцом и ответчиком 10 апреля 2013 года, за Дроботом Е.М. сохраняется право пожизненного проживания и пользования жилым помещением в виде однокомнатной квартиры общей площадью 39.2 кв.м, в то время как договор краткосрочного найма квартиры от 28 февраля 2018 года заключен истцом Дроботом Е.М. в отношении трехкомнатной квартиры, площадь которой существенно превышает площадь жилого помещения, в отношении которого за Дроботом Е.М. сохранено право пожизненного пользования и проживания.

Как указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, в виду которых Дроботу Е.М. для проживания необходимо жилое помещение большей площади, чем то, в отношении которого за ним признано право пожизненного проживания и пользования, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Также суд учитывал, что иных требований в виде взыскания денежных средств, потраченных истцом за аренду жилого помещения в виде отдельной однокомнатной квартиры, не заявлено, а суд лишен возможности самостоятельно произвести расчет арендной платы за жилое помещение в виде отдельной однокомнатной квартиры.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан без учета фактических обс тоятельств дела и требований закона.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Дробот Е.М. указывал на вынужденное несение расходов по найму жилого помещения ввиду препятствий со стороны Лимаренко С.В. во вселении его в спорную квартиру, в обоснование размера таких расходов представил договор найма и платежные документы по исполнению данного договора.

Из анализа положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в совокупности с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимыми обстоятельствами для дела является установление факта причинения убытков конкретным лицом, размер убытков, а также наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) этого лица и наступившими последствиями в виде убытков.

Лимаренко С.В. каких-либо возражений относительно заявленных требований, а также доказательств обеспечения свободного доступа истца в квартиру, в которой за ним признано право пользования, и как следствие отсутствие необходимости в найме иного жилого помещения, не представила, равным образом, в материалах дела не имеется и доказательства окончания исполнительного производства по вселению Дробота Е.М. в спорную квартиру.

Таким образом, с учетом уклонения Лимаренко С.В. от исполнения договора купли-продажи, по условиям которого за Дроботом Е.М. сохранено право пожизненного пользования спорной квартирой, длительного неисполнения ответчиком судебного акта о вселении истца в жилое помещение и отсутствие у последнего иных пригодных для проживания жилых помещений на праве собственности или праве пользования, судебная коллегия полагает, что возникшие на стороне Дробота Е.М. убытки в виде платежей по найму находятся в причинно-следственной связи с действиями Лимаренко С.В.

В то же время само по себе несение Дроботом Е.М. расходов по найму за квартиру большей площади, чем площадь спорного объекта, не является основанием для освобождения Лимаренко С.В. от гражданско-правовой ответственности в условиях доказанности состава деликтного правонарушения.

По данным из открытых источников в сети Интернет из базы объявлений об аренде и продаже недвижимости Циан, представленным истцом в заседании судебной коллегии, стоимость найма однокомнатной квартиры, по характеристикам схожей со спорным объектом недвижимости, расположенной в соседнем доме, составляет 40 000 рублей.

Доказательств иного размера расходов по найму жилого помещения не представлено, в то же время указанная выше сумма ответчиком не опровергнута.

Судебная коллегия сочла возможным в силу ст.327.1 ГПК РФ принять в качестве дополнительного доказательства сведения из базы объявлений об аренде и продаже недвижимости Циан, поскольку в нарушение ч.2 ст.56 ГПК РФ суд первой инстанции пришел в оспариваемом решении к выводу, что размер убытков, возникший в результате внесения арендных платежей, имеет значение для дела, однако, не вынес их на обсуждение, не предложил стороне истца представить необходимые доказательства и не оказал содействие в получении таких доказательств, в частности путем решения вопроса о назначении соответствующей экспертизы.

Суд первой инстанции не дал оценки всей совокупности представленных по делу доказательств, не определилфактически имевшие место правоотношения и не применил закон, подлежащий применению к имевшим место правоотношениям.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением решения о частичном удовлетворении исковых требований истца и взыскании с Лимаренко С.В. расходов по найму жилого помещения за период с 28 февраля 2018 года по 27 января 2019 года - 440 000 рублей (40 000*11).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда города Москвы от 6 ноября 2019 года в редакции определения об исправлении описки от 18 мая 2020 года отменить, принять новое решение по делу.

Взыскать с Лимаренко Светланы Владимировны в пользу Дробота Евгения Михайловича расходы по оплате найма жилого помещения в размере 440 000 рублей.

Председательствующий:

Судьи: