Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2020 г. по делу N 33-414659/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Кунцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования наименование организации к фио о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу наименование организации денежные средства в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратилось в суд с иском к фио о взыскании суммы причиненного ущерба, сославшись с обоснование иска на то, что дата технической службой наименование организации была зафиксирована потеря связи сети Интернет в наименование организации. При выезде на место ремонтной бригадой было установлено, что возле одного из земельных адрес наименование организации (адрес) ведутся земельные работы с помощью экскаватора, который и оборвал кабели в канальной канализации. Кабели были проложены на основании договора аренды от дата между наименование организации и наименование организации. Также между сторонами заключен договор от дата на обслуживание линии. Из объяснений управляющего наименование организации адрес, вызванного на место порыва кабеля, выяснилось, что земельный участок, около которого проводились работы, принадлежит фио, оставившему заявку на КПП для проезда экскаватора, хотя проведение земельных работ с управляющей компанией им не согласовывалась. Был составлен акт, который был подписан управляющим наименование организации. Ввиду того, что фио не уведомил управляющую организацию о проведении работ и не запросил сведения о наличии коммуникаций на подъезде к своему земельному участку, где им были запланированы работы, в результате чего была повреждена линия связи, истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительных работ, связанных с восстановлением кабеля, в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 278, 00руб, Представитель истца наименование организации по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дне, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещался судом надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы ответчик фио, не соглашаясь с размером ущерба, определенного судом, ссылаясь на отсутствие своей вины в причинении ущерба истцу.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав в заседании судебной коллегии представителя ответчика фио по ордеру и доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца наименование организации по доверенности фио, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата в результате земельных работ в наименование организации была повреждена линия связи, принадлежащая наименование организации.

Кабель был проложен на основании договора аренды от дата между наименование организации и наименование организации (л.д.9).

Также между сторонами заключен договор от дата на обслуживание линии, согласно условий, которого наименование организации обязуется обеспечить работоспособность линии связи (магистрального оптоволоконного кабеля), находящейся на адрес, посредством проведения мероприятий по ежемесячному обслуживанию, а наименование организации обязуется оплатить названные услуги (л.д.8).

Факт выполнения земельных работ ответчиком подтверждается составленным актом о причинах происшествия от дата, подписанный управляющим наименование организации адрес, не оспаривается ответчиком.

Согласно акта о причинах происшествия, повлекшего повреждение линейно-кабельных сооружений волоконно-оптической линии связи от дата, на участке 44а был обнаружен порванный оптоволоконный кабель наименование организации, который поврежден копавшим въезд на участок N44а трактор 41 99ХВ50. Владельцем участка является фио, проживающий по адресу: адрес (л.д.7).

Согласно выписки из ЕГРН от дата N50-0-1-296/4007/2020-2859, земельный участок с кадастровым номером 50:08:0050339:240, возле которого производились земельные работы, принадлежит ответчику (л.д.13-15).

Разрешая спор, суд правильно исходил из положений ст. 15 ГК РФ, согласно которой, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что дата в адрес ответчика была отправлена досудебная претензия с требованием возместить ущерб с подтверждением почтового отправления, ответ на которую истцом не получен.

В соответствии с представленным в материалы дела сметным расчетом, сумма ущерба, причиненного действиями ответчика, составляет сумма Ответчик, оспаривая в апелляционной жалобе, стоимость материалов и работ по восстановлению кабеля, доказательств, соответствующих требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ (относимость и допустимость доказательств) не представил, документального обоснования иной стоимости материалов и работ, завышения их стоимости истцом, не привел.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст.ст. 15, 1068 Гражданского Кодекса РФ, установив, что вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств наличия иного размера ущерба, а расчет, предоставленный истцом, суд полагает верным по изложенным выше основаниям.

Представленные истцом в подтверждение требований доказательства суд находит достаточными, достоверными, ответчиком не опровергнуты.

Проанализировав материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возмещение судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Учитывая, что истец понес расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, суд полагает необходимым взыскать указанные расходы с ответчика в пользу истца.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

С учетом представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что в день вынесения судебного решения он болел и находился на амбулаторном лечении в больнице и не имел возможности участвовать в судебном заседании.

Вместе с тем, вышеуказанные доводы не могут служить основанием для отмены постановленного решения в силу следующего.

Так, из материалов дела усматривается, что ответчик извещался о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом по адресу его места жительства.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Согласно п. 68 указанного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ.

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчиком в суд ходатайство об отложении судебного заседания с приложением документов, подтверждающих уважительность причин неявки, представлено не было. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие ответчика не привело к не исследованности обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии со стоимостью объемов работ, метражом кабеля, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено суду, допустимых доказательств в подтверждение своих доводов, болеет того, судебная коллегия отмечает, что смета, представленная ответчиком в суд апелляционной инстанции, составлена самим ответчиком, ходатайства о проведении по делу экспертизы ответчиком не заявлено.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: