Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2020 г. по делу N 33-414664/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей Тюриной Е.П., Бабенко О.И., при помощнике Ювхименко К.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Магжановой Э.А. дело по апелляционной жалобе ответчика Т.В. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования В.В. к Т.В. о признании договора дарения квартиры недействительным, признании недействительным записи о праве собственности, восстановлении права собственности, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично;

Признать недействительным договор дарения квартиры от 28.01.2019 г, расположенной по адресу: адрес, кадастровый (условный) номер: *, заключенный между В.В. и Т.В.;

Возвратить в собственность В.В. квартиру, расположенную по адресу адрес, кадастровый (условный) номер: *;

Решение является основанием для прекращения в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности Т.В. на квартиру, расположенную по адресу: адрес, и внесения записи о праве собственности В.В. на указанный объект недвижимости;

Взыскать с Т.В. в пользу В.В. государственную пошлину в размере 300 руб.;

В удовлетворении остальной части требований - отказать, УСТАНОВИЛА:

В.В. обратился в суд с иском к Т.В. о признании договора дарения квартиры от 28.01.2019 г, заключенного между В.В. и Т.В. в отношении квартиры, расположенной по адресу: адрес, недействительным, признании недействительной записи о праве собственности Т.В. на квартиру, регистрационный номер записи N *, восстановлении права собственности В.В. на квартиру, расположенную по адресу адрес, взыскании расходов на изготовление доверенности в сумме 1 500 руб, расходов на оплату госпошлины в сумме 300 руб. В обоснование своих исковых требований истец указал, что на основании договора дарения квартиры от 28.01.2019 года, заключенного в простой письменной форме, между В.В. и Т.В, В.В. безвозмездно передал в дар квартиру, а Т.В. приняла в дар квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер: *. Указанная квартира принадлежала истцу на праве собственности на основании Свидетельства о праве на наследство по закону, запись от 22.02.2017г. N *. Данный договор был зарегистрирован в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по г..Москве. Государственная регистрация N* от 18.02.2019 г..Обстоятельства подписания договора сводятся к тому, что ответчик самостоятельно составила договор дарения, указала истцу на необходимость проставления подписей в нем, при этом на момент подписания договора, ответчик заверяла истца, что он подписывает документы для предоставления дополнительных социальных выплат от города Москвы, а не договор дарения, и истец был убежден в этом. При обращении в МФЦ, куда ответчик привезла истца для подачи документов на государственную регистрацию права, также не удостоверились в том, что истец осознает реальную правовую природу сделки и желает её совершить. Находясь в заблуждении и не читая его, истец также подписал необходимое заявление в МФЦ.

На момент подписания договора дарения, истец был введен ответчиком в заблуждение. В силу своего возраста (87 лет), инвалидности 2-й группы после перенесенного инфаркта и сопутствующими кардиологическими заболеваниями, истец страдает плохим зрением, а также постоянно принимает жизненно важные препараты, выписанные кардиологом, побочными действиями которых являются, согласно описаниям: головокружение, головная боль, сонливость, летаргия, спутанность сознания, амнезия, эмоциональная лабильность. В силу своей юридической неграмотности, преклонного возраста, плохого зрения, плохого самочувствия истец поверил ответчику и не имел представления, что право собственности на спорную квартиру переходит к ответчику после регистрации договора в Федеральной регистрационной службе по г..Москве. Кроме того, спорная квартира является единственным местом жительства истца и какого-либо иного имущества, принадлежащего ему на праве собственности, нет. Подписывая документы, которые оказались договором дарения, истец заблуждался о последствиях такой сделки, не предполагал, что лишается права на единственное место жительства. Заключение договора дарения не соответствовало действительной воле истца, а именно, он не имел намерения лишить себя права собственности на единственное жильё. Также у истца имеются иные близкие родственники - наследники всего его имущества по закону. 24.06.2019 г, вместе с информацией о дарении квартиры, истцу стало известно, он арендует у ответчика всю спорную квартиру по договору коммерческого найма жилого помещения от 24.06.2019 г..Договор найма и акт приема-передачи был подписан истцом вместе с договором дарения в январе 2019 г..под влиянием заблуждения. 24.06.2019 г..ответчик своей рукой поставила даты договора аренды и акта приема-передачи Квартиры "24.06.2019 г.." в графах наниматель и наймодатель.

Также ответчик принудительно переселила истца из просторной комнаты, в которой он проживал с 1964 года, в соседнюю комнату меньшей площади. А в комнату истца поселила неизвестного мужчину, не имеющего отношения к семье истца ? В.Н.

Истец В.В. и его представитель по доверенности С.И. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы, как незаконного, просит ответчик Т.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, квартира, расположенная по адресу: адрес, представляет собой 2-комнатную квартиру, общей площадью 42, 9 кв.м. В спорном жилом помещении постоянно с 10.06.1964 г. зарегистрирован истец В.В. 28.01.2019 года между В.В. (Даритель) и Т.В. (Одаряемый) был заключен в простой письменной форме договор дарения квартиры, в соответствии с которым В.В. безвозмездно передал в дар квартиру, а Т.В. приняла в дар квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый (условный) номер: *. Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 10.06.2019 года квартира, расположенная по адресу: адрес, принадлежит на праве собственности Т.В. 24.06.2019 г. между В.В. и Т.В. заключен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, согласно которому Т.В. предоставляет Климову В.В. во владение и пользование указанную квартиру.

Обращаясь в суд с иском, В.В. ссылался на то, что в силу преклонного возраста заблуждался относительно подписываемого договора дарения, полагая, что он подписывает документы для предоставления дополнительных социальных выплат от города Москвы, а не договор дарения, в связи с чем истец был лишен возможности осознавать правовую природу сделки, не предполагал, что лишается права на единственное место жительства. Также истец ссылался на то, что в силу его преклонного возраста (87 лет), инвалидности 2-й группы после перенесенного инфаркта и сопутствующих кардиологических заболеваний, плохого зрения, постоянного приема жизненно важных препаратов, выписанных кардиологом, побочными действиями которых являются, согласно описаниям: головокружение, головная боль, сонливость, летаргия, спутанность сознания, амнезия, эмоциональная лабильность, а также в силу своей юридической неграмотности, поверил ответчику и не имел представления, что право собственности на спорную квартиру переходит к ответчику после регистрации договора в Федеральной регистрационной службе по г. Москве. В настоящий момент истец обеспокоен тем, что его могут выселить из данного жилого помещения.

Спорное жилое помещение на момент совершения сделки являлось единственным местом жительства истца, иного жилья В.В. не имеет.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в том числе показания свидетеля В.В, установленные в процессе разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.166, 167, 177, 178, 179, 572 ГК РФ, принимая во внимание наличие у истца Климова В.В. заболеваний, препятствовавших смысловой оценке юридически значимой ситуации, осознанию юридических особенностей сделки и ее последствий, пришел к выводу о признании оспариваемого договора дарения квартиры недействительным. Суд первой инстанции указал, что В.В. заключал оспариваемый им договор в возрасте 87 лет, является инвалидом 2 группы, наблюдается с диагнозом: гипертоническая болезнь, ишемическая болезнь сердца, постинфарктный кардиосклероз, что свидетельствует о его состоянии здоровья, заключение договора осуществлено в простой письменной форме в МФЦ, без разъяснения сути и последствий заключаемого договора, без предварительного прочтения его условий дарителем самостоятельно, при этом, в ходе разбирательства дела было подтверждено, что истец при заключении с ответчиком договора дарения заблуждался относительно природы сделки, полагал, что подписывает документы для предоставления дополнительных социальных выплат от города Москвы, а не договор дарения, объект дарения - единственное для истца жилое помещение.

При этом суд отказал истцу во взыскании судебных расходов на составление нотариальной доверенности, указав, что из представленной истцом нотариальной доверенности от 23.08.2019 г. серия * следует, что В.В. уполномочил представителя С.И. вести дела во всех судах судебной системы Российской Федерации, а не по конкретному делу.

Выражая несогласие с решением, ответчик указывает на то, что показания свидетеля В.В. не соответствуют действительности, кроме того, он заинтересован в рассмотрении настоящего дела, поскольку именно он инициировал данный процесс с целью отобрания квартиры у ответчика. Как пояснили представители сторон в ходе заседания суда апелляционной инстанции, в настоящее время истец оформил договор дарения спорной квартиры на внука В.В, свидетеля по делу, а последний передал квартиру под залог Банку, с которым заключил кредитный договор.

Между тем, указанные доводы не могут служить основанием к отмене решения суда, так судом установлено, что истцу не разъяснялись правовые последствия оспариваемой сделки, сама сделка не была удостоверена нотариусом, оформлена в простой письменной форме через МФЦ. Как пояснил представитель истца, истец полагал, что может, как подарить квартиру, так и вернуть ее обратно. Таким образом, вывод суда о том, что истец заблуждался относительно природы сделки, является верным. Позиция истца поддерживалась представителем истца в судебном заседании, сам истец объяснений в ходе судебного разбирательства не давал. В настоящее время истец поменял представителя. Из материалов дела и видеообращения, просмотренного в ходе заседания суда апелляционной инстанции, видно, что в силу возраста истец является внушаемым, занимает позицию, как внука, так и дочери, то есть занимает позицию той стороны, от которой зависит в тот или иной период времени.

При таких обстоятельствах, судом не установлено, что воля истца была направлена на заключение с ответчиком именно такого договора. Завещание, составленное 8 июля 2020 года от имени истца на имя ответчика, также не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку завещание и договор дарения различны по своей правовой природе и правовым последствиям, и не свидетельствует о воле истца на момент заключения сделки.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных сторонами доказательств, а также сводятся к неправильному толкованию норм права; вместе с чем они не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку были предметом исследования и оценки суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов; доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке; нормы материального права применены судом правильно, нарушений процессуальных норм не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи