Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2020 г. по делу N 33-414812/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Измайловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к наименование организации, фио о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации и фио солидарно в пользу фио сумма в качестве неустойки, а также сумма в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с наименование организации и фио солидарно в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к наименование организации, фио, в котором указал на то, что ответчик фио, являющийся генеральным директором ответчика наименование организации, сообщил истцу о том, что у него имеются связи и соглашения с официальными дилерскими центрами продаж и обслуживания, в частности, марки "Ягуар. марка автомобиля", что позволяет выкупать для клиентов ответчика новые автомобили со скидкой от стоимости дилера в размере до 5% при условии наличной оплаты автомобиля ответчику наименование организации, между истцом и ответчиком наименование организации был заключен договор купли-продажи ТС N 4 от дата, по которому наименование организации приняло на себя обязательство передать в собственность фио автомобиль марки, модели Range Rover Sport TDV6 3.0 SW 20MY, 2019 года выпуска, VIN: VIN-код. Цена автомобиля была согласована сторонами в размере сумма, оплачено истцом за автомобиль сумма Между тем, с момента заключения договора на неоднократные требования истца автомобиль ему наименование организации передан не был. Направленная в адрес указанного лица претензия с требованием передать автомобиль осталась без удовлетворения. Денежные средства за автомобиль истцу также не возвращены. Обязательства по возврату денежных средств обеспечены поручительством генерального директора наименование организации фио, что подтверждается трехсторонним соглашением, подписанным сторонами дата. Пунктом 3 указанного соглашения установлено, что денежные средства подлежали возврату не позднее дата. Между тем, до настоящего времени деньги истцу не возвращены.

Поскольку оплаченные денежные средства истцу были возвращены, просил истец взыскать с ответчиков неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, рассчитанной в соответствии положениями Закона о защите прав потребителей, а также штраф в размере 50% от присужденной судом в его пользу суммы.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного по доводам апелляционной жалобы просит истец.

В заседании коллегии истец доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчиков по ордеру адвокат фио в заседании коллегии возражал против доводов жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав стороны, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

При разрешении спора суд руководствовался положениями статей 309, 310, 329, 330, 320, 331, 454, 457, 463, 485, 486 ГК РФ.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что дата между наименование организации (Продавец) и фио (Покупатель) был заключен договор купли-продажи ТС N 4, в соответствии с которым наименование организации приняло на себя обязательство передать в собственность фио автомобиль марки, модели Range Rover Sport TDV6 3.0 SW 20MY, 2019 года выпуска, VIN: VIN-код.

Цена автомобиля определена в договоре в размере сумма

Согласно представленным в материалы дела квитанциям от дата и дата истцом по договору N 4 было оплачено сумма

дата истцом в адрес генерального директора наименование организации был направлен отказ от договора с требованием вернуть уплаченные денежные средства, из которого следует, что по состоянию на указанную дату ТС истцу не передано.

дата наименование организации (продавец), фио (поручитель) и фио (покупатель) было подписано Соглашение о порядке возврата полученных денежных средств с поручительством, в соответствии с которым продавец не исполнил принятые на себя по договору купли-продажи ТС N 4 обязательства по передаче покупателю автомобиля марки, модели Range Rover Sport TDV6 3.0 SW 20MY, 2019 года выпуска, VIN: VIN-код, в связи с чем у продавца перед покупателем имеется обязательство возвратить последнему денежные средства в размере сумма в срок не позднее дата.

В случае нарушения обязательства продавца возвратить покупателю денежные средства, продавец несет ответственность в виде уплаты покупателю неустойки в размере 12% годовых от неуплаченной в установленный срок суммы.

Обязательства продавца по настоящему соглашению обеспечивается поручительством поручителя фио, который принял на себя обязательства отвечать всем своим имуществом в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства продавца перед покупателем по настоящему Соглашению. Поручительство не прекращается в случае банкротства продавца. Поручительство предоставляется и действует до полного исполнения обязательств перед покупателем по настоящему Соглашению.

Согласно расписке от дата фио на основании Соглашения о порядке возврата полученных денежных средств с поручительством от дата получил денежные средства в размере сумма в качестве возврата денежных средств, уплаченных им наименование организации по договору купли-продажи ТС N 4 от дата и по основной сумме долга претензий не имеет.

Поскольку принятые на себя по соглашению о порядке возврата полученных денежных средств с поручительством от дата ответчик наименование организации не исполнил, денежные средства в срок не позднее дата истцу не вернул, суд пришел к выводу о взыскании с наименование организации в пользу фио предусмотренной указанным соглашением неустойку за период с дата по дата в размере сумма (сумма х 140 дней (с дата по дата) х 12% /366).

Так как обязательства по возврату истцу уплаченных по договору денежных средств было обеспечено поручительством фио, суд пришел к выводу о взыскании в солидарном порядке с ответчиков неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств.

При взыскании неустойки, суд исходил из того, что сложившиеся между сторонами не регулируются нормами Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку наименование организации лицом, реализующим товары (легковые ТС) потребителям по договору купли-продажи, либо изготовителем ТС не является, действия участников сделки соответствовали требованиям ст.454 ГК РФ о договоре купли-продажи.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне с ответчиков в солидарном порядке судом взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы жалобы о том, что неустойка в данном случае подлежит исчислению в соответствии с Законом " О защите прав потребителей", неправомерном отказе истцу во взыскании штрафа, не являются основанием для отмены или изменения решения, поскольку суд принял во внимание позицию истца, изложенную им в исковом заявлении, из которой следует, что он имел намерение выкупать новые автомобили со скидкой от стоимости дилера в размере до 5%. Кроме того, стороны определили в соглашении ответственность продавца и поручителя виде уплаты неустойки в размере 12% годовых от неуплаченной в установленный срок суммы. Оснований для взыскания неустойки в большем размере у суда не имелось.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: