Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2020 г. по делу N 33-414866/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Хорошевского районного суда адрес от дата, с учетом определения суда об исправлении описки от дата, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио в счет возмещения ущерба сумма (сумма прописью) 09 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма (сумма прописью) 76 копеек,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к наименование организации о возмещении материального ущерба. В обоснование заявленных требований указал, что истец является собственником автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС. дата в результате перемещения подрядной организацией ответчика строительной техники на придомовой территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, вблизи припаркованного истцом транспортного средства, произошло падение шестиметровой металлической эстакады на автомобиль истца, в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения.

Просил истец взыскать с наименование организации материальный ущерб в сумме сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Протокольным определением суда от дата к участию в деле в качестве соответчика привлечено наименование организации.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

Представитель истца по доверенности фио в заседании коллегии доводы жалобы поддержала.

Ответчики, истец фио в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает.

Как следует из материалов дела, судом по итогам рассмотрения дела оглашена резолютивная часть решения, из которой следует, что исковые требования истца удовлетворены к ответчику наименование организации. дата судом вынесено определение об исправлении описки в состоявшемся решении, из которого следует, что иск истца удовлетворен к ответчику наименование организации.

Согласно ч.1 ст.200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Однако, в нарушение положений ч. 1 ст. 200 ГПК РФ, суд фактически изменил первоначально принятое решение, его содержание.

Указанное обстоятельство является существенным нарушением норм процессуального права, что согласно ст. 330 ГПК РФ влечет за собой безусловную отмену решения суда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что истец является собственником транспортного средства марки марка автомобиля-Бенц S 350 4MATIC, 2009 года выпуска, регистрационный знак ТС.

дата в результате перемещения работниками наименование организации строительных лесов на придомовой территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, вблизи припаркованного истцом транспортного средства, произошло падение шестиметровой металлической эстакады на принадлежащий истцу автомобиль, вследствие чего причинены механические повреждения транспортному средству.

Ответчик наименование организации осуществляет функции по управлению многоквартирным домом 56 корпус 1 по адрес адрес.

Актом осмотра места падения строительных лесов от дата, составленного представителем подрядной организации наименование организации, работниками Управляющей наименование организации и собственником автомобиля фио, зафиксированы выявленные повреждения: правая стойка автомобиля, центральная правая пассажирская стойка, лобовое стекло, правая передняя дверь, правое переднее крыло.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной на основании определения суда первой инстанции экспертами наименование организации, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца на дату происшествия от дата без учета износа составляет сумма

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы, коллегия не усматривает, поскольку эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, исследование проведено с учетом акта осмотра, составлено с участием всех сторон.

Возлагая ответственность за причиненный истцу ущерб на наименование организации, коллегия исходит из того, что именно указанное юридическое лицо является причинителем вреда, допустившим падение строительных лесов при проведении ремонтных работ. Причинно-следственная связь между проведением работ наименование организации и причинением ущерба истцу, нашла свое подтверждение при рассмотрении дела.

Доводы истца о возложении ответственности по возмещению ущерба только на наименование организации, коллегия отклоняет, поскольку от иска к наименование организации истец не отказывался, ремонтные работы осуществлялись именно подрядной организацией, с которой истец не состоит в договорных отношениях.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика морального вреда и штрафа, предусмотренные ч. 6 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ "О Защите прав потребителей", коллегия считает их не подлежащими удовлетворению.

Возникшие между сторонами правоотношения носят деликтный характер, ввиду чего к ним подлежат применению положения главы 59 части II ГК РФ, которой урегулированы вопросы, касающиеся исполнения обязательств вследствие причинения вреда, а не нормы Закона "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 103 ГПКРФ с ответчика наименование организации в доход бюджета адрес следует взыскать государственную пошлину в размере сумма, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от дата, в редакции определения суда об исправлении описки от дата, отменить, принять по делу новое решение.

Иск фио удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио материальный ущерб в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Председательствующий

Судьи