Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2020 г. по делу N 33-414872/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио и судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Хорошевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования наименование организации удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по кредитному договору N 41039/13 от дата в размере просроченной ссуды и просроченных процентов по срочной ссуде сумма, просроченные проценты по просроченной ссуде сумма, штрафную неустойку по просроченной ссуде сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, в остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указал, что дата между сторонами был заключен кредитный договор N 41039/13 о предоставлении фио денежных средств в размере сумма на срок до дата включительно под 28% годовых. Заемщик свои обязательства надлежащим образом не выполняет. Просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере сумма и расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена. Направила в суд отзыв, в котором просила в иске отказать, применить срок исковой давности.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца наименование организации и ответчик фио, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились. Письменное ходатайство фио об отложении рассмотрения дела судебной коллегией отклонено, поскольку доказательств уважительных причин неявки не установлено. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что дата между наименование организации и фиоА был заключен кредитный договор N 41039/13, по условиям которого банк предоставил заемщику в кредит денежные средства в размере сумма на условиях возвратности, платности, срочности, обеспеченности исполнения обязательств. Срок возврата кредита был установлен до дата включительно. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 28% годовых.

Заемщик обязалась выплачивать ежемесячный аннуитетный платеж в размере сумма Условиями договора предусмотрена штрафная неустойка в размере 10% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки при нарушении заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом (п. 5.2 договора).

Факт предоставления кредита в указанной сумме путем перечисления денежных средств на счет ответчика, открытый в наименование организации, подтверждается выпиской по лицевому счету.

Из представленных истцом расчетов и выписке по лицевому счету следует, что заемщик фио свои обязательства не выполняет, сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на дата составила сумма, в том числе: по просроченной ссуде сумма; по просроченным процентам по срочной ссуде сумма, по просроченным процентам по просроченной ссуде сумма, по штрафной неустойке по просроченной ссуде: сумма

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, суд оценил доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировал положения ст. ст. 309, 310, 811, 813, 819 ГК РФ и пришел к правильному выводу о том, что кредитор вправе требовать от заемщика возврата задолженности.

Однако ответчик заявила о пропуске срока исковой давности. В этой связи суд применил положения ст. ст. 196, 199, 200 ГК РФ и с учетом того, что истец обратился в суд с иском дата, правомерно посчитал, что задолженность может быть взыскана с дата (в пределах трехлетнего срока исковой давности). С учетом пропуска исковой давности за период до дата суд правомерно взыскал просроченную ссуду и просроченные проценты по срочной ссуде в размере сумма, просроченные проценты по просроченной ссуде сумма

Размер штрафной неустойки по просроченной ссуде сумма суд признал явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил неустойку до сумма

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов на госпошлину не противоречит ст. 98 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В апелляционной жалобе ответчик фио указала, что она является ненадлежащим ответчиком, а наименование организации - ненадлежащим истцом, поскольку в отношении нее было совершено преступление, вынесен приговор, по которому она признана потерпевшей и жертвой мошенничества.

Этот довод был предметом обсуждения суда первой инстанции. В решении суда указано, что факт признания фио потерпевшей в рамках уголовного дела в отношении Маевской A.M, осужденной по ч. 2, ч. 3, ч. 4 ст. 159 УК РФ, в том числе и по эпизоду получения фио дата кредита в наименование организации, не является основанием для отказа истцу в удовлетворении иска, поскольку обязательства фио в рамках кредитного договора N 41039/13 от дата перед наименование организации должны быть выполнены в полном объеме, а фио не лишена возможности обратиться с требованием о взыскании ущерба к осужденной Маевской A.M.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку гражданские правоотношения, вытекающие из кредитного договора N 41039/13 от дата, возникли между наименование организации и фио Заемщик фио, получившая кредит, обязана его возвратить и уплатить проценты, неустойку.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи