Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2020 г. по делу N 33-414936/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Смоловой Н.Л., Анашкина А.А., при помощнике судьи Тереховой А.Ю., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смоловой Н.Л. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Пироговой Н.А. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2019 года, которым постановлено:

"Взыскать с Пироговой Натальи Александровны в пользу Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области задолженность в размере 92 854, 23 руб.

Взыскать с Пироговой Натальи Александровны в пользу бюджета г. Москвы госпошлину в размере 2985, 62 руб.", УСТАНОВИЛА:

Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области обратился в суд с иском к Пироговой Н.А. о взыскании задолженности по арендной плате.

Исковые требования мотивированы тем, что 01.02.2012 г. между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка N10296, согласно которому ответчику передан в аренду земельный участок по адресу:... (кадастровый номер...), с учетом дополнительного соглашения N3. Срок договора до 07.09.2017 г, размер годовой арендной платы составляет 729 955, 20 руб. и рассчитан в соответствии с Порядком расчета арендной платы за земельные участки, утвержденным постановлением Администрации Волгоградской области от 22.08.2011 г. N469-п. Период просрочки платежа с 01.11.2017 по 20.12.2017 г, задолженность за данный период составляет 90 414, 98 руб. Пунктом 2.12 договора предусмотрена неустойка в размере 0, 1 % за каждый день просрочки от суммы платежей, подлежащих перечислению арендодателем. Истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 90 414, 98 руб. за период с 01.11.2017 по 20.12.2017 г. и пени за несвоевременную оплату договора в размере 2439, 25 руб, а также взыскивать неустойку начиная с 21.12.2017 г. до дня фактического исполнения обязательства в размере 0, 1 % от невыплаченной суммы в размере 90 414, 98 руб.

Представитель истца Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Пирогова Н.А. в суд не явилась.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Пирогова Н.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что ответчик не проживает и не зарегистрирована по адресу: г. Москва, Зеленый проспект, д. 85, кв. 26 с 05.12.2016 г. О рассмотрении дела по надлежащему адресу проживания: г. Москва, ул. Кондратюка, д. 2, кв. 54 не извещалась, дело рассмотрено с нарушением правил подсудности.

В заседании судебной коллегии стороны не явились, извещались о рассмотрении апелляционной жалобы надлежащим образом, от представителя истца поступило заявление о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из материалов дела следует, что Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области обратился в суд с иском к Пироговой Н.А. о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки.

Данное исковое заявление принято Перовским районным судом города Москвы к производству, исходя из места жительства ответчика Пироговой Н.А, по делу принято решение, извещение ответчика производилось по адресу: г. Москва, Зеленый проспект, д. 85, кв. 26. Пирогова Н.А. в судебном заседании суда первой инстанции 30.04.2019 г. участия не принимала.

Из представленной ответчиком с апелляционной жалобой копии паспорта следует, что Пирогова Н.А. с 05.12.2016 г. проживает и зарегистрирована по месту жительства по адресу:... (л.д. 62), что относится к территориальной подсудности Останкинского районного суда г. Москвы.

При таких обстоятельствах исковое заявление Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области было подано и рассмотрено Перовским районным судом г. Москвы с нарушением правил подсудности.

В соответствии с абз. 2 п. 37 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации и ч. 2 ст. 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям ч. 3 ст. 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции, не установив фактическое место жительства и адрес регистрации Пироговой Н.А, направил судебное извещение по адресу, который не является местом жительства ответчика, неполученное извещение возвращено в связи с истечением срока хранения.

В апелляционной жалобе ответчик Пирогова Н.А. указывала на то, что она с 05.12.2016 г. не проживает и не зарегистрирована по адресу:... О рассмотрении дела по надлежащему адресу проживания:... не извещалась, в связи с чем была лишена возможности заявить ходатайство о направлении дела для рассмотрения в Останкинский районный суд г. Москвы и представить доказательства.

Как следует из материалов дела и представленных ответчиком документов, с 05.12.2016 г. ответчик Пирогова Н.А. зарегистрирована по адресу:.., который относится к юрисдикции Останкинского районного суда г.Москвы.

Из материалов дела следует, что судебная корреспонденция направлялась ответчику Пироговой Н.А. по адресу:.., по месту жительства по адресу... ответчик Пирогова Н.А. судом не извещалась.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, обоснованность которых нашла свое подтверждение при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства, приходит к выводу о том, что, рассмотрев дело в отсутствие ответчика, суд нарушил требования ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон, чем лишил Пирогову Н.А. возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ, на участие в судебном заседании, представление доказательств, возражений.

В связи с вышеизложенным, ответчик Пирогова Н.А. была лишена возможности давать пояснения и возражения, в том числе заявлять ходатайства по вопросу подсудности дела, знакомиться с материалами дела, с представленными истцом доказательствами, а также представлять свои возражения и доказательства в их обоснование по заявленным исковым требованиям.

Поскольку настоящее гражданское дело рассмотрено Перовским районным судом г. Москвы с нарушением правил территориальной подсудности, ответчик Пирогова Н.А. постоянно проживает по адресу, который относится к территориальной подсудности Останкинского районного суда г. Москвы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при указанных обстоятельствах иск Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области к Пироговой Н.А. о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки, должен быть разрешен Останкинским районным судом г.Москвы в соответствии с положениями ст. 28 ГПК РФ.

На основании ст. 330 ГПК РФ, обжалуемое решение подлежит отмене, а дело - направлению по подсудности в Останкинский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2019 года отменить.

Гражданское дело N2-1913/202019 по иску Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области к Пироговой Наталье Александровне о взыскании задолженности по арендной плате, направить для рассмотрения по подсудности в Останкинский районный суд г. Москвы.

Председательствующий:

Судьи: