Апелляционное определение Московского городского суда от 16 ноября 2020 г. по делу N 33-414952/2020

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., при помощнике судьи Разумной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Бушевой-Родригес С. Г. к Пастору Родригесом Ружеру о расторжении брака, разделе общего имущества, по частной жалобе Бушевой-Родригес С.Г.

на определение судьи Тверского районного суда адрес от дата, которым исковое заявление возвращено истцу, УСТАНОВИЛ:

Истец Бушева-Родригес С.Г. обратилась в суд с иском к ответчику Пастору Родригесом Ружеру о расторжении брака, разделе общего имущества.

Определением судьи Тверского районного суда адрес от дата исковое заявление возвращено истцу.

В частной жалобе истец просит отменить определение судьи, ссылаясь на неправильное применение ст. 136 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение судьи рассматривается единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал по заявлению, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Возвращая исковое заявление, судья руководствовался ч. 3 ст. 136 ГПК РФ и исходил из того, что недостатки, указанные в определении судьи от дата, которые должны были быть устранены до дата, заявителем не устранены, в связи с чем исковое заявление подлежит возвращению.

На основании ч. 1 ст. 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Определением судьи от дата исковое заявление оставлено без движения, истцу в срок до дата предложено исправить недостатка, а именно: представить доказательства подтверждающие пребывание ответчика на территории, относящейся к юрисдикции Тверского районного суда адрес, или доказательства нахождения имущества ответчика на указанной территории.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

дата в суд поступило заявление истца об исправлении недостатков искового заявления и приобщении документов, в том числе справки АО "К-РАЭСК", согласно которой гражданин Пастор Родригесом Ружер проживал по адресу: адрес, этот же адрес указывался приглашающей стороной (АО "К-РАЭСК") в документах для получения гражданином Пастором Родригесом Ружером многократной деловой визы Российской Федерации.

Из представленных истцом документов следует, что по указанному адресу находится квартира, принадлежащая на праве собственности истцу.

При указанных обстоятельствах у судьи не имелось предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления, поскольку истец в установленный определением судьи от дата срок подтвердил пребывание ответчика на территории, относящейся к юрисдикции Тверского районного суда адрес.

С учетом изложенного, определение судьи о возвращении искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а исковое заявление направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Тверского районного суда адрес от дата отменить, материал по исковому заявлению направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий: