Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2020 г. по делу N 33-414967/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Троицкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио в лице его правопреемника фио - удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу фио сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В удовлетворении встречных требований фио к фио, фио о взыскании денежных средств - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к фио о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указано, что с дата по дата состоял в браке с ответчицей. В период брака, дата истцом и наименование организации был заключен кредитный договор на сумму сумма, указанные денежные средства были израсходованы на строительство жилого дома в адрес. Решением Малоярославецкого суда адрес от дата и дополнительным решением от дата имущество, нажитое в период брака, было разделено, обязательство по кредитам признаны общим долгом супругов в равных долях. Кредитные обязательства по договору от дата были исполнены истцом в полном объеме, что подтверждается справкой банка по состоянию на дата, всего истцом выплачено в счет погашения кредитных обязательств с дата сумма в счет основного долга, сумма в счет процентов. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Определением суда произведена замена истца на правопреемника фио

В ходе рассмотрения гражданского дела ответчиком заявлены встречные исковые требования о взыскании с фио, фио денежных средств в размере сумма

В обоснование заявленных требований указано, что решением Малоярославецкого районного суда адрес от дата с фио в пользу фио взыскан несуществующий долг по кредитному договору от дата, заключенному фио с наименование организации в сумме сумма. Указанные денежные средства были взысканы с фио в пользу фио в рамках исполнительного производства. При этом, согласно справке наименование организации, представленной в материалы дела N2-5/2015, по состоянию на дата задолженность по кредитному договору от дата составила сумма, была погашена на момент рассмотрения дела, решением Малоярославецкого районного суда адрес по делу N2-5/2015 обязательства по кредитному договору от дата признаны общими, в связи с чем, по мнению фио излишне выплаченные последней денежные средства в размере сумма по общим обязательствам супругов, подлежат взысканию с ответчиков.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) адвокат фио в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Ответчик фио (истец по встречному иску) в судебное заседание суда первой инстацнии не явилась

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик (истец по встречному иску) фио по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившими в законную силу решением Малоярославецкого районного суда адрес от дата исковые требования фио к фио о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены, разделено совместно нажитое имущество между фио и фио. Дополнительным решением от дата обязательства фио и фио по кредитному договору, заключенному дата фио и наименование организации, и по кредитному договору, заключенному фио и наименование организации дата, признаны общим долгом.

Признавая дополнительным решением от дата обязательства фио по кредитному договору N1656034 от дата, заключенному фио с наименование организации, общими обязательствами фиоВ, и фио, суд установилфакт использования полученных по данному кредитному договору денежных средств на нужды семьи.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от дата установлено, что задолженность по договору N1656034 от дата по состоянию на дата составила сумма.

Решением Малоярославецкого районного суда адрес от дата исковые требования фио удовлетворены частично, с фио в пользу фио взысканы денежные средства в размере сумма в счет ? части от оплаченной фио задолженности по кредитному договору N0268-Р-682784888 от дата, в удовлетворении требований фио о взыскании с фио денежных средств по кредитному договору N1656034 от дата отказано, поскольку на момент рассмотрения дела судом обязательства перед банком фио не исполнены, что, как указал суд, не препятствует предъявлению иска о взыскании выплаченных фио по указанному договору денежных средств.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от дата решение Малоярославецкого районного суда адрес от дата изменено, постановлено взыскать с фио в пользу фио сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, в остальной части решение оставлено без изменения.

Согласно представленной в материалы дела справки наименование организации по кредитному договору N1656034 от дата, заключенному между наименование организации и фио, за период с дата по дата истцом было выплачено сумма

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст.ст. 34, 39 Семейного Кодекса РФ, 322, 325 Гражданского Кодекса адресст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, установив на основании исследованных доказательств, что факт возникновения спорного долгового обязательства по инициативе супругов подтвержден вступившим в законную силу дополнительным решением Малоярославецкого районного суда адрес от дата, истцом за период с дата (после прекращения совместной жизни с ответчицей) по дата в счет погашения задолженности по кредитному договору N1656034 от дата было выплачено сумма, учитывая ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию половина оплаченного истцом долга по указанному кредитному договору в размере сумма.

Разрешая встречные исковые требования, суд первый инстанции обоснованно пришел к выводу, что решением Малоярославецкого районного суда адрес от дата в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от дата в связи с тем, что задолженность по договору N0268-Р-682784888 по состоянию на дата составляла сумма, то ест обязательства фио исполнены, с фио была взыскана половина от уплаченной им суммы в размере сумма (81793, 24/2). Учитывая данное обстоятельство, доводы фио, изложенные во встречном исковом заявлении о том, что указанная сумма являлась несуществующим долгом, поскольку в отзыве наименование организации, представленном в материалы дела N2-5/2015, содержались сведения о том, что по состоянию на дата задолженность по кредитному договору от дата составляла сумма не могут являться состоятельными, поскольку опровергаются вступившим в законную силу решением суда, сведений о том, что фио по указанным доводам обращалась с заявлением о пересмотре решения в соответствии с положением ст. 392 ГПК РФ, суду не представлено. Таким образом оснований считать взысканные с фио в пользу фио денежные средства в размере сумма излишне переплаченными не имеется.

Вместе с тем, суд обоснованно не согласился с доводами фио о пропуске истцом срока исковой давности по следующим основаниям.

Статья 200 Гражданского кодекса РФ устанавливает правила начала течения срока исковой давности.

Так, в соответствии с пунктом 3 указанной статьи по регрессным обязательствам течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 323 Гражданского кодекса РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Анализ приведенных положений закона позволяет сделать вывод о том, что должник, исполнивший обязательства перед кредитором, вправе обратиться к солидарному должнику с регрессными требованиями только после исполнения обязательства полностью. Соответственно, срок исковой давности по таким требованиям подлежит исчислению с момента такого исполнения и считается равным в три года.

Материалами дела установлено, что решением суда обязательства по кредитному договору, заключенному дата между фио и наименование организации, признаны общим долгом фио и фио, определены в равных долях. Общий долг по кредитному договору был погашен фио дата, таким образом, установленный законом трехлетний срок исковой давности следует исчислять с указанной даты, т.е. с момента, когда обязательство сторон перед банком было исполнено в полном объеме, с настоящим исковым заявлением фио обратился в суд дата, то есть в течение установленного законом срока.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Доводы апелляционной жалобы ответчика (истца по встречному иску) фио судебная коллегия признает необоснованными, поскольку суд правильно взыскал ? от уплаченных после прекращения совместной жизни денежных средств по общему кредитному договору.

С учетом представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика (истца по встречному иску) фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: