Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2020 г. по делу N 33-415033/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при ведении протокола помощником фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Коптевского районного суда адрес от дата, в редакции определения суда об исправлении описки от дата, которым постановлено:

Исковые требования наименование организации к фио о взыскания платежей за коммунальные услуги и содержание - удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность за эксплуатационные услуги в размере сумма, задолженность за коммунальные услуги в размере сумма за период с дата по дата, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, а также госпошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец наименование организации (сокращенно - наименование организации) обратилось в суд с иском к ответчику фио о взыскании платежей за коммунальные услуги и содержание, в котором, согласно уточненным исковым требованиям от дата, просило взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере сумма за октябрь, дата, из которой: задолженность за коммунальные услуги - сумма, задолженность за эксплуатационные платежи - сумма, а также просило взыскать проценты за пользование денежными средствами в размере сумма

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что наименование организации является управляющей наименование организации, расположенного по адресу: адрес, на основании общего собрания собственников от дата, а ответчик является собственником нежилых помещений в ДК "Империя", расположенных на 37 и 45 этажах, и в силу закона обязан оплачивать коммунальные и эксплуатационные платежи. Эксплуатационные платежи рассчитаны по ставке, установленной на общем собрании от дата, коммунальные платежи рассчитаны исходя из доли, приходящейся на фио В адрес ответчика направлялись акты и счета на оплату. В соответствии со ст. ст. 6, 249 ГК РФ, ст. ст. 39, 158 ЖК РФ ответчик обязан оплачивать коммунальные и эксплуатационные платежи независимо от наличия договора на управление и эксплуатацию. Перечень работ, услуг определен собственниками ДК "Империя" в типовом договоре на управление и эксплуатацию; объем работ (услуг) подтвержден заключением Института ЖКХ. При этом законодательством РФ установлены повышенные требования к содержанию и эксплуатации высотных зданий; состав общего имущества определяется законом (статья 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ, Правила содержания общего имущества). Установленные тарифы подтверждены отчетом N 13-04/2018, выполненным наименование организации. Отчет соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности". Размер коммунальных платежей подтверждается актами, счетами, платежными поручениями с ресурсоснабжающими организациями. Решение общего собрания собственников ДК "Империя" от дата оспаривалось ответчиком в Пресненском районном суде адрес, однако решение общего собрания признано законным и обоснованным.

В судебное заседание явились представители истца фио, И А.Д, исковое заявление с учетом уточнений поддержали в полном объеме, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в иске

Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещен, причина его неявки не известна, обеспечил явку представителя фио, которая иск признала в части, представила возражения на иск, просила удовлетворить с учетом частичного признания. Ответчик фио возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, письменных дополнениях к отзыву на исковое заявление, дополнительных письменных пояснениях к отзыву по расчетам за коммунальные услуги, письменных дополнениях к отзыву на исковое заявление и возражениях истца на отзыв. Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на исковое заявление, письменных дополнениях к отзыву на исковое заявление указывал, что ответчик не состоит с истцом в договорных отношениях; истцом не раскрыта информация об оказываемых услугах; расчеты за коммунальные услуги и эксплуатационные услуги являются неверными, поскольку неверно указана площадь здания, применен неверный расчет за услуги, ставка платы за содержание, эксплуатацию определена произвольно; объем услуг не соответствует объему выполненных услуг; не представлена расшифровка платы перечня оказанных эксплуатационных услуг; в состав коммунальных услуг необоснованно включен НДС (налог на добавленную стоимость), канализование.

Дополнительно в письменных дополнениях к отзыву на исковое заявление и возражениях истца на отзыв ответчик указывал, что перечень общего имущества истцом не представлен, отчет об оценке от дата составлен и подписан оценщиком, который отсутствует в реестре; размер платы за содержание и ремонт общего имущества определяется долей в праве общей собственности на общее имущество, которая пропорциональна, а не равна размеру площади помещения; ссылка истца на пп.29 п. 3 ст. 149 НК РФ является необоснованной. При этом решение Пресненского районного суда адрес от дата не имеет преюдициального значения для настоящего дела.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы и просит постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований наименование организации.

Ответчик фио и его представители по доверенности фио, фио в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители истца наименование организации по доверенности И А.Д, фио в заседание судебной коллегии явились, возражали по доводам апелляционной жалобы.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца наименование организации по доверенности И А.Д, фио, ответчика фио и его представителей по доверенности фио, фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Судом установлено подтверждается материалами дела, что фио является собственником нежилых помещений площадью 3 116 кв.м, кадастровый номер: 77:01:0000000:2225, 37 этаж; площадью 94, 2 кв.м, кадастровый номер: 77:01:0004042:6997, 45 этаж, расположенных по адресу: адрес (Деловой Комплекс "Империя").

Помещения, принадлежащие ответчику с кадастровыми номерами N77:01:0004042:6997, N77:01:0000000:2225 имеют тип помещения: нежилые, а помещение с кадастровым номером N 77:01:0000000:225 - учрежденческое (офис).

наименование организации является управляющей наименование организации на основании решения общего собрания собственников от дата.

До дата наименование организации осуществляло управление зданием Делового Комплекса "Империя" на основании договора на управление и эксплуатацию зданием от дата, заключенного между ООО "ЭмСиДжи Управление (впоследствии переименовано в наименование организации) и наименование организации (застройщик), что установлено многочисленными судебными актами, представленными истцом в материалы дела.

В соответствии с решением общего собрания собственников от дата общая площадь всех помещений, находящихся в собственности всех владельцев здания, составляет 150 499, 10 кв. м.

Решением общего собрания собственников от дата установлен следующий размер ставок за содержание, управление, эксплуатацию и текущий ремонт общего имущества собственников помещений в здании:

- для апартаментов (этажи с 43 по 59): сумма, в том числе НДС 18 % за 1 кв.м. площади помещения в год;

- для офисов - сумма, в том числе НДС 18 % за 1 кв.м. площади помещений в год.

С дата в связи с увеличением НДС ставка составляет:

- для офисов - сумма, в том числе НДС 20 % за 1 кв.м. площади помещения в год, в месяц - сумма, в том числе НДС 20 %;

- для апартаментов - сумма, в том числе НДС 18 % за 1 кв.м. площади помещений в год, в месяц - сумма, в том числе НДС 20 %.

Размер задолженности ответчика за эксплуатационные платежи составляет:

сумма х 3 116 м = сумма - задолженность за нежилые помещения на 37 этаже в месяц; за октябрь-ноябрь дата задолженность составляет 1 589 160*2=3178320 руб, сумма х 94, 2 м = сумма - задолженность за нежилые помещения на 45 этаже в месяц, за октябрь-ноябрь дата задолженность составляет 32028*2=64056 руб. Общая задолженность ответчика за эксплуатационные платежи за октябрь-ноябрь дата составляет сумма (сумма + сумма = сумма).

Размер задолженности фио по коммунальным платежам за коммунальные услуги, предоставленные на содержание мест общего пользования в нежилом здании, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, произведен (по аналогии) с формулой расчета, указанной в Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N 254 (далее - Правила), формулой 10 Приложения N 2 к Правилам.

Размер платы за коммунальную услугу по отоплению определен по формуле для расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению в МКД (по аналогии), который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными приборами учета тепловой энергии - формулой 3 приложения N 2 к Правилам - п. 42 (1) Правил.

Размер коммунальных платежей на содержание мест общего пользования определен путем умножения расходов коммунальных ресурсов на общедомовые нужды на тарифы и на долю ответчика в общем имуществе.

Доля ответчика в общем имуществе составляет:

- помещение на 37 этаже - 3 116 кв.м : 150 499, 10 кв.м = 2, 070444275 %, - помещение на 45 этаже - 94, 20 кв.м : 150 499, 10 кв.м = 0, 062592 %, а всего 2, 133036275 %.

Данный расчет произведен истцом на основании письма Минстроя России от дата N 45049

Исходя из доли ответчика в общем имуществе размер задолженности за коммунальные услуги за октябрь-ноябрь 2019 составляет:

- за дата (помещение на 37 этаже площадью 3 116 кв. м.)

электроэнергия - расход на ОДМ-1 561 871, 62 КВт/ч, тариф - сумма (с НДС), 1 561 871, 62 х сумма х 2, 070444275 % = сумма, водоснабжение - расход на ОДМ- 3 754, 02 м.куб, тариф - сумма (с НДС), водоотведение - расход на ОДМ- 3 754, 02 м.куб, тариф -29, 57руб. (с НДС), 3 754, 02 х 29, 57руб. х 2, 070444275 % = сумма, отопление - расход на ОДМ- 2 387, 360 Гкл, 2 387, 360х 1 904, 28руб. х 2, 070444275 % = сумма, Канализование - расход - сумма, 457 038, 49руб. х 2, 070444275 % = сумма

Итого: сумма, 79руб. (электроэнергия) + 94 126, 58руб. (отопление) + 3 145, 99руб. (вода) + 2 298, 17руб. (водоотведение) + сумма (канализование) = сумма за дата

- за дата (помещение на 45 этаже площадью 94, 2 кв.м.)

электроэнергия -расход на ОДМ-1 561 871, 62 КВт/ч Тариф - сумма (с НДС), 1 561 871, 62 х сумма х 0, 062592 % = сумма, водоснабжение - расход на ОДМ- 3 754, 02 м.куб, тариф - 40, 48руб. (с НДС), 3 754, 02 х сумма х 0, 062592 % = сумма, водоотведение - расход на ОДМ- 3 754, 02 м.куб, тариф - 29, 57руб. (с НДС), 3 754, 02 х 29, 57руб. х 0, 062592 % = сумма, отопление - расход на ОДМ- 2 387, 360 Гкл, 2 387, 360 х сумма х 0, 062592 %= сумма, канализование-расход - сумма, 457 038, 49руб. х 0, 062592 % = сумма

Итого: сумма, 02руб. (электроэнергия) + 2 845, 55руб. (отопление) + сумма (вода) + сумма (водоотведение) + 286, 07руб. (канализование) = сумма за дата

- за дата (помещение на 37 этаже площадью 3116 кв.

электроэнергия - расход на ОДМ- 2 013 268, 21 КВт/ч Тариф - сумма (с НДС), 2 013 268, 21 х 5, 74руб. х 2, 070444275 % = 239 201, 55руб, водоснабжение - расход на ОДМ- 4 022, 91 м.куб, тариф - 40, 48руб. (с НДС), 4 022, 91 х 40, 48руб. х 2, 070444275% = сумма, водоотведение - расход на ОДМ- 4 022, 91 м.куб, тариф - 29, 57руб. (с НДС), 4 022, 91 х 29, 57руб. х 2, 070444275 %= сумма

отопление - расход на ОДМ-2 387, 360 Гкл 3665, 028x1 904, 28руб. х 2, 070444275 % = сумма, канализование - расход - сумма

сумма х 2, 070444275 % = сумма

Итого: сумма, 55руб. (электроэнергия) + 135 711, 98руб. (отопление) + 33 371, 33руб. (вода) + 2 462, 94руб. (водоотведение) + 3 144, 74руб. (канализование) = 383 892, 37руб. за дата

- за дата (помещение на 45 этаже площадью 94, 2 кв.м.)

электроэнергия -расход на ОДМ- 2 013 268, 21 КВт/ч, тариф - сумма (с НДС), 2 013 268, 21 х сумма х 0, 062592 % = сумма, водоснабжение - расход на ОДМ- 4 022, 91 м.куб, тариф - 40, 48руб. (с НДС), 4 022, 91 х 40, 48руб. х 0, 062592 % = сумма, водоотведение-расход на ОДМ- 4 022, 91 м.куб, тариф - 29, 57руб. (с НДС), 4 022, 91 х 29, 57руб. х 0, 062592 % = сумма, отопление - расход на ОДМ- 2 387, 360 Гкл, 3665, 028 х сумма х 0, 062592 % = сумма, Канализование - расход - сумма, 151 887, 26руб. х 0, 062592 % = 95, 07руб.

Итого: сумма (электроэнергия) + сумма (отопление) + сумма (вода)

+ сумма (водоотведение)

+ 95, 07руб. (канализование) = 11 605, 48руб. за дата

Размер коммунальных услуг за октябрь-ноябрь дата по помещениям на 37 и 45 этажах составляет всего сумма (сумма + сумма + сумма

+ сумма = сумма).

Суд проверил представленный истцом расчет, который документально подтвержден, и признал его правомерным и обоснованным.

В подтверждение несения расходов по коммунальным услугам истцом были представлены договоры с наименование организации (электроэнергия), наименование организации (отопление, подогрев), наименование организации (водоснабжение, водоотведение, плата за негативное воздействие на окружающую среду), акты с наименование организации от дата, наименование организации от дата, наименование организации от дата, платежные поручения.

При расчете задолженности истцом были применены тарифы, установленные в договорах с ресурсоснабжающими организациями и зафиксированные в актах.

Оплата ресурсоснабжающим организациям со стороны наименование организации подтверждается платежными поручениями.

Количество потребленной энергии зафиксировано в актах с ресурсоснабжающими организациями.

Оценив довод ответчика о том, что его доля составляет иную цифру, суд первой инстанции обоснованно его отклонил, поскольку он не подтверждается нормативными актами, а также документами общего собрания от дата и позицией ответчика при рассмотрении гражданского дела N 02-2794/2019 в Пресненском районном суде адрес.

Поскольку истец просил взыскать задолженность за октябрь-ноябрь 2019, суд верно не признал относимым доказательством Технический паспортные данные, представленный ответчиком.

Доля, определенная наименование организации (2, 133036275%), была подтверждена ответчиком при рассмотрении дела N 02-2794/2019.

Довод ответчика о том, что в состав задолженности по коммунальным услугам необоснованно включен НДС, поскольку он противоречит подпункту 29 пункта 3 статьи 149 Налогового Кодекса РФ, судом обоснованно отклонен, принимая во внимание, что, как следует из представленных истцом документов, между собственниками ДК "Империя" управляющей компанией распределена ровно та сумма, которая уплачена ресурсоснабжающим организациям. При этом, как указывает истец, счета на оплату и акты от ресурсоснабжающих организаций поступают истцу уже с НДС. Подпунктом 29 пункта 3 статьи 149 Налогового Кодекса РФ предусмотрено освобождение от налогообложения реализация коммунальных услуг гражданам в жилых помещениях, между тем ДК "Империя" является нежилым зданием и в нем отсутствуют жилые помещения.

Возражения, приведенные ответчиком в отношении задолженности по эксплуатационным услугам, также признаны судом необоснованными. Объект, по поводу которого возникло управление и эксплуатация, - нежилые помещения в нежилом, отдельно-стоящем здании Делового Комплекса "Империя", расположенного в ММДЦ "Москва-Сити".

Судом также было установлено, что управляющей компанией здания, где расположены принадлежащие ответчику на праве собственности нежилые помещения, в спорный период являлось наименование организации на основании решения общего собрания собственников нежилых помещений от дата, а до этого - на основании полномочий, предоставленных в соответствии с договором между наименование организации (застройщик) и наименование организации (после переименования - наименование организации).

Таким образом, суд верно пришел к выводу, что наименование организации вправе в любом случае претендовать на получение платы за содержание, управление и эксплуатацию нежилым зданием, как лицо, фактически осуществляющее управление зданием, независимо от наличия или отсутствия договора на управление и эксплуатацию по ставкам (тарифам), утвержденным на общем собрании собственников от дата.

Доказательств оплаты ответчиком суммы долга в материалы дела не представлено.

Расчет задолженности ответчика произведен исходя из тарифов, установленных решением общего собрания собственников нежилых помещений, отраженных в протоколе от дата и площади помещений, находящихся в собственности ответчика.

При этом управляющая компания не обязана обосновывать свои расходы. Для взыскания задолженности в этом случае управляющей компании достаточно доказать фактическую деятельность по управлению общим имуществом. Данный подход базируется на правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от дата N 4910/10 по делу N А71-9485/2009.

Учитывая характер правоотношений по содержанию общего имущества, размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, отсутствует обязанность управляющей компании по доказыванию размера фактических расходов, возникающих у нее в связи с содержанием общего имущества с выделением их по отношению к одному из собственников помещений.

Кроме того, суд верно пришел к выводу, что ответчиком методически неверно используется подход определения стоимости, так как он показывает только затраты управляющей компании на привлечение субподрядчиков и не учитывает внутрихозяйственные затраты компании, затраты на организацию привлечения субподрядчиков, на контроль работы субподрядчиков, налоги и прочие расходы, относящиеся на расходы управляющей компании.

Оценив довод ответчика о том, что размер ставки за эксплуатацию и обслуживание должен определяться исходя из доли в общем имуществе, обоснованно был отклонен судом первой инстанции, поскольку он противоречит решению общего собрания собственников от дата, а формула расчета платы за содержание и ремонт общего имущества, на применении которой настаивает ответчик, не утверждалась решением общего собрания собственников помещений в здании. Общим собранием собственников в здании не принималось решений об установлении тарифа платы за содержание и ремонт общего имущества применительно к единице доли в общей собственности.

Размер платы за содержание общего имущества на практике может быть рассчитан как путем выделения доли собственника в общем имуществе, умноженной на утвержденный общим собранием собственников тариф, так и путем умножения площади принадлежащего собственнику помещения на утвержденный общим собранием собственников тариф.

Довод возражений ответчика, что ставка тарифов, утвержденных на общем собрании собственников помещений в здании, должна применяться именно к доле в площади общего имущества, а не к площади принадлежащего ответчику помещения, правомерно был отклонен судом, поскольку он противоречит решению общего собрания, а также буквальному содержанию норм п.п. 1, 2 ст. 39 ЖК РФ, которые лишь закрепляют сам принцип распределения обязательных расходов на содержание общего имущества, а именно: возлагаемая на собственника доля расходов определяется именно долей в праве собственности на общее имущество, а не какой-либо иной величиной (объемом потребленных коммунальных услуг, численностью проживающих (сотрудников и т. д.), то есть указанные нормы не определяют выбор натурального измерителя, используемого в качестве базиса при расчете платы за содержание общего имущества.

В норме п. 1 ст. 158 ЖК РФ прямого указания, что при расчете платы за содержание общего имущества надлежит руководствоваться натуральным показателем - площадью общего имущества или площадью мест общего пользования, указанный пункт не содержит; в данном пункте закреплено, что собственник помещения обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности, однако данный пункт не предписывает выбор базисной величины для расчета размера платы; названные нормы отсылают к доле в праве собственности на общее имущество; при этом в соответствии с положениями п. 1 ст. 37 ЖК РФ, доля собственника помещения в праве общей собственности на общее имущество пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (стоит обратить внимание - именно помещения, а не части площади общего имущества).

Судом также установлено, что Решение общего собрания собственников ДК "Империя" от дата оспаривалось рядом собственников, в том числе ответчиком, в Пресненском районном суде адрес.

Решением Пресненского районного суда адрес от дата в удовлетворении исковых требований собственников отказано. Апелляционным определением Мосгорсуда от дата и определением Второго кассационного суда от дата решение Пресненского районного суда адрес от дата оставлено без изменения.

При этом, как следует из текстов судебных актов, по делу N 2-2794/2019, вопрос об экономической обоснованности тарифов рассматривался при рассмотрении иска в Пресненском районном суде адрес и доводы истцов о том, что при утверждении размера ставок за содержание, управление, эксплуатацию и текущий ремонт общего имущества собственников помещений в здании, были завышены ставки платы за помещения, в результате чего истцы понесли убытки суд отклонил, поскольку они ничем объективно не подтверждены.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Кроме того, экономическая целесообразность установленных тарифов подтверждается отчетом N 13-04/2018 об оценке рыночной стоимости услуг наименование организации по управлению, техническому обслуживанию и эксплуатации общего имущества собственников помещений (офисов и апартаментов) в ДК "Империя", расположенном по адресу: адрес, а также отчетом о формировании регламента работ по управлению и эксплуатации комплекса "Империя" и определение необходимой суммы финансирования регламентных услуг".

Оценщик фио имеет квалификационный аттестат N 51 от дата, регистрационный номер - 921, дата включения в реестр - дата.

Отчет N 13-04/2018 выполнен наименование организации. Оценка проведена, а отчет N 13-04/2018 от дата составлен в соответствии с требованиями ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" N 135-ФЗ от дата, Федеральных стандартов оценки (ФСО N 1, ФСО N 2 и ФСО N 3), утвержденных приказами Минэкономразвития РФ N 297, 298 и 299 от дата, ФСО N 7, утвержденным приказом Минэкономразвития РФ от дата N 611, а также Стандартами и правилами наименование организации.

Довод ответчика о том, что не определен перечень эксплуатационных услуг, противоречит решению общего собрания собственников от дата, заключению Института экономики жилищно-коммунального хозяйства "Формирование регламента работ по управлению и эксплуатации комплекса "Империя" и определение суммы финансирования регламентных услуг", в связи с чем обоснованно был не принят во внимание судом первой инстанции.

В заключении Института экономики жилищно-коммунального хозяйства указаны виды работ, услуг, периодичность.

Кроме того, на общем собрании собственников от дата утвержден проект договора на управление и эксплуатацию с перечнем работ и услуг.

В соответствии с пунктом 1.1 договора оказания услуг по управлению и эксплуатационному обслуживанию Управляющий обязуется осуществлять предоставление Услуг по содержанию, управлению, эксплуатационному обслуживанию и ремонту общего имущества Здания, указанными в Приложении N 1 к договору, по предоставлению коммунальных ресурсов в объеме, сроки и на условиях, установленных договором, а Заказчик обязуется оплачивать Услуги Управляющего в порядке, сроки и размере, в соответствии с условиями договора, а также исполнять иные принятые на себя обязательства.

"Услуги" означают комплекс оказываемых Управляющим работ и услуг по содержанию, управлению, эксплуатационному обслуживанию и ремонту общего имущества Здания, который определен в Приложении N 1 к настоящему Договору, а также предоставляемые Управляющим коммунальные ресурсы (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, канализование (сброс загрязняющих веществ), электроснабжения, теплоснабжение, вывоз твердых бытовых отходов) (абзац 9 стр. 2 договора).

Приложением N 1 к договору оказания услуг по управлению и эксплуатационному обслуживанию определен перечень оказываемых Управляющим работ и услуг по управлению и эксплуатационному обслуживанию здания.

В соответствии с Перечнем (объемом) работ по управлению, техническому обслуживанию и эксплуатации здания (мест общего пользования) в рамках настоящего договора, Управляющий выполняет следующие виды работ (услуг) на Объекте:

1. Управлением Объектом (Зданием), а именно: выполнение административных функций (взаимодействие с городскими службами, контроль за соблюдением пожарной безопасности, разработка и размещение в соответствующих местах планов эвакуации людей с объекта и т. д.); выполнение функций по охране Здания: осуществление контрольно-пропускного режима для физических лиц и автотранспорта; патрулирование прилегающей территории и парковки; круглосуточный контроль Объекта с помощью технических средств; организация службы ресепншн на входных группах; организация круглосуточной инженерной аварийно-диспетчерской службы.

2. Техническое обслуживание инженерных систем: система пожарной сигнализации, автоматического пожаротушения и пожарного водопровода; системы электроснабжения, электрические вывески и наружное освещение; трансформаторные подстанции; источники бесперебойного питания (ИБП); системы водоснабжения; система канализации, водоотведения; системы холодоснабжения; фанкойлы; системы вентиляции; системы отопления и горячего водоснабжения; лифты, эскалаторы, подъемники; системы фио; системы охранного телевидения; система охранной сигнализации; система аудио-видео домофонной связи; система контроля и управления доступом; автоматические ворота, шлагбаумы, турникеты; строительные конструкции и элементы здания.

3. Поддержание чистоты и уборка Объекта и Территории, а именно: уборка мест общего пользования; комплексная уборка (уборка входных групп; сбор и вынос мусора (ТКО); влажная уборка напольных покрытий (холлы, лестницы и т. д.); протирка дверных блоков и вывесок; удаление локальных загрязнений со стен и стеклянных перегородок (Северное и Южное лобби, наружное остекление арендаторов В1; уборка коридоров, холлов, галерей; комплексная уборка санузлов; уборка лифтовых холлов; уборка лестниц; уборка эскалаторов; уборка лестниц; уборка эскалаторов; уборка закрытого паркинга; уборка помещения для хранения мусора (ТКО); комплексная уборка дверных блоков); поддерживающая уборка (влажная уборка неполных покрытий (холлы, лестницы); чистка предметов с низкоуровневыми поверхностями; уборка вертикальных поверхностей, стен и дверей; поддержание чистоты мусорных емкостей); уборка прилегающей территории (уборка в летний период; уборка в зимний период); уборка разгрузочных зон.

Во исполнение полномочий, решением общего собрания собственников от дата, наименование организации заключило договоры с ресурсоснабжающими организациями, а также с организациями, предоставляющими услуги по охране здания, уборку и мойку мест общего пользования, эксплуатацию и ремонт лифтов и т. д.

Так, наименование организации заключены договоры с подрядчиками (исполнителями) и оплачены следующие услуги и работы:

- договор холодного водоснабжения и водоотведения с наименование организации, - договор теплоснабжения с наименование организации, - договор энергоснабжения с наименование организации, - договоры N 3727711, 5675718 на техническое обслуживание лифтов с наименование организации, - договоры NN 3170295, 5713294 на техническое обслуживание эскалаторов с наименование организации, - договоры NN 145/То от дата, дата на техническое обслуживание инженерных систем противопожарной защиты с наименование организации, - договор N 336Ф/17 от дата на оказание охранных услуг с наименование организации, - договор на оказание услуг по уборке от дата с наименование организации;

- договор N 21-03/14 от дата на техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт систем и оборудования кондиционирования воздуха и холодоснабжения с ООО "Эй-Эйч-Ай-Керриер, - договор N АК 1462/15 от дата на техническое обслуживание кондиционеров с наименование организации, - договор N 2495-А от дата на услуги по технической эксплуатации коллекторов, - договор N 092/13 от дата на оказание услуг на вывоз твердых бытовых отходов, - договор на оказание услуг альпинистов по мойке фасадов, - договор N с-35 от дата на выполнение работ по техническому обслуживанию турникетов с наименование организации, - договор N дата от дата на работы по техническому обслуживанию дизель-генераторной установки;

- договор N 25-05/18 фио от дата на выполнение работ по ремонту и гидравлической опрессовке избыточным давлением теплового пункта и системы отопления, опрессовке избыточным давлением теплового ввода с наименование организации, - договор N 6034СЦ-17 от дата на выполнение работ по техническому обслуживанию дизель-генераторной установки с наименование организации, Факт выполнения работ и оказания услуг подтверждается актами выполненных работ, оказанных услуг, счетами-фактурами, счетами.

Факт оплаты подтверждается платежными поручениями.

Оценив довод ответчика о том, что не определен состав общего имущества собственников, суд верно его отклонил, поскольку он не имеет правового значения для рассмотрения данного спора.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда адрес от дата по делу N А40-138380/16 признано общим имущество нежилое помещение площадью 2 541, 7 кв. м, расположенное на 1 этаже ДК "Империя"; постановлением 9 ААС от дата по делу N А40-29975/2017 признано право общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 2 390, 8 кв.м, расположенное в подвале; решением Арбитражного суда адрес от дата по делу N А40-139929/16 с учетом определения об исправлении опечаток признано право общей долевой собственности: нежилое помещение площадью 2 998, 4 кв. м, расположенное в подвале 2; нежилое помещение площадью 4 105, 7 кв. м, расположенное в подвале 3; нежилое помещение площадью 3 444, 7 кв. м, расположенное в подвале 4; решением Арбитражного суда адрес от дата по делу N А40-140973/16 признано право общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 1 030, 5 кв, расположенное в подвале 2; решением Арбитражного суда адрес от дата по делу N А40-248648/16 признано право общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 618, 8 кв. м, расположенное в подвале 5; решением Арбитражного суда адрес от дата по делу N А40-66719/17 признано право общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 1 704, 2 кв. м, расположенное в подвале 5; решением Арбитражного суда адрес от дата по делу N А40-246549/16 признано право общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 666, 5 кв. м, расположенное в подвале 1; решением Арбитражного суда адрес от дата по делу N А40-83242/18 признано право общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 980, 5 кв. м - мезонин.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлен технический паспорт, из которого также видно какие помещения являются общим имуществом собственников.

В соответствии с техническим паспортом здания (строения) общая площадь нежилых помещений составляет 197.774, 3 кв. м, из них основная площадь - 150.499, 1 кв.м.

Довод ответчика о необоснованном начислении платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения (канализования) был проверен судом первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку он не подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Согласно условиям договора, которые были утверждены Решением Общего собрания стоимость Услуг истца по настоящему Договору формируется из следующих составных частей:

a) Постоянная составляющая стоимость услуг;

b) Переменная составляющая стоимость услуг.

Переменная составляющая стоимости услуг формируется из следующих составных частей: а) Платы за коммунальные ресурсы, потребляемые Заказчиком Помещения (далее - Переменная коммунальная плата за Помещение); b) Платы за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества Здания (далее - Переменная коммунальная плата за Здание).

Приложением N2 к указанному Договору определено, что Размер платы за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества Здания состоит из электроэнергии (Э 2); воды (В3) и водоотведения (В4) Здания; платы за канализование Здания(В5).

Согласно расчётному листу за спорный период истец выставлял счёт за электроснабжение, тепловую энергию, водоснабжение, водоотведение, канализование. Доказательств об иных работах и услугах, оказываемых истцом ответчиком не представлено.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. ст. 6, 210, 249, 289, 290, 395, ГК РФ, ст.ст. 30, 36, 37, 39, 154, 158 ЖК РФ, разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ от дата N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", Правилами содержания общего имуществ в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от дата N491, положениями Свода правил "Здание и комплексы высотные" (СП 2016), СТО Нострой 2.35.73-2012"Системы обеспечения комплексной безопасности высотных зданий и сооружений", "Многопрофильные высотные здания и комплексы" (МГСН 4.19-05), Свода правил "Инженерные системы. Высотные здания" (СП 253.1325800.2016), оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований и исходил из того, что собственник помещения в спорном здании, в том числе предприниматель, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в этом здании соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, однако ответчик данную обязанность не выполнял, в связи с чем образовалась задолженность по коммунальным и эксплуатационным услугам.

Разрешая исковые требования истца о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, суд согласился с расчетом представленным истцом за период с дата по дата, проверив его и признав арифметически правильным и обоснованным, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца проценты в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в виде государственной пошлины в размере сумма

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фио о том, что расчет платы за содержание (эксплуатационные платежи), текущий ремонт и капитальный ремонт общего имущества собственников помещений в здании, услуги по управлению помещениями должен производиться исходя из доли в этом общем имуществе, принадлежащей собственнику, судебной коллегией отклоняются, поскольку решение использовать для расчета размера платы за содержание и ремонт этого нежилого помещения для собственника в многоквартирном доме площадь помещения, которым владеет собственник, вместо площади помещений общего пользования было принято на общем собрании членов наименование организации собственников нежилых помещений, которое оспаривалось фио в судебном порядке, однако не было признано недействительным.

Оценив представленный ответчиком контррасчет, судебная коллегия не может признать его обоснованным, в связи с чем отклоняет, поскольку контррасчет ответчика не соответствует требованиям, установленным решением собственников нежилых помещений наименование организации от дата.

Довод апелляционной жалобы ответчика фио о том, что общее собрание собственников не утверждало формулу расчета путем умножения площади принадлежащего собственнику помещения на утвержденный общим собранием собственников тариф, не опровергает выводов суда первой инстанции, сделанных в соответствии с установленными обстоятельствами дела, поскольку из решения общего собрания членов наименование организации не следует, что была утверждена формула расчета платы за содержание и ремонт общего имущества, на применении которой настаивает ответчик.

В своей апелляционной жалобе ответчик фио также ссылается, что судом не рассмотрен вопрос об изменении площади общего имущества в сторону уменьшения на 20481, 80 кв. адрес довод не принимается судебной коллегией, поскольку не подтверждается материалами дела и собранными судом доказательствами, в связи с чем не может служить основанием для отмены постановленного решения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фио о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела коллегия находит несостоятельными, поскольку разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

При этом в силу части 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Абзац 1 части 4 статьи 198 ГПК РФ прямо предписывает суду отражать в решении доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства. В этом же абзаце прямо указано, что суд должен в решении суда привести обстоятельства дела, установленные судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах. Согласно части 4 статьи 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств и отражению ее результатов в судебном решении вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что, вместе с тем, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом; гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные ГПК РФ процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фио направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств, являлись предметом подробного изучения суда первой инстанции, проверены должным образом и им дана надлежащая оценка, поэтому в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены постановленного решения. Право оценки доказательств по делу принадлежит суду первой инстанции, оснований для переоценки этих доказательств, при проверке законности постановленного судом решения в апелляционной инстанции не имеется. Доводы апелляционной жалобы ответчика фио не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коптевского районного суда адрес от дата, в редакции определения суда об исправлении описки от дата, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: