Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2020 г. по делу N 33-415092/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело N2-6021/2019 по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Никулинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования фио к фио о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма расходы по экспертизе в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, а всего сумма

В удовлетворении остальной части иска фио к фио о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику фио о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, расходов по оплате оценки в размере сумма, расходов на Акт независимой экспертизы в размере сумма, расходов на составление акта независимой экспертизы в размере сумма, расходов по оформлению доверенности в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, общей площадью 40, 7 кв.м, расположенной по адресу: адрес. дата из вышерасположенной квартиры N 7, расположенной по адресу: адрес, собственником которой является ответчика, квартира истца была залита. Указанные обстоятельства подтверждаются актом о последствиях залива квартиры, составленным комиссией управляющей наименование организации. Согласно акту о заливе залив произошел из вышерасположенной квартиры N 7, по причине нарушения технических эксплуатационных свойств канализационной системы нарушение соединения 2-х труб, в результате которого произошел разрыв канализационной системы. Отделка квартиры истца была повреждена. Согласно экспертному заключению N 021905-7Л, с учетом износа рыночная стоимость восстановительного ремонта в жилом помещении составила сумма Требования истца о возмещении ущерба ответчиком в досудебном порядке удовлетворены не были, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уполномочил на участие в деле представителя фио, который заявленные исковые, с учетом их уточнения, поддержал.

Ответчик фио, ее представитель фио заявленные исковые требования не признали, просили в иске отказать по основаниям письменных возражений.

Представитель третьего лица наименование организации - фио - явился, полагал. что ущерб подлежит возмещению ответчиком, по заявленным исковым требованиям пояснил, что дата произошел залив квартиры истца, залив произошел из выше расположенной квартиры, принадлежащей ответчику, во время осмотра квартиры ответчика, было установлена перепланировка санузла, трубы соединены монтажной пены, что недопустимо, трубы должны быть соединены соединительным кольцом, труба из которой произошел залив находилась за коробом, доступа к трубам не было, пришлось ломать перегородку, документов о перепланировке квартиры в ТСЖ представлено не было.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит ответчик по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица по доверенности фио возражал против доводов жалобы ответчика.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Доказательств уважительности причин неявки сторон не представлено, истец уполномочила на участие в деле представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ, таким образом, учитывая положения статей 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца, представителя третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, исследовав материалы дела в пределах доводов жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и материалами дела.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст. 1064 ГК РФ о возмещении вреда имуществу гражданина в полном объёме лицом, причинившим вред, ст.210 ГК РФ о том, что собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества; ст.15 ГК РФ о возмещении убытков; Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ"; ст.ст.98, 100, 103 ГПК РФ о судебных расходах.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что истец фио является собственником квартиры N 3, расположенной по адресу: адрес, общей площадью 40, 7 кв.м.

Собственником вышерасположенной квартирыN 7 по адресу: адрес, является ответчик фио

дата комиссией эксплуатирующей организации наименование организации было произведено обследование жилого помещения на предмет залития и выявления причиненного ущерба и составлен акт, согласно которому дата произошел залив из вышерасположенной квартиры N 7 по причине: нарушения технических эксплуатационных свойств канализационной системы нарушение соединения 2-х труб, в результате которого произошел разрыв канализационной системы. В необходимом месте соединения труб отсутствовало соединительное кольцо, а вместо него, трубы были соединены монтажной пеной. В результате указанного происшествия жилому помещению истца были причинены повреждения, указанные в полном объеме в Акте от дата

Кроме того, в ходе рассмотрения дела было установлено, что в квартире N 7, расположенной по адресу: адрес, был скрыт технический шкаф, расположенный в санузле, таким образом, что доступ к общедомовому стояку отсутствовал. Собственник жилого помещения (ответчик) самовольно произвела вмешательство в канализационую систему. В месте соединения труб отсутствовало соединительное кольцо, вместо соединительного кольца, трубы были соединены монтажной пеной. В результате несанкционированного вмешательства в систему канализации собственника вышерасположенной квартиры, при эксплуатации стояка, произошла разгерметизация (разрыв) трубопровода внутриквартирной канализации, из которого полились канализационные стоки. Таким образом, причиной залива квартиры N 3 явилось разгерметизация стояка в результате несанкционированного вмешательства в систему канализации.

Истцом заявлено о возмещении ущерба на основании отчета наименование организации N 021905-7Л от дата об оценке рыночной стоимости движимого имущества и восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, согласно которому с учетом износа стоимость восстановительного ремонта составила сумма

Не соглашаясь с требованиями истца, а также выводами акта о заливе от дата стороной ответчика представлено экспертное заключение наименование организации, из которого, следует, что разгерметизация канализационного стояка произошла вследствие усадки дома или иных действий непрямого воздействия, в связи с чем ответственность за причиненный ущерб лежит на организации, обслуживающий дом.

Указанное заключение не принято судом в качестве допустимого по мотивам, приведенным в решении суда. О назначении соответствующей судебной экспертизы ответчиком заявлено не было, в связи с чем дело было рассмотрено по имеющимся доказательствам. Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, приняв во внимание, что причиной залива квартиры истца послужило несанкционированное вмешательство в систему канализации собственника вышерасположенной квартиры, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно положениям ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, на собственника квартиры законом возложена обязанность по надлежащему содержанию принадлежащего ему жилого помещения, в том числе сантехнического оборудования, инженерных коммуникаций, находящимся внутри квартиры.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на ответчика, собственника вышерасположенной квартиры, должна быть возложена ответственность по возмещению ущерба.

При этом, разрешая спор, суд первой инстанции указал, что ответчик, заявляя об отсутствии своей вины в произошедшем заливе, доказательств в подтверждение данных обстоятельств не представила. В то время как в ходе рассмотрения настоящего спора совокупность собранных доказательств в полном объеме подтверждает, что залив принадлежащей истцу квартиры из квартиры ответчика имел место, и причиной его является ненадлежащее содержание инженерных коммуникаций в результате несанкционированного вмешательства в систему канализации, находящихся в зоне ответственности собственника квартиры.

При определении размера ущерба, суд положил в основу акты осмотра, отчета наименование организации N 021905-7Л от дата, об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры.

Учитывая, что в соответствии с заключением с истца стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, в результате залива, произошедшего по вине ответчика, составляет сумма, указанная сумма взыскана с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика расходы на определение размера ущерба и экспертизу в размере сумма и сумма, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме сумма и оформления доверенности в размере сумма, также с ответчика взыскана государственная пошлина в размере сумма

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вина ответчика в причинении ущерба не доказана, причина залива в акте управляющей организации не определена, указание в актах осмотра на то, что ответчиком осуществлена перепланировка канализации и труб водоснабжения не соответствуют действительности, что, по мнению ответчика, исключает ее ответственность за причинение ущерба не могут быть признаны состоятельными.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт залива принадлежащей истцу квартиры из расположенной выше квартиры ответчика вопреки доводам апелляционной жалобы нашел свое подтверждение, а следовательно, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации последний освобождается от ответственности если докажет, что ущерб причинен не по его вине. Вина ответчика следует из исследованных судом доказательств.

В этой связи вопреки доводам апелляционной жалобы суд обоснованно возложил ответственность за причинение ущерба на ответчика, поскольку допустимых, относимых, а в совокупности достаточных доказательств отсутствии вины ответчика последним ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Выводы суда первой инстанции в решении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, ее доводы основанием к отмене решения являться не могут. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с правовой оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Вопреки позиции апеллянта, совокупность обстоятельств для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения ущерба доказана материалами дела, признанными судом достаточными для целей удовлетворения настоящего иска, неправомерность действий ответчика, повлекших причинение ущерба, подтверждена актом о залитии.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика и наличии вины управляющей организации, ненадлежащим образом исполняющей свои обязательства по содержанию общего имущества многоквартирного дома, как направленный на переоценку доказательств по делу. Суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований полагать, что вред возник в результате ненадлежащей эксплуатации общего имущества дома либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязанностей по содержанию общего имущества ввиду отсутствия соответствующих доказательств в материалах дела.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно, а доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения. Нарушений норм материального права и гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение решения суда по доводам апелляционной жалобы, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: