Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2020 г. по делу N 33-415104/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фиоД, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело N 2-560/2020 по апелляционной жалобе истца фио на решение Никулинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований фио к фио о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, указывая на то, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. В период с дата по дата квартира истца была неоднократно залита из вышерасположенной квартиры, собственником которой является ответчик. В результате заливов квартире истца причинен ущерба на сумму сумма Добровольно ущерб ответчиком возмещен не был, что и явилось основанием для обращения в суд с иском о взыскании в счет возмещения ущерба сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов на проведение оценки сумма, расходов на оплату юридических услуг в размере сумма, расходов на оплату госпошлины в размере сумма

Истец в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствии, о чем имеется письменное заявление в материалах дела.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, в удовлетворении исковых требований просила отказать, по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Третье лицо представителя в суд не направило, извещалось судом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного по доводам апелляционной жалобы просит истец фио.

Истец фиоМ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчик фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, уполномочила на участие в деле представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель ответчика по доверенности фио возражала против доводов апелляционной жалобы по основаниям письменного отзыва.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица, извещены судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ответчик уполномочила на участие в деле представителя, с учетом положений ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч.ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По делу установлено, что в период с дата по дата, неоднократно была залита принадлежащая истцу квартира, расположенная по адресу: адрес.

Заливы имели место дата, дата, дата, дата, дата, в подтверждение представлены акты обследования от дата, от дата, от дата, от дата, от дата, из которых следует, что заливы происходили из вышерасположенной квартиры N6, собственником которой является ответчик.

Истец обратился в наименование организации для определения размера ущерба. В соответствии с заключением специалиста стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес, составила сумма

Вместе с тем, как установлено судом и следует из материалов дела наименование организации в возмещение ущерба в результате заливов квартиры, расположенной по адресу: адрес, выплачено страховое возмещение в размере сумма по факту залива, имевшего место дата, что подтверждено решением Замоскворецкого районного суда адрес от дата по делу N 2-580/2018;

сумма по факту залива дата, что подтверждено заочным решением мирового судьи судебного участка N 182 района адрес от дата по делу N 2-324/18;

сумма по факту залива дата, что подтверждено решением Замоскворецкого районного суда адрес от дата по делу N 2-4571/2018.

По факту причинения ущерба в результате залива дата, страховщиком наименование организации выплачено страховое возмещение в сумме сумма

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что истцом в счет возмещение ущерба получено страховое возмещение в общей сумме сумма

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, а также со ссылкой на положения ст. 10 ГК РФ, исходил из того, что истец не представил доказательства размера ущерба, в объеме, превышающем выплаченное страховое возмещение, разрешая спор, суд также пришел к выводу о недобросовестном осуществлении своих прав при предъявлении иска о возмещении ущерба, указывая на то, что истец не сообщил при обращении в суд и не учел суммы выплаченного страхового возмещения по каждому из заявленных истцом случаев.

При этом суд правильно исходил из того, что доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение своих требований, - истцом не представлено, равно как материалы настоящего дела не содержат доказательств, свидетельствующих об объеме и размере причиненного ущерба от произошедших дата, дата, дата, дата, дата заливов.

Так, в судебном заседании судебной коллегии представитель ответчика пояснила, что из квартиры ответчика многократно происходили заливы квартиры истца. Истец ранее обращался в суд с исковыми заявлениями к ответчику о возмещении ущерба, причиненного заливами 22/23 дата, дата, дата, 26/27 дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата. Вступившим в законную силу решением Никулинского районного суда адрес от дата, в редакции определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда дата требования частично удовлетворены.

Копии указанных судебных постановлений находятся в материалах настоящего гражданского дела, исследовались судом первой инстанции при вынесении решения. Доказательств тому, что истцом осуществлялся ремонт квартиры после указанных заливов материалы дела не содержат, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции такие доказательства не представлены. Акты о залитиях не содержат указаний на объемы повреждений каждого из помещений.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о возмещении вреда, так как истцом не представлено доказательств размера ущерба от протечек, произошедших дата, дата, дата, дата, дата, превышающего, как размер выплаченного страхового возмещения по каждому из страховых случаев дата, дата, дата, дата, дата, так и ущерб от заливов, имевших место 2010 и 2011 гг, который возмещен на основании вступившего в законную силу решения суда. При отсутствие доказательств восстановительного ремонта от протечек 22/23 дата, дата, дата, 26/27 дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, оснований для удовлетворения иска не имелось.

В этой связи выводы суда первой инстанции об отказе в иске не противоречат позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 11 Постановления Пленума N 1 от дата "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

При указанных обстоятельствах доводы истца о том, что размер ущерба доказан с разумной степенью достоверности заключением наименование организации от дата, ответчиком не опровергнут, не могут быть приняты во внимание.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального в права, выразившихся в неправомерном возложении на истца обязанности доказать размер ущерба, неправильном распределении бремени доказывания и не разрешение судом вопроса о назначении по делу экспертизы, при наличии к тому оснований, предусмотренных ст. 79 ГПК РФ, отклоняются судебной коллегией. Как указывалось, выше размер ущерба доказывается истцом, при указанных обстоятельствах оснований для вывода о неправильном распределении бремени доказывания по делу не имеется. Ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлено не было, процессуальные условия, позволяющие суду назначить экспертизу по собственной инициативе, в деле отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в деле доказательств позиции истца, которые суд не правильно оценил, - судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку они направлены на переоценку собранных по делу доказательств, тогда как из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка с соблюдением ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Судебная коллегия, с учетом положений ст.1064 ГК РФ о возмещении вреда имуществу гражданина в полном объёме лицом, причинившим вред; ст.210 ГК РФ о том, что собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества; ст.15 ГК РФ о возмещении убытков; Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ"; ст.ст.98, 100, 103 ГПК РФ о судебных расходах, соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы истца не опровергают выводы, сделанные судом в ходе судебного разбирательства, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку установленных судом обстоятельств, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно, в связи с чем, принимая во внимание положения ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для вывода о нарушении или неправильном применения норм как материального, так и процессуального права, по доводам апелляционной жалобы истца, проверенным в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: