Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2020 г. по делу N 33-415152/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фиоД., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-2240/2020 по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования наименование организации к фио о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, - удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации, осуществлявшее управление многоквартирным по адресу: адрес, обратилось в суд с иском к фио, являющемуся собственником квартиры N 16, о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг за период с дата по дата, включительно, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, по основаниям ненадлежащего исполнения обязательства по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, непогашения задолженности в досудебном порядке.

Представитель истца наименование организации в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом (л.д. 72-75), направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью, нахождением за пределами адрес и наличием инвалидности. Суд, рассмотрев поступившее ходатайство ответчика, отклонил его, поскольку листок нетрудоспособности представлен не был, также не имелось сведений о нахождении ответчика на стационарном излечении. Таким образом, сообщенные ответчиком сведения не свидетельствовали о невозможности участия в судебном заседании. Иных доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в суд, представлено не было.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части размера взысканной задолженности просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы.

Ответчик фио в заседание судебной коллегии не явился, представителя не направил, извещен, об уважительных причинах неявки не сообщил, ходатайства об отложении судебного заседания не заявлял, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем в силу ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям в полной мере не отвечает.

Судом первой инстанции установлено, что фио является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, Черского пр, д. 13, кв. 16.

Управление многоквартирным домом по данному адресу осуществляет наименование организации.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 30, 153, 154, 155 ЖК РФ, суд установил, что в период с дата по дата оплата за жилое помещение и коммунальные услуги ответчиком, обязанным нести расходы, не производилась, в связи с чем у последнего образовалась задолженность в размере сумма, которая погашена не была, в связи пришел к выводу об удовлетворении иска.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Между тем с выводом суда в части определения периода и размера задолженности нельзя согласиться, поскольку он основан на неверном применении норм материального права и без учета фактических обстоятельств дела.

Так, в силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В силу ч. 3 ст. 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Частью 7 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

Согласно материалам дела, ответчиком фио заявлено об истечении срока исковой давности, что следует из заявления последнего об отмене заочного решения от дата (л.д. 40). В силу ст. 242 ГПК РФ заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда. Такие обстоятельства были установлены судом, в связи с чем заочное решение определением от дата было отменено судом первой инстанции.

Истцом предъявлены требования о взыскании задолженности за период с дата по дата на общую сумму сумма

Исковое заявление подано в суд дата.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Следовательно, истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с дата по дата включительно.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, период задолженности с дата по дата включительно предъявлен истцом за пределами срока исковой давности.

В нарушение вышеприведенных правовых норм, а также статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, не рассмотрел заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и при разрешении спора исходил из общей суммы задолженности по жилому помещению и коммунальным услугам за заявленный истцом.

Принимая во внимание, что доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено, оснований для вывода о пропуске срока исковой давности по уважительным причинам и его восстановлении не имеется, решение суда в части периода и размера подлежащей взысканию задолженности в силу положений ст. 328, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит изменению, из общей суммы расходов за жилое помещение и коммунальные услуги надлежит исключить задолженность, образовавшуюся за период дата по дата включительно в размере сумма, таким образом размер задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с дата по дата составит (858809, 27-516635, 82) сумма.

Изменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за период с дата по дата в размере сумма

С учетом правила о пропорциональном распределении судебных расходов в соответствии со ст.98 ГПК РФ, подлежит изменению решение суда в части государственной пошлины, в пользу истца в счет подлежащих возмещению расходов по госпошлине надлежит взыскать с ответчика сумма.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены и изменения решения суда в остальной части по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от дата изменить.

Изложить резолютивную часть решения следующим образом.

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере сумма, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи: