Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2020 г. по делу N 33-415171/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при секретаре (помощнике судьи) фиоД., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истцов фио, фио на решение Бутырского районного суда адрес от дата с учетом определения об исправлении описки Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено

исковые требования фио и фио к наименование организации о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио сумму неустойки в размере 560.000, сумма, компенсацию морального вреда в размере 2.000, сумма, сумму штрафа в размере 10.000, сумма.

Взыскать с наименование организации в пользу фио сумму неустойки в размере 560.000, сумма, компенсацию морального вреда в размере 2.000, сумма, сумму штрафа в размере 10.000, сумма и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Предоставить наименование организации отсрочку исполнения настоящего решения суда, сроком до дата,

УСТАНОВИЛ:

истцы фио и фио обратились в суд с исковым заявлением к наименование организации, просили взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма; штраф, за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя; расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности фио исковые требования поддержала.

Истцы, представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явились, извещены, что явилось основанием для рассмотрения дела в их отсутствие в соответствии со ст.167 ГПК РФ. Представитель ответчика представил отзыв на исковое заиление, в котором просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования в заявленном размере не признал, в случае удовлетворения требований просил суд применить ст.333 ГПК РФ и снизить размер взыскиваемых неустойки и штрафа.

В заседании судебной коллегии представитель истцов по доверенности фио поддержала доводы апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика, истцы не явились, извещены, что явилось основанием для рассмотрения дела в их отсутствие в соответствии со ст.167 ГПК РФ

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истцов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства, а именно ст.ст. 330, 333, 431 ГК РФ, положениями Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Постановлением Правительства РФ от дата N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", правовой позицией, изложенной в п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от дата N 263-О, ст.ст.12, 56, 67, 88, 98 ГПК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, дата между фио, фио и наименование организации (застройщиком) был заключен Договор участия в долевом строительстве NАБ-КВ-31, по условиям которого, застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом с подземной автостоянкой и встроенными нежилыми помещениями и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать истцам, как участникам долевого строительства, объект долевого строительства квартиру с условным номером N 31, многоквартирного жилого дома по адресу: адрес.

Во исполнение условий договора участия в долевом строительстве NАБ-КВ-31, истцы в полном объеме оплатили цену договора в размере сумма в порядке и сроки, предусмотренные условиями договора.

Согласно п. 2.3. Договора участия в долевом строительстве Застройщик обязуется в срок до дата (адрес дата) передать по акту приема-передачи Объект долевого строительства истцам как участникам долевого строительства.

Объект долевого строительства был передан по акту приема-передачи истцам дата.

дата истцами в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Установив, что ответчик нарушил срок передачи истцам объекта долевого строительства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", пришел к обоснованному выводу о законности требований истцов в части взыскания неустойки и, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки, определив размер ее взыскания в пользу каждого истца по сумма, а в сумме сумма.

При этом, суд принял во внимание длительность нарушения ответчиком сроков исполнения своих обязательств, доводы представителя ответчика о причине нарушения сроков передачи объектов.

Удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из положений ст.15 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", счел возможным взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере по сумма, исходя из принципа разумности и справедливости.

На основании положений ч. 6 чт. 13 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 17 от дата "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика в пользу каждого из истцов взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения их требований, как потребителей, при этом размер штрафа определен судом в размере по сумма в пользу каждого истца, с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд обосновано взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Руководствуясь постановлением Правительства Российской Федерации N423 от дата "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", суд, учитывая тот факт, что застройщик находится в состоянии высокого экономического риска неисполнения обязательств перед иными участниками долевого строительства, пришел к выводу о возможности предоставления ООО "Абрамцевская 10" отсрочки исполнения решения суда на срок до дата.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы жалобы о заниженном размере неустойки, штрафа, не правомерном применении к ним положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм права и сделаны без учета правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда РФ от дата N 80-О, от дата N 13-О, от дата N 1363-О, а также разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Принимая во внимание наличие заявление ответчика о снижении неустойки, обстоятельства дела, судебная коллегия не усматривает достаточных оснований для увеличения размера взысканной неустойки и как следствие штрафа, так как взысканный их размер (1 120 000, 00 + 20 000, 00 = 1 140 000, 00) отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истцов вследствие нарушения ответчиком обязательств по договорам участия в долевом строительстве, выразившегося в не передаче объектов в установленные договорами сроки. Судебная коллегия отмечает, что размер взысканной неустойки рассчитана судом первой инстанции исходя из периода с дата по дата с применением однократной ставки рефинансирования, установленной Банком России.

Вопреки доводам жалобы, предусмотренный ст.13 Закона Российской Федерации от дата N 2300-I "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст.333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации от дата N 2300-I "О защите прав потребителей".

При взыскании штрафа суд также установилфакт нарушения прав истцов, как потребителей. Вместе с тем, разрешение на ввод дома в эксплуатации получено ответчиком дата, ответчиком исполнено обязательство и дата квартира передана истцам.

Вопреки суждениям фио, фио размер компенсации морального вреда, определен судом с учетом степени вины нарушителя, обстоятельств дела, т.е. без нарушения норм действующего законодательства, регулирующего данные правоотношения.

Иные доводы, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе отсутствуют. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда адрес от дата с учетом определения Бутырского районного суда адрес от дата, оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: