Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2020 г. по делу N 33-415272/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от дата N 625/0000-0428718 по состоянию на дата в сумме сумма, которая состоит из: сумма - кредит; сумма - плановые проценты; сумма - пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

истец ВТБ (ПАО) обратился в суд с исковым заявлением к фио, просил взыскать с ответчика образовавшуюся кредитную задолженность в размере сумма; расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

В судебном заседании представитель ответчика фио по доверенности фио имеющуюся задолженность перед наименование организации не оспаривал, указав, что ответчик направил в банк заявление о реструктуризации долга.

Представитель истца и ответчик в судебное заседание не явились, извещены, что явилось основанием для рассмотрения дела в их отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела; судом нарушены нормы материального права.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика по доверенности фио доводы жалобы поддержал, просил снизить размер взысканной неустойки.

Представитель истца и ответчик в заседание судебной коллегии не явились, извещены, что явилось основанием для рассмотрения дела в их отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства, а именно ст.ст.309, 310, 330, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, ст.ст.12, 56, 67, 98 ГПК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом дата наименование организации 24 (ПАО) и ответчик заключили кредитный договор N 625/0000-0428718 о предоставлении ответчику денежных средств в размере сумма на условиях возвратности, платности, срочности, путем присоединения ответчика к Условиям правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания ответчиком согласия на кредит.

В соответствии с кредитным договором срок возврата кредита установлен по дата, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 17 % годовых.

Все условия договора на получение кредита были согласованы сторонами, что объективно подтверждается подписями ответчика в кредитном договоре N 625/0000-0428718 и в Анкете -заявлении ответчика на получение кредита.

Согласно кредитному договору погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно. В соответствии с кредитным договором, при нарушении срока возврата кредита и уплаты процентов заемщик выплачивает Банку неустойку в виде пени в размере 0, 1% в день от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки от суммы кредита, за период, начиная с даты возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения включительно.

Кредитор исполнил свои обязательства по выдаче кредита в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.18).

Вместе с тем заемщик ежемесячные платежи по погашению суммы кредита и проценты за пользование им в нарушение условий кредитного договора, а также ст. 309 ГК РФ производил с нарушением условий кредитного договора, в т.ч. и в части своевременного возврата кредита, производя платежи с задержкой и в неполном объеме.

дата решением внеочередного Общего собрания акционеров наименование организации 24 (ПАО) реорганизован в форме присоединения к наименование организации, следовательно, надлежащим кредитором и залогодержателем в настоящее время является наименование организации.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, истцом в адрес ответчика было направлено требование о полном досрочном исполнении денежных обязательств в срок не позднее дата. Указанное требование ответчиком выполнено не было, добровольно задолженность перед наименование организации погашена не была.

Истцом, в соответствии ч. 2 ст. 91 ГПК РФ указано, что общая сумма задолженности ответчика перед банком по состоянию на дата составляет сумма 09 копейк из которых: основной долг - сумма 65 копейк; плановые проценты - сумма; пени - сумма.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, проверив предоставленный истцом расчет, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что при рассмотрении дела нашел подтверждение тот факт, что ответчик не исполняет принятых на себя обязательств; до настоящего времени задолженность по договору не погашена, что является основанием для досрочного возврата суммы задолженности с начисленными процентами и пени; ответчик не представил доказательств, подтверждающих отсутствие у него обязательств по погашению договора и процентов и пени, либо подтверждающих его надлежащее исполнение. С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика фио в пользу наименование организации сумму основного долга в размере сумма 65 копейк; плановые проценты - сумма; пени - сумма.

Суд, руководствуясь ст.98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что при решении вопроса о снижении применяемой ставки процентов следует учитывать изменение ставки рефинансирования Банка России, указывая, что судом не применены положения ст. 333 ГК РФ при рассмотрении вопроса о взыскании процентов за пользование кредитом, штрафных санкций.

Указанные доводы правовых оснований к отмене решения суда не содержат.

Исходя из буквального толкования заключенного сторонами кредитного договора, суд пришел к выводу, что установленные сторонами проценты за пользование кредитом по своей правовой природе являются процентами по денежному обязательству (ст. 317.1 ГК РФ) и не являются неустойкой, поскольку не являются мерами обеспечения исполнения обязательства либо ответственности за его ненадлежащее исполнение.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абз. 1 п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила статьи 333 ГК РФ и пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при взыскании процентов, начисляемых по статье 317.1 ГК РФ.

Таким образом, поскольку проценты за пользование кредитом предусмотрены условиями договора, являются платой за пользование денежными средствами, а не процентами за просрочку исполнения обязательства, то положения ст. 333 ГК РФ к ним неприменимы.

Действующим законодательством не предусмотрено право суда уменьшать проценты по договору за пользование кредитными денежными средствами, в связи с чем указанный довод судебной коллегией признан несостоятельным.

Также суд верно к пришел к выводу о взыскании заявленного размера пени, поскольку размер неустойки (пеней) составил сумма, что соразмерно последствиям нарушения обязательства, значительно ниже суммы задолженности по основному долгу (сумма 65 копейк), в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для снижения пеней.

При этом неуплата денежного обязательства по личным причинам не является основанием для освобождения ответчика от уплаты задолженности. Ответчик не лишен возможности на обращение в суд с заявлением о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда, либо на заключение мирового соглашения на любой стадии исполнения решения суда.

Иные доводы, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе отсутствуют. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда адрес от дата, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: