Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2020 г. по делу N 33-415343/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.

судей Колосовой С.И, Харитонова Д.М.

при помощнике судьи Михайловой С.О, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Лазуки И.А. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 31 августа 2020 года, которым постановлено:

взыскать с Лазуки И.А. в пользу "Газпромбанк" (Акционерное общество) задолженность по состоянию на 23.01.2020г. в сумме 610 588 руб. 97 коп, в том числе просроченный основной долг в размере 576 381 руб. 90 коп, проценты за пользование кредитом в размере 30 238 руб. 77 коп, проценты на просроченный основной долг в размере 3 468 руб. 30 коп, пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита в размере 400 руб.; пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 100 руб.

Взыскать с Лазуки И.А. в пользу "Газпромбанк" (Акционерное общество) расходы по оплате госпошлины 9 354, 82 руб.

Взыскать с Лазуки И.А. в пользу "Газпромбанк" (Акционерное общество) проценты по кредитному договору по ставке 14, 5 % годовых, начисляемые на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 24.01.2020г. по дату его полного погашения включительно.

В удовлетворении остальной части иска отказать, УСТАНОВИЛА:

"Газпромбанк" (Акционерное общество) обратилось с иском к Лазуке И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору мотивируя свои требования тем, что 31 мая 2017 года между сторонами заключили кредитный договор, в соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в размере 900 000 рублей сроком по 12.05.2022 г..на потребительские цели, процентная ставка по кредиту - 13, 75 % годовых (с последующим повышением ставки до 14, 5 % с 13.10.2019г. на основании п. 10 кредитного договора), а ответчик обязался вернуть кредит и уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом в порядке, установленном кредитным договором. Согласно условиям указанного договора заемщик погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей. В соответствии условиями договора заемщик обязался возвратить кредит в размере и в срок, указанные в договоре, и уплатить начисленные кредитором проценты за фактический период пользования кредитом. В нарушение условий кредитного договора ответчик не производит платежи, из-за чего у него образовалась просроченная задолженность. Истец направил ответчику уведомление о погашении просроченной задолженности и процентов, которое осталось без удовлетворения. До настоящего времени задолженность по кредиту не погашена. Взятые на себя обязательства ответчик исполнял ненадлежащим образом.

По состоянию на 23.01.2020 года сумма задолженности ответчика составляет 615 481 руб. 60 коп, из которых просроченный основной долг - 576 381 руб. 90 коп, проценты за пользование кредитом - 30 238 руб. 77 коп, проценты на просроченный основной долг - 3 468 руб. 30 коп, пени за просрочку возврата кредита - 4 383 руб. 27 коп.; пени за просрочку уплаты процентов - 1 009 руб. 36 коп. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика указанную задолженность, проценты по кредитному договору по ставке 14, 5 % годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, начиная с 24.01.2020г. по дату его полного погашения включительно, взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 9 354, 82 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен. П редставитель ответчика в суд ебное заседание явилась, просила снизить размер пени и процентов, наличие задолженности не оспаривала.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик Лазука И.А. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Лазука И.А, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки не представил, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца "Газпромбанк" (Акционерное общество) Ларионову И.Н, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ХХХ 2017 года между "Газпромбанк" (Акционерное общество) и Лазукой И.А. заключен кредитный договор на потребительские цели.

В соответствии с условиями кредитного договора "Газпромбанк" (Акционерное общество) предоставил Лазуке И.А. кредит в размере 900 000 руб. сроком по 12 мая 2022 г.(включительно) на потребительские цели.

За пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета 13, 75 % годовых (пункт 10 договора).

Согласно условиям указанного договора заемщик погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей. В соответствии условиями договора заемщик обязался возвратить кредит в размере и в срок, указанные в договоре, и уплатить начисленные кредитором проценты за фактический период пользования кредитом.

Денежные средства были предоставлены Лазуке И.А, что подтверждается выпиской по счету.

В нарушение условий кредитного договора ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату денежных средств, в связи с чем у него образовалась задолженность.

В связи с неисполнением обязательств, истец направил ответчику уведомление о досрочном предъявлении требования о погашении всей суммы задолженности по кредиту, которое осталось без удовлетворения.

По состоянию на 23.01.2020 года сумма задолженности ответчика составляет 615 481 руб. 60 коп, из которых просроченный основной долг - 576 381 руб. 90 коп, проценты за пользование кредитом - 30 238 руб. 77 коп, проценты на просроченный основной долг - 3 468 руб. 30 коп, пени за просрочку возврата кредита - 4 383 руб. 27 коп.; пени за просрочку уплаты процентов - 1 009 руб. 36 коп.

Проверив расчет задолженности, составленный истцом, суд установил, что заемщик Лазука И.А. надлежащим образом не исполнял свои обязанности по выплате кредита, в связи с чем у него образовалась задолженность.

Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. ст. 309, 807, 819 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности суд пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленного иска и о взыскании с ответчика задолженности по просроченному основному долгу в размере 576 381руб. 90 коп, взыскании процентов за пользование кредитом в размере 30 238 руб.77 руб, процентов на просроченный основной долг в размере 3 468 руб. 30 коп, взыскании пени за просрочку возврата кредита, начисленных на сумму невозвращенного в срок кредита в размере 400 руб, а также пени за просрочку уплаты процентов в суме 100 руб. При этом, суд применил ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Вопреки доводам жалобы, нормы ст. 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование займом, поскольку неустойка представляет собой меру ответственности за неисполнение обязательства, тогда как проценты за пользование займом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства, имеют иную правовую природу, основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование займом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления займа.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не трудоустроен и имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не является основанием для отмены состоявшегося решения суда.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 31 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Лазуки И.А без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи