Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2020 г. по делу N 33-415382/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Хорошевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио удовлетворить частично. Взыскать с наименование организации в пользу фио в счет компенсации морального вреда сумма, расходы по уплате государственной пошлины сумма, а всего сумма (сумма прописью).

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации о защите авторских прав, взыскании компенсации убытков, морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что дата истцом был заключен авторский договора заказа А-N 1775 с ответчиком, предметом которого являлось создание учебного пособия для студентов вузов "Имиджелогия: теория и практика", Москва, "Юнити-Дана" и передача на него ответчику исключительных прав на время действия договора, то есть на пять лет с момента подписания договора, на первое и второе издание. Тираж произведения указывался по условиям договора в книге в выходных данных. Договор был расторгнут после направления истцом информационного письма от дата ответчику. Ответчик подтвердил факт расторжения, сообщил, что издательство распродает остатки тиража. Вместе с тем, истец обнаружила многочисленные факты продажи издания в электронном виде на электронных платформах, а также продажу изданий в книжных магазинах с указанием года издания 2011, 2012, 2014, 2015, 2018. Ответчиком осуществляется незаконное распространение книги истца, что влечет нарушение ее имущественных и нематериальных прав, причиняет убытки, моральный вред.

Просила истец признать ее исключительное авторское право на произведение фио Учебное пособие "Имиджелогия. Теория и практика" Москва, : "Юнити-Дана, - 343 с, начиная с дата, признать истца единственным правообладателем данного произведения с дата, обязать ответчика прекратить издание и продажу указанного произведения через дилерские сети наименование организации, а также в сети книжных магазинов, интернет-магазинов, вузов, средне-специальных учебных заведений, частных творческих школ, библиотек, электронных библиотек, интернет-порталов в Москве, России и за ее пределами; изъять у ответчика материальные носители произведений истца, в том числе в PDF; взыскать компенсацию за незаконное использование результата интеллектуальной деятельности и распоряжения исключительными правами на него в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика по доверенности фио, возражал против доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

При разрешении спора суд руководствовался положениями ст.ст.150, 1101, 1228, 1255, 1251, 1300, 1301 ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата истцом был заключен авторский договора заказа А-N 1775 с ответчиком, предметом которого являлось создание учебного пособия для студентов вузов "Имиджелогия: теория и практика", Москва, "Юнити-Дана", 2010, -343 стр. и передача на него ответчику исключительных прав на время действия договора, то есть на пять лет с момента подписания договора, на первое и второе издание, тираж произведения указывался по условиям договора в книге в выходных данных.

Договор был расторгнут после направления истцом информационного письма от дата ответчику. Ответчик подтвердил факт расторжения договора, сообщил, что издательство распродает остатки тиража.

Ввиду обнаружения истцом фактов продажи издания в электронном виде на электронных платформах, продаж в ряде книжных магазинов печатных изданий с указанием года издания 2011, 2012, 2014, 2015, 2018, истцом для защиты своих прав были направлены соответствующие претензии.

Из ответа ответчика на претензию истца следует, что у издания осталось 1000 экземпляров книги, которые реализуются в порядке п. 10.4 авторского договора заказа.

Ответчиком совершены закупки ряда экземпляров книги, в которых указан год издания 2018.

Согласно условиям договора, первый тираж составил 10000 экземпляров и обозначен дата, второе издание без переработок, изменений и дополнений, оповещения истца и оплаты гонорара издано в дата тиражом 10000 экземпляров.

Данному изданию и последующим (204, 2015, дата) не присваивался новый номер ISBN.

По заказу издательство наименование организации книга истца печаталась наименование организации в период дата дата в количестве 300 экземпляров; наименование организации филиал "Ульяновский дом печати" двумя заказами первый в 1000 экз. - готовностью дата, второй в 500 экз, готовность дата.

Из объяснений представителя ответчика в суде первой инстанции следует, что для целей формирования потребительского интереса и повышения продаваемости остатков тиража ими самостоятельно, без привлечения типографий, осуществлялась модификация печатных изданий без согласования с истцом, путем замены (вклейки) титульного листа с новой датой выхода, без изменения иных данных.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, исходя из характера нарушения и обстоятельств нарушения исключительного права истца, учитывая признание ответчиком факта изменения выходных данных путем указания недостоверного года выпуска издания в переклеенном титульном листе печатного издания, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме равной уплаченному гонорару, а именно в размере сумма, Отказывая в удовлетворении остальных требований истца, суд исходил из получения ответчиком прав на издание двух тиражей издания, период действия договора 2010 по дата, в иные годы тираж печатного издания не допечатывался, что подтверждено ответами типографий, доказательств наличия иных типографских тиражей сторонами не представлено, договор расторгнут, авторство фио не оспаривается никем, во всех изданиях истец указывается как автор печатного издания.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскал расходы по уплате госпошлины в размере сумма, пропорционально удовлетворенной части иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы жалобы о необходимости взыскания компенсации за незаконное использование ее результата интеллектуальной деятельности, неосновательны.

Суд взыскал компенсацию в пользу истца в размере сумма

Доводы жалобы, указывающие на необоснованное взыскание расходов по оплате госпошлины в размере сумма при оплате истцом госпошлины сумма, не являются основанием для отмены или изменения решения суда.

Судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы распределены пропорционально удовлетворенной части иска. В силу налогового законодательства, по требованиям о компенсации морального вреда размер госпошлины составляет сумма, независимо от присужденной суммы.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: