Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2020 г. по делу N 33-415460/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И., судей Суслова Д.С., Лукьянченко В.В., при помощнике судьи Ерицян А.Ж., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суслова Д.С. гражданское дело N 2-5/20 по апелляционным жалобам Аллахвердиевой Л.Э., Аллахвердиева Э.Э. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 16 июня 2020 года, которым постановлено:

Исковое заявление фио к фио, фио о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании записи в ЕГРН недействительной - оставить без удовлетворения, УСТАНОВИЛА:

Аллахвердиева Л.Э. обратилась в суд иском к Аллахвердиеву Э.Э, Шишкину М.Л. и, уточнив исковые требования, просила признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, заключенный 12 октября 2018 года между Аллахвердиевым Э.М. и Шишкиным М.Л, применить последствия недействительности сделки, обязав Шишкина М.Л. возвратить указанную квартиру, признать запись в ЕГРН N 77:01:0006023:4769-77/003/2018-1 от 18 января 2018 года о регистрации права собственности на квартиру на имя Шишкина М.Л. недействительной, взыскать судебные расходы, мотивируя свои требования тем, что спорная квартира является совместно нажитым Аллахвердиевой Л.И. и Аллахвердиевым Э.М. имуществом. Истец участие в сделки не принимала, согласие на ее совершение не давала, в момент оформления нотариусом согласия на совершения сделки истец находилась за пределами Российской Федерации.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Аллахвердиев Э.Э. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования признал.

Представитель ответчика Шишкина М.Л. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит истец и ответчик Аллахвердиев Э.Э. по доводам апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, выслушав представителей истца, ответчика Аллахвердиева Э.Э. и его представителя, представителя ответчика Шишкина М.Л, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру, расположенную по адресу: адрес, собственником которой являлся Аллахвердиев Э.М.

Спорное жилое помещение было приобретено в период брака Аллахвердиевой Л.Э. и Аллахвердиева Э.Э, зарегистрированного 30 июня 1977 года.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2018 года, вступившим в законную силу 30 января 2019 года, брак между Аллахвердиевой Л.Э. и Аллахвердиевым Э.М. расторгнут.

12 октября 2018 года между Аллахвердиевым Э.М. (продавец) и Шишкиным М.Л. (покупатель) заключен договор купли-продажи спорной квартиры, стоимостью 20 000 000 рублей. Согласно п. 16 договора, продавец подтвердил, что на момент подписания настоящего договора состоит в зарегистрированном браке, имеется согласие супруги. Нотариусом г. Москвы Карамзиновым В.В. в материалы дела представлена копия согласия Аллахвердиевой Л.Э. на бланке 77 АВ 8375048 от 21 июня 2018 года, удостоверенного за реестровым N 77/825-н/77-2018-3-2580.

Указанный договор удостоверен нотариусом г. Москвы Федорченко А.В. 12 октября 2018 года за реестровым N 52/245-н/77-2018-56-76.

15 октября 2018 года в Управление Росреестра по Москве с заявлением о государственной регистрации права собственности обратился Пахарев С.С, действующий по доверенности от 12 октября 2018 года от имени Аллахвердиева Э.М. и по доверенности от 21 марта 2016 года от имени нотариуса г. Москвы Федорченко А.В.

Согласно расписке от 19 октября 2018 года Аллахвердиев Э.М. получил от Шишкина М.Л. денежные средства в размере 20 000 000 рублей в счет оплаты по договору купли-продажи квартиры.

Судом первой инстанции была осуществлена проверка финансовой возможности оплаты Шишкиным М.Л. приобретенной квартиры. Согласно представленной налоговой декларации Шишкина М.Л. за 2018 год сумма полученных доходов за налоговый период составила 19 928 455 рублей. Согласно справке по форме 2-НДФЛ за 2017-2018 года сумма доходов Шишкина М.Л. составила 12 825 245 рублей. Также были представлены выписки с его счета в АО "Россельхозбанк" за 2018 год.

20 октября 2018 года Аллахвердиевым Э.М. и Шишкиным М.Л. подписан передаточный акт, по которому спорная квартира, все документы, относящиеся к предмету договора, переданы покупателю, расчеты за проданную квартиру покупателем произведены в срок, взаимных претензий у сторон не имеется.

Согласно выписке из домовой книги Аллахвердиев Э.М. был выписан из спорной квартиры 14 января 2019 года по личному заявлению на адрес: адрес.

19 января 2019 года Аллахвердиев Э.М. умер.

После смерти Аллахвердиева Э.М. открылось наследство.

Наследником имущества Аллахвердиева Э.М. является его сын Аллахвердиев Э.Э.

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

По ходатайству представителя истца, которая оспаривала факт дачи согласия на совершение оспариваемой сделки, судом назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено Содружеству экспертов МГЮА им. Ак. Кутафина.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы N 27-20 от 18 марта 2020 года, рукописная запись от имени Аллахвердиевой Л.Э, изображение которой имеется в копии согласия от 21 июня 2018 года на продажу квартиры по адресу: адрес, удостоверенная нотариусом г. Москвы Карамзиновым В.В. (запись в реестре N 77/825-н/77-2018-3-2580), выполнена, вероятно, Аллахвердиевой Л.Э, образцы почерка которой представлены для сравнения.

Категоричность вывода может быть повышена в случае предоставления оригинала исследуемого документа.

Установить, кем выполнена подпись от имени Аллахвердиевой Л.Э, изображение которой имеется в копии согласия от 21 июня 2018 года, не представляется возможным по причинам, указанным в разделе "VII" исследовательской части заключения.

Рукописная запись от имени Аллахвердиевой Л.Э. в Реестре регистрации нотариальных действий (реестровой книге нотариуса) о получении нотариально оформленного вышеуказанного согласия от 21 июня 2018 года Аллахвердиеву Э.М. на продажу квартиры по адресу: адрес выполнена, вероятно, Аллахвердиевой Л.Э, образцы почерка которой представлены для сравнения.

Установить, кем выполнена подпись от имени Аллахвердиевой Л.Э. в указанном Реестре, не представляется возможным по причинам, указанным в разделе "VII" исследовательской части заключения.

В исследовательской части заключения эксперта указано, что ни совпадения, ни различия не образуют совокупности, достаточной для решения идентификационной задачи. Данное обстоятельство, а также ограниченная сопоставимость представленных подписей с образцами не позволяют сформулировать положительный или отрицательный вывод об исполнителе/исполнителях.

Принимая во внимание выводы экспертизы, суд первой инстанции указал на то, что настоящее гражданское дело находится в производстве суда длительное время, а именно с 10 января 2019 года. Впервые вопрос о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы был поднят представителем истца в судебном заседании 26 марта 2019 года, при этом в удовлетворении заявленного стороной истца ходатайства о проведении экспертизы было отказано, в том числе, в связи с неявкой истца Аллахвердиевой Л.Э. для дачи образцов почерка. Далее, истец неоднократно вызывалась в суд, однако не явилась ни на одно судебное заседание, в том числе для дачи образцов почерка, свободные и условно-свободные образцы почерка Аллахвердиевой Л.Э. представлены суду для проведения экспертизы также в ограниченном количестве. Указанные действия Аллахвердиевой Л.Э. суд расценил как злоупотребление ею своими процессуальными правами с целью воспрепятствовать объективному экспертному исследованию.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, принимая во внимание, что истцом не представлено бесспорных и достоверных доказательств, подтверждающих совершение оспариваемой сделки без ее согласия, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при соблюдении норм материального и процессуального права.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционных жалоб о том, что истец в момент оформления нотариусом согласия на совершения сделки находилась за пределами Российской Федерации, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционных жалоб о том, что заключение судебной экспертизы не могло быть положено в основу решения суда, так как выводы заключения носят вероятностный характер, являются несостоятельными.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Оснований не доверять экспертному заключению у судебной коллегии не имеется, поскольку оно составлено экспертами, имеющими необходимую квалификацию и стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Оно полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что истец Аллахвердиева Л.Э. в суд первой инстанции не являлась, свободные и условно-свободные образцы почерка истца представлены суду для проведения экспертизы в ограниченном количестве.

Указание в апелляционной жалобе истца на то, что в нотариально удостоверенном согласии истца на совершение сделки и в реестре регистрации нотариальных действий имеются неточности в дате выдачи паспорта истца, дате заключения брака, в инициалах истца, не свидетельствует о незаконности принятого судом решения, поскольку наличие данных неточностей не подтверждает отсутствие согласия истца на совершение сделки.

Ссылки в апелляционных жалобах на то, что Шишкин М.Л. является недобросовестным приобретателем спорной квартиры, своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционных жалоб не нашли.

Доводы апелляционной жалобы Аллахвердиева Э.Э. о том, что им подано заявление в правоохранительные органы по факту мошеннических действий, не являются основанием для отмены решения суда, так как доказательств, подтверждающих, что Шишкин М.Л. в установленном законом порядке признан виновным в совершении мошенничества, в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционных жалоб не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 16 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: